Апелляционное постановление № 10-37/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-37/2020

Дело № мировой судья Артемьева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 03 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Барышниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Трапезниковой А.В.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО3,

защитника, адвоката Астахова Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено уголовное дело по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя, в порядке предусмотренном ст.25.1 и ст.446.2 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 подозреваемой в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ООО «Адидас» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как компания ООО «Адидас» возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении своего бывшего сотрудника ФИО3 исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений и не давала письменного согласия на прекращение уголовного дела. Участвующий в суде первой инстанции представитель потерпевшего ООО «Адидас» ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием юридического образования, не правильным пониманием терминов и понятий, а так же неправильным истолкованием позиции потерпевшего. Полагает что за совершенные преступления ФИО3 должна нести справедливое наказание. Назначенную ей сумму судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей считают слишком мягким.

Представитель потерпевшего ООО «Адидас» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в нем основаниям.

ФИО3 и ее защитник-адвокат Астахов Д.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 и полагали вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Трапезникова А.В. полагала доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Адидас» ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положений ст.446.2 УПК РФ и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым относятся следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления или в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст.446.1 и 446.2 УПК РФ и представлено в суд с материалами уголовного дела, подтверждающими доводы следственных органов. Копия данного постановления направлена следователем всем заинтересованным лицам.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> в соответствии с требованиями ст. 446.2 УПК РФ и подсудности, в установленные законом сроки, с участием подозреваемой ФИО3, ее защитника, представителя потерпевшего и прокурора.

При рассмотрении ходатайства следственных органов мировой судья убедился в обоснованности подозрения ФИО3 в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, возместила потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, признает вину, раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия, что расценено судом как заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом; не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия которого ей были разъяснены, была согласна на уплату судебного штрафа и имеет для этого финансовые возможности.

Защитник, адвокат Астахов Д.С. так же не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по данному основанию и просил удовлетворить ходатайство следственных органов.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив что материальный ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме. Условия и порядок прекращения уголовного дела по данному основанию представителю потерпевшего ФИО1 был разъяснен и понятен, согласно имеющейся в деле доверенности № ФИО1 наделена всеми правами потерпевшего предусмотренными УПК РФ, в том числе правом высказывания мнения от имени потерпевшего ООО «Адидас» о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании, заявив об обоснованности ходатайства, просил его удовлетворить и производство по делу в отношении ФИО3 прекратить, назначив ей судебный штраф.

Оценивая указанные обстоятельства, мировым судьей принято обоснованное решение о возможности удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущенных органами предварительного расследования, либо мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего ООО «Адидас» ФИО2 о том что потерпевшим ООО «Адидас» не давалось надлежащего письменного согласия на прекращение уголовного дела, а его представитель ФИО1 не верно изложила позицию потерпевшего в судебном заседании, суд считает не влияющими на законность принятого мировым судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку представитель потерпевшего ООО «Адидас» ФИО1 участвовала в судебном заседании, о котором была заблаговременно извещена и имела возможность согласовать свою позицию с иными сотрудниками ООО «Адидас». В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Адидас» ФИО1 после соответствующих разъяснений и обладая соответствующими полномочиями в силу доверенности, дала согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям ст.25.1 УПК РФ и подтвердила факт возмещения последней материального ущерба потерпевшему в полном объеме. Все иные условия для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО3 по ст.25.1 УПК РФ следственными органами и мировым судом так же были соблюдены. Последующее возражение представителей потерпевшего ООО «Адидас» ФИО2 и ФИО1, а так же их мнение о необходимости назначении ФИО3 справедливого наказания за совершенные преступления, не является основанием для отказа в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ и отмене вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и ст.446.1-446.3 УПК РФ, возражение потерпевшего не связанное с вопросами возмещения ущерба и заглаживания вреда причиненного преступлением, не является препятствием для прекращения уголовного дела судом по ст.25.1 УПК РФ при соблюдении всех условий предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, мировой судья в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учел тяжесть и характер совершенных ФИО3 преступлений, имущественное и семейное положение ФИО3, а так же возможность получения ею дохода. Сумму назначенного судебного штрафа суд апелляционной инстанции считает справедливой и соответствующей требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Адидас» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ или в порядке предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Табаков