Постановление № 22-267/2024 22К-267/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Председательствующий Панова А.Б. (Материал № 3/2-38/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-267/2024
7 февраля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого П.А.В.,

защитника - адвоката Савватеевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах обвиняемого П.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2024 года, которым

П.А.В.,

<данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 февраля 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.А.В. обвиняется по ч.2 ст. 210 УК РФ - в участии в преступном сообществе (преступной организации), по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - в совершении в составе организованной группы производства, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, на общую сумму 281 935 158 рублей, то есть в особо крупном размере, а также по п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ - в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок РФ в количестве 477 570 штук, с причинением государству крупного ущерба на общую сумму 31 904 585, 74 рублей, совершенному организованной группой.

24 января 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении М.А.А., Ш.Г.П. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, а также по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, в том числе в отношении П.А.В. по ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 15 месяцев, то есть по 24 апреля 2024 года.

21 февраля 2023 года П.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, а 22 февраля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз 19 декабря 2023 года на 1 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть по 24 января 2024 года.

9 января 2024 года П.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а», «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области, обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П.А.В. под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что в настоящее время по делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и защитниками по уголовному делу, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2024 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого П.А.В. продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 февраля 2024 года. В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Савватеевой Е.Г. и обвиняемого П.А.В. об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савватеева Е.Г. просит отменить указанное постановление суда, изменить обвиняемому П.А.В. меру пресечения на домашний арест.

Защитник указывает, что в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют сведения, подтверждающие намерения последнего воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия. Органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств того, что ее подзащитным предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные следствием основания содержания под стражей, либо высказывались намерения их совершить.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела показания обвиняемых Х.А.В., П.А.В., а также процессуальные документы - постановления о продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей, постановления о возбуждении уголовных дел и создании следственной группы, о принятии уголовного дела к производству - не подтверждают тот факт, что П.А.В. занимался противоправной деятельностью, и тем более не указывают на его возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что в деле отсутствуют заявления о том, что ее подзащитный оказывал на кого-либо давление или высказывал угрозы с целью понуждения к даче тех или иных показаний.

Обращает внимание на то, что суд дал оценку достаточности сведений об имевших место событиях преступления и об обоснованности причастности обвиняемого М.М.А. к их совершению, а не П.А.В., указав, что органом предварительного следствия были соблюдены установленные уголовно-процессуальным законом порядок и сроки привлечения М.М.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Указывает о неэффективности организации предварительного следствия, нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Отмечает, что суд в постановлении указал, что сама по себе тяжесть возможного наказания не является достаточным основанием для продления избранной меры пресечения, однако, мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей, привел аргументацию, основанную исключительно на тяжести инкриминируемых П.А.В. преступлений.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и суду необходимо учитывать обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении П.А.В. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого П.А.В. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.217 УПК РФ со всеми обвиняемыми по уголовному делу, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть.

При этом суд обоснованно учел особую сложность данного уголовного дела, связанную с необходимостью: доказывания причастности 17 лиц к совершению преступлений в составе преступного сообщества, изъятия и осмотра большого количества табачной продукции, оборудования и комплектующих, доказывания обстоятельств преступлений значительной давности, совершенных в период 2021-2022 годов, производства различных судебных экспертиз, оценки результатов оперативно-розыскных мероприятий, осмотра большого объема детализаций абонентских номеров, банковских выписок о движении денежных средств по банковским счетам обвиняемых, производства значительного количества следственных и процессуальных действий на территории <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также принял во внимание объем материалов уголовного дела, составляющего пятьдесят шесть томов, с которыми в дальнейшем предстоит ознакомить значительное количество участников уголовного судопроизводства, и правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности его расследования и нарушения разумных сроков производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство о продлении П.А.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом суд учел все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого и его характеристики.

Суд принял во внимание, что П.А.В. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности, а также одного особо тяжкого преступления против порядка управления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу.

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности П.А.В. позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, в том числе в отношении иных фигурантов уголовного дела, которым избраны более мягкие меры пресечения, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что на свободе находятся иные неустановленные следствием лица, а также установленные по версии обвинения соучастники преступной деятельности, местонахождение которых неизвестно.

Правильно оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении П.А.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение.

Обоснованность подозрения в причастности П.А.В. к инкриминируемым ему деяниям подтверждена представленными суду материалами уголовного дела, в частности: показаниями обвиняемого Х.А.В., протоколами очных ставок между обвиняемыми С.З.М. и П.А.В., Ш.Д.С. и П.А.В., протоколом осмотра изъятых предметов.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении суд дал верную оценку соблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка и сроков привлечения П.А.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а ошибочное указание при этом в постановлении фамилии иного обвиняемого по данному уголовному делу является следствием технической описки и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Сведений о наличии у П.А.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения избранной в отношении П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 января 2024 года о продлении в отношении обвиняемого П.А.В. срока содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 февраля 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах обвиняемого П.А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов