Решение № 2-602/2020 2-602/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-602/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>8 от 04.12.2018, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что 15.11.2018 она по договору купли-продажи приобрела у ответчика пальто женское, артикул 888-Р, мех норки крашеной, цвет графит, стоимостью 125 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 15.11.2018. Продавцом была предоставлена гарантия сроком на два месяца.

В течение гарантийного срока истцу пришлось обращаться для приведения в надлежащее состояние указанного мехового изделия. По истечении довольно длительного времени было обнаружено, что указанное меховое изделие произведено 24.03.2016, т.е. за два года до его реализации.

Кроме того, на бирке торговой марки «Дианель» полностью отсутствует информация о наименовании изделия, вида меха, цвета, размера/роста, модели изделия.

Указанная информация, изготовлена компьютерным способомот имени продавца ИП ФИО2 с указанием производителя, даты изготовления, размера/роста, наименования изделия, цвета и т.д.

Согласно ярлыку, указанное меховое изделие произведено 24.03.2016. При этом продавец не предоставил никакой информации о том, в каких условиях хранилось указанное меховое изделие в течение длительного времени с 24.03.2016 по 15.11.2018, подлежало ли оно уценке в связи с длительным сроком хранения.

Согласно п.2 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования. А также указывать дату изготовления, размер/рост, наименование изделия, цвет и т.д.

Согласно п.5 ст.5 указанного Закона продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В данном случае на бирке изготовителя торговой марки «Дианель» полностью отсутствует какая-либо информация.

16.03.2020 истцом была вручена претензия продавцу, меховое изделие было передано продавцу, составлен акт приема-передачи товара.

31.03.2020 истцом был получен ответ на претензию, в котором указано, что ответчик обратился в специализированную организацию для проведения экспертизы.

18.04.2020 истцом было получено заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза». По мнению истца, указанное экспертное исследование проведено с существенными нарушениями. Так на подготовительной стадии эксперт обязан проверить состояние упаковки присланных на исследование материалов. В данном случае наличие и состояние установленной пломбы, указанной в акте приема-передачи товара, ее номер не отражены в экспертном заключении.

Согласно выводам специалиста повреждения на незначительных участках подкладки являются специфическим и обусловлены использованием под пальто предметов одежды с наличием жестких (вероятней всего металлических) деталей. В связи с этим, образовавшиеся локальные повреждения относятся к эксплуатационным дефектам, возникающими при нарушении правил эксплуатации изделия потребителем.

Согласно правилам эксплуатации, предоставленными ответчиком, ни в каком пункте указанных правил не сказано о запрещении использования под пальто предметов одежды с наличием жестких деталей.

Предоставив истцу товар ненадлежащего качества, а также не предоставив информацию об условиях хранения указанного мехового изделия в течение длительного времени были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, она испытала нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость мехового изделия в размере 125 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.59-61).

В судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что доводы истца о неполучении полной информации при заключении договора купли-продажи не соответствуют действительности, так как приобретенный истцом товар содержит бирку производителя с исчерпывающей информацией в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о продавце, адресе его местанахождения, производителе, его адресе, дате изготовления изделия, КИЗ, декларации, наименовании, артикуле, составе, цвете, размере и длине. Данные характеристике содержат полную информацию о товаре и доведены до покупателя в надлежащей форме.

На данный товар был установлен гарантийный срок два месяца. При приобретении товар был осмотрен истцом и принят без каких-либо замечаний. Товар находился в эксплуатации у истца полтора года и каких-либо споров по основаниям, указанным в исковом заявлении не возникало. Более того, истцом не представлено доказательств возникновения дефектов до передачи товара.

Согласно проведенной экспертизе на основании претензии истца дефектов производственного характера не обнаружено, образовавшиеся локальные повреждения относятся к эксплуатационным дефектам, возникшим при нарушении правил эксплуатации изделия потребителем.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи мехового пальто, артикул 888-Р, мех норки крашеной, стоимостью 125 500 рублей, при этом в соответствии с товарным чеком указано, что гарантия на товар составляет 2 месяца (л.д.21).

16.03.2020 истец обращалась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указывала, на не предоставление ей информации о товаре, просила компенсировать моральный вред и убытки.

Оценивая доводы потребителя о не предоставлении ей информации о товаре, суд приходит к следующему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Истцом в материалы дела представлена копия подвесного ярлыка на товар, который снабжен информацией об юридическом адресе продавца, производителе товара и об его юридическом адресе, дате изготовления, КИЗ, декларации, наименовании, артикуле, составе, цвете, размере и длине (л.д.22).

Пунктом 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в разделе 3 "Особенности продажи текстильных трикотажных, швейных и меховых товаров" предусмотрено, что товары должны иметь ярлыки с указанием наименования, артикула, цены, размера и роста, вида меха, цвета его окраски. Вся указанная информация доведена до истца путем размещения ее на подвесных ярлыках.

Кроме того, при заключении договора истцу был выдан товарный чек на меховое изделие, содержащий дополнительную информацию, не предусмотренную ст. 10 вышеуказанного Закона: разъясненыправила, которые нужно знать для сохранения качества и внешнего вида изделия.

При этом каких-либо специальных правил, инструкций и другой технической документации по носке меховых изделий законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о товаре не имеется.

Из акта приема-передачи товара на рассмотрение следует, что покупателем заявлены следующие недостатки: год выпуска – 2016, отсутствие информации о хранении, обнаружена потёртость на левой стороне подклада, рядом с вышитым ярлыком неровные края шкуры, подклад не обработан (л.д.20).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчиком была проведена экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО АНСЭ «Экспертиза» при исследовании качества изготовления пальто женского из меха норки цвета графит, размера 48, произведенного под торговой маркой «Меховой дом «Дианель» установлено, что нарушений в технологии производства изделия, заявленных потребителем не установлено.

Сборка мехового скроя выполнена в полном соответствии с требованиями технологии, без наличия дефектов. Соединение деталей мешковины кармана выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов. Повреждения на незначительных участках подкладки являются специфическими и обусловлены использованием под пальто предметов одежды с наличием жестких (вероятнее всего, металлических) деталей.

В связи с этим образовавшиеся локальные повреждения относятся к эксплуатационным дефектам возникшими при нарушении правил эксплуатации изделия потребителем (л.д.62-74).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что заключение эксперта ФИО6 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не доказано. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта ФИО6 принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылается на отсутствие недостатков.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия таких недостатков. Исследованными доказательствами таких обстоятельств не установлено. Истец не была лишена возможности в подтверждение своих доводов представить и иные доказательства, помимо заключения экспертизы, однако этого не сделала.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что на товаре должен был установлен срок службы товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению".

Учитывая, что товара приобретенный истцом не включен в указанные перечни, положения п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не свидетельствует о наличии у изготовителя обязанности указывать срок службы товара.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что меховое пальто является товаром надлежащего качества, недостатки товара носят эксплуатационный характер, не являются производственными, возникли после передачи товара покупателю, в результате ненадлежащей эксплуатации товара, доказательств наличия дефектов производственного характера, за которые несет ответственность ответчик, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей не имеется.

Ввиду того, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного - о взыскании стоимости товара, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова