Решение № 2-602/2020 2-602/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-602/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000478-41

Дело №2-602/2020

Мотивированное
решение составлено 04.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28.08.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительным тарифа по кредитной карте и кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительным тарифа по кредитной карте и кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование иска указано, что ../../.... г. на имя истца в ОАО «Ханты-Мансийский банк» был открыт счет №..., выпущена карта №... на основании Регламента выдачи и сопровождения кредитов в форме «Овердрафт» физическим лицам, являющимися VIP-клиентами. Истцу был предоставлен кредитный лимит 500000 руб., ежемесячно он вносил в погашение процентов за пользование кредитом 5000 руб. по условиям договора. В 2016 году в результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский банк» прекратил свою деятельность, правопреемником стал ПАО «Финансовая корпорация «Открытие». 31.10.2019 истец получил СМС-сообщение о том, что 22.10.2019 тариф по его карте изменен на тариф «Наследие», обязательный ежемесячный платеж будет рассчитан исходя из новых тарифов и составит 29405 руб. 72 коп. 07.11.2019 истец направил в банк обращение-претензию по горячей линии, зарегистрированное за №..., на что получил ответ, что тариф был изменен. 25.12.2019, 29.01.2020 истец повторно обращался с претензиями к ответчику. Полагая, что ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять существенные условия кредитного договора, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что банк вправе был изменить тарифы в одностороннем порядке с уведомлением клиента в соответствии с общими условиями кредитного договора овердрафт. Указала, что изменение тарифа произошло в связи с реорганизационными процессами и отсутствием технической возможности обслуживания карты истца по ранее установленным тарифам. Также считает, что фактически истец заявляет требование о признании условий кредитного договора недействительными, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 27.12.2011 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 заключен договор, на основании которого истцу открыт счет №..., выпущена карта №... на основании заявления на открытие счета и выдачу карты от 13.10.2011, предоставлен кредитный лимит 500 000 руб.

Правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк» с 15.06.2016 является ПАО «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с регламентом выдачи и сопровождения кредитов в форме «Овердрафт» физическим лицам, являющимися VIP-клиентами, кредит предоставляется в соответствии с общими условиями кредитного договора Овердрафт.

22.10.2019 тарифный план истца по кредитной карте был изменен на тарифный план «Наследие», о чем клиент был уведомлен 30.10.2019.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по применению тарифа «Наследие» по кредитному договору о выдаче кредитной карты, заключенному в 2011 году между истцом и ОАО «Ханты-Мансийский банк», суд приходит к выводу о том, что указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общими условиями кредитного договора Овердрафт предусмотрено, что банк вправе изменять условия и тарифы в одностороннем порядке с уведомлением клиента в соответствии с п. 5.3. Условий (п. 4.4.).

Пунктом 5.3. Условий предусмотрено, что лимит овердрафта может быть увеличен (уменьшен) банком по соглашению сторон. Лимит овердрафта увеличивается (уменьшается) с момента подписания клиентом и банком дополнительного соглашения об увеличении (уменьшении) лимита овердрафта к кредитному договору.

Пунктом 5.7. предусмотрено, что в случае изменения банком условий и тарифов банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений путем размещения информации на информационных стендах по месту нахождения банка и /или на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.khmb.ru.

Любые изменения, дополнения в условия и/или тарифы с момента начала их применения с соблюдением процедур, указанных в условиях, равно распространяется на всех лиц, заключивших кредитный договор с банком (п. 5.9.).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец был уведомлен о смене тарифного плана только 31.10.2019, до этого каких-либо уведомлений в его адрес не направлялось. Также пояснила, что доказательств размещения информации об изменении тарифа, на условиях которого истец пользовался кредитной картой, банк представить не может.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уведомление истца об изменении тарифа за 10 календарных дней до применения нового тарифного плана, соответственно, действия банка по одностороннему изменению тарифного плана истца нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку действия ответчика не соответствуют закону, изменение тарифов произведено без соблюдения процедур, указанных в условиях, истец не был уведомлен о смене тарифного плана, дополнительного соглашения не подписывал, требования истца о возложении обязанности произвести расчет обязательного ежемесячного платежа согласно условий заключенного между сторонами договора также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу того, что регламент выдачи и сопровождения кредитов в форме «Овердрафт» физическим лицам, являющимися VIP-клиентами не является составной частью договора, суд не усматривает оснований для указания на произведение перерасчета в соответствии с регламентом.

Доводы ответчика о том, что им неизвестен тариф, применяющийся к заключенному с ответчиком кредитному договору, что у банка отсутствует техническая возможность обслуживания клиента по ранее заключенному им договору суд отклоняет, поскольку ответчик является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк» с 2016 года, и до 22.10.2019 осуществлял обслуживание карты истца именно на тех условиях, на которых был заключен кредитный договор. Кроме того, ответчик осуществляет профессиональную деятельность в сфере кредитования, принял на себя обязательства перед потребителями, которые в сиу действующего законодательства обязан исполнять надлежащим образом, в связи с чем ссылки на отсутствие технической возможности и значительные затраты несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки суд отклоняет, поскольку иск рассматривается в рамках заявленных истцом требований, каких-либо ссылок на недействительность условий кредитного договора ни в исковом заявлении, ни в пояснениях стороны истца не указано.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» по применению тарифа «Наследие» по кредитному договору о выдаче кредитной карты, заключенному в 2011 году между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк».

Обязать публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» произвести расчет обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору согласно условий кредитного договора о выдаче кредитной карты, заключенного в 2011 году между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Станевич