Решение № 21-714/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 21-714/2025

Дело №21-714/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2025 года №12-181/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от 20 января 2025 года постановление ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 06 декабря 2024 года №18810082240000977976 оставлено без изменения, инспектору ФИО6 указано вынести «определение об исправлениях, внесённых в постановление, определение по делу об административном правонарушении» по постановлению от 06 декабря 2024 года, исключив текст «и с последующим столкновением с транспортным средством «Шкода Рапид» №

Определением ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 21 января 2025 года в постановление от 06 декабря 2024 года №18810082240000977976 внесено исправление, а именно вместо слов «с последующим столкновением с транспортным средством «Шкода Рапид» г.р.з. № следует считать верным: «наезд на стоящий автомобиль ВАЗ г.р.з. №».

На данные акты ФИО1 (второй участник ДТП) подана жалоба в судебном порядке.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2025 года № 12-181/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от 20 января 2025 года и определение ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 21 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2025 года № 12-181/2025 изменить, исключив из его текста указание на направление дела на новое рассмотрение, добавив вместо этого о прекращении производства по делу.

В жалобе заявитель настаивает на том, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, податель жалобы настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 при вынесении решения по жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 06 декабря 2024 года №18810082240000977976 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 06 декабря 2024 года в 19 час. 25 мин. на а/д Керчь – Симферополь – Севастополь 208 км + 400 м, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шкода Етти государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, и с последующим столкновением с транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от 20 января 2025 года постановление ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 06 декабря 2024 года №18810082240000977976 оставлено без изменения, инспектору ФИО6 указано вынести «определение об исправлениях, внесённых в постановление, определение по делу об административном правонарушении» по постановлению от 06 декабря 2024 года, исключив текст «и с последующим столкновением с транспортным средством «Шкода Рапид» г.р.з. №

Во исполнение указанного решения начальника Госавтоинспекции, ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 вынесено определение от 21 января 2025 года, в котором в постановление от 06 декабря 2024 года №18810082240000977976 внесено исправление, а именно вместо слов «с последующим столкновением с транспортным средством «Шкода Рапид» г№», указал считать верным: «наезд на стоящий автомобиль ВАЗ г.р.з. №

В дальнейшем указанное решение и определение должностных лиц обжалованы ФИО1 в судебном порядке.

Принимая решение об отмене принятых по делу решения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от 20 января 2025 года, определения ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 21 января 2025 года и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья Симферопольского районного суда Республики Крым исходил из допущенных начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 процессуальных нарушений в части извещения участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

С такими выводами частично соглашается и судья апелляционной инстанции.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушенииизвещаютсяили вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

На стадии рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должностному лицу необходимо было выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сведения о надлежащем извещении ФИО2, ФИО1 и ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, жалоба ФИО2, поданная начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району, не содержала в себе подписи, что не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

При этом вывод суда об отмене определения ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 21 января 2025 года об исправлении описки, не является основанным на законе.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Само исправление производится в виде определения, копия которого, в течение трех дней со дня вынесения, направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 статьи 29.12.1 Кодекса).

При этом, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об исправлении описки самостоятельному обжалованию не подлежит. Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 23 апреля 2015 года № 762-О, от 26 мая 2016 года № 941-О, от 27 июня 2017 года № 1190-О и др.).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из содержания жалобы, поданной в Симферопольский районный суд Республики Крым, предметом обжалования являлось решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО12 от 20 января 2025 года и определение ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО11 от 21 января 2025 года.

Поскольку в жалобе ФИО1 в части выражал несогласие относительно определения об исправлении описки, возможность обжалования которого в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, судьей районного суда необоснованно принята жалоба к рассмотрению в этой части.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность вынесения определения об исправлении описки и его законность может быть проверена только при пересмотре судебного акта, в который внесено исправление.

В рассматриваемом случае, само постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не обжаловалось.

Довод жалобы о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, не основан на законе, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2025 года № 12-181/2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2025 года № 12-181/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2025 года № 12-181/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>