Решение № 2-308/2021 2-308/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-308/2021

Дело № 2 –308/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000588-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Киржачского района Сергеева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая Артель» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая Артель» (далее – ООО «Цифровая Артель») о восстановлении на работе в должности монтажника, взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51167 рублей 08 копеек, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Цифровая Артель» на должность монтажника. По заявлению истца он был переведен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на работу на 0,5 ставки, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору. В конце 2020 года истец принял решение об увольнении по собственному желанию, но руководитель ООО «Цифровая Артель» отказался принимать у истца заявление об увольнении. Из-за возникшей конфликтной ситуацией состояние здоровья истца ухудшилось и он обращался за медицинской помощью в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листкам нетрудоспособности. С сентября 2020 года истцу не выплачивается заработная плата, не произведен расчет и оплата больничных листов. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил на почте уведомление ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой, из которого ему стало известно о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его уволили за прогул в связи с невыходом на работу. Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец считает увольнение незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил суду о том, что узнал об увольнении, когда получил ответ из трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ, но увидел этот ответ истец в начале марта, поскольку болел ковидом и просматривает почту один раз в месяц.

Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Цифровая Артель», а в 2018 году был переведен на 0,5 ставки. В сентябре между истцом и ответчиком <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Цифровая артель» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях. Пояснил суду о том, истец был уволен <данные изъяты>.

Старший помощник прокурора Киржачского района Сергеев Е.А. в заключении полагал, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, по следующим основаниям. ФИО1 принят на работу в ООО «Цифровая Артель» на должность <данные изъяты>. Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по трудовым спорам, связанным с восстановлением на работе, составляет один месяц, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Уставом ООО «Цифровая Артель» (далее – Общество, Работодатель) подтверждается, что целью создания и деятельности указанного юридического лица является извлечение прибыли, а предметы деятельности Общества указаны в п.2.2 Устава. Место нахождения <данные изъяты> (л.д.68-78, 104-106).

Приказом генерального директора ООО «Цифровая Артель» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора Общества назначен ФИО3, с правом первой подписи на финансовых и иных документах с использованием аналога электронной подписи (л.д.52).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Работник) был принят на работу в ООО «Цифровая Артель» на должность <данные изъяты> (л.д.133, 135-141).

Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на неполный рабочий день с 9-00 до 14-00 с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.12).

Приказом Врио генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок работы в условиях действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению сантарно-эпидемиологтсеского благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» (л.д.99).

ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, что подтверждается листками нетрудоспособности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 21)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил генерального директора Общества уволить его по собственному желанию (л.д.156-158).

ФИО1 не выходил на работу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также соответствующими актами, подписанными ФИО7 и ФИО3 (л.д. 143-154).

Общество по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ направляло ФИО1 требование о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и невыполнении поставленных задач по подключению и обслуживанию клиентов. Для предоставления письменных объяснений и решения вопросов о дальнейшей работе Работнику предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам по адресу: <адрес> документами подтверждающими правомерность отсутствия на рабочем месте (л.д.159-160).

В течение двух рабочих дней с момента совершения дисциплинарных проступков Работник не представил Работодателю письменные объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО7 и ФИО3 (л.д.155).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании <данные изъяты> (л.д.134, 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Работнику уведомление в котором указано на необходимость лично явиться к Работодателю по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки и расчета, а в случае невозможности явки лично, в соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ направить на почтовый адрес Общества надлежащим образом оформленное письменное заявление о пересылке трудовой книжки почтовым отправлением по месту жительства/регистрации Работника с указанием точного адреса места доставки почтового отправления и, в соответствии со ст.136 ТК РФ, надлежащим образом оформленное заявление о перечислении расчета на счет в банке (л.д.183,184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Цифровая Артель» заявление на пересылку трудовой книжки почтой по адресу: <адрес> (л.д.185-186).

Запиской – расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом оплаты отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 расчет в связи с увольнением получен не был (л.д.168-172).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области № следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Работодателю следует произвести расчет с Работником в сумме 23322,46 руб., а также выдать Работнику трудовую книжку (л.д.232-236).

ООО «Цифровая Артель» перевело на счет ФИО1 расчет в связи с увольнением в сумме 23322,46 руб. (за сентябрь - 5307 руб.; за октябрь – 1206,14 руб., за ноябрь – 16809,32 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ была направлена Обществом почтовой службой и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается журналом учета движения выдачи трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.87-97, 187-188).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности монтажника по Трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на неполный рабочий день с 9-00 до 14-00 с оплатой пропорционально отработанному времени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выходил на работу и не исполнял возложенные на него трудовые обязанности в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение двух рабочих дней с момента совершения дисциплинарных проступков Работник не представил Работодателю объяснения, что подтверждается актом, составленным генеральным и исполнительным директорами Общества.

ФИО1 не представил доказательства отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, а представленные истцом листки нетрудоспособности выводы суда не опровергают, поскольку не совпадают с периодами неисполнения Работником своих трудовых обязанностей.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Между тем, возможность общения между Работником и Работодателем, а также возможность сторон удаленным способом осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а именно: получение заданий, проверка и контроль их исполнения, выплата заработной платы и иные права и обязанности, у сторон Трудового договора имелась, что подтверждается перепиской между исполнительным директором Общества ФИО3 и ФИО1 по мессенджеру WhatsApp (программа (приложение) для мгновенного обмена сообщениями через сеть Интернет), а также посредством обмена сообщениями по электронной почте (<данные изъяты> (л.д.190-227).

ООО «Цифровая Артель», решая вопрос об увольнении ФИО1 с работы, учитывало тяжесть вменяемого Работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение Работника и его отношение к труду.

Принимая во внимание, что деятельность Общества связана с передачей данных и обменом информацией между персональными компьютерами, непосредственно связана с предоставлением доступа к компьютерным сетям и местам для размещения информации в них, а также организацией телефонной связи, подвижной радиосвязи, в том числе фиксированной спутниковой связи, наличие грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, отсутствовала возможность применения ответчиком к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, поскольку действиями истца были поставлены под угрозу не только имущественные интересы Общества, но и права и законные интересы клиентов ООО «Цифровая Артель».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул и расторжении Трудового договора. Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанные выше периоды возложенных на него трудовых обязанностей судом установлен.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о соблюдении Обществом порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для правомерного увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ была соблюдена ответчиком в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, который согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении составляет один месяц.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобами к и.о. прокурора Киржачского района и в Государственную инспекцию труда во Владимирской области на нарушение трудового законодательства (л.д.22-26).

Работодатель также направлял, а Работник получал электронные письма с копиями приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221, 222), в связи с чем доводы истца о том, что он получил ответ из трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ, но увидел этот ответ только в начале марта, поскольку болел ковидом и просматривает почту один раз в месяц являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что иск в части требований о восстановлении на работе в должности монтажника направлен ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, и уважительных причин пропуска срока не имеется.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2020 года по 11 июня 2021 года в размере 51167 рублей 08 копеек, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с ответчика в бюджет Киржачского района государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая Артель» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2020 года по 11 июня 2021 года в размере 51167 рублей 08 копеек, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года

Судья Р.П.Антипенко