Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием прокурора Арбекова П.С.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 1 города Белинского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 1 города Белинского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав следующее. С 14 октября 2013 года ФИО1 работала воспитателем филиала <адрес> МДОУ ДС № 1 города Белинского, уволена 16 октября 2017 года, в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 не согласна с увольнением, т.к. полагает, что работодателем допущены существенные нарушения трудового законодательства. Письмом от 16 августа 2017 года, исх. № 40 работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем сокращении должности воспитателя по причине отсутствия заявлений родителей на зачисление детей в группу кратковременного пребывания. Письмом от 16 августа 2017 года исх. № 41 работодатель предложил ФИО1 трудоустройство на должность воспитателя в МДОУ ДС № 1 города Белинского, т.е. предложил вакантную должность в другой местности, вакансий в филиале <адрес> нет. ФИО1 полагает, что при проведении процедуры её увольнения, в связи с сокращением штатов, работодатель не учел того обстоятельства, что в филиале <адрес> была единственная должность воспитателя, которую занимала истец, и данная должность была сокращена. Ранее была уволена ФИО4 – помощник воспитателя, и в настоящее время филиал <адрес> не функционирует вообще. В связи с этим, ФИО1 полагает, что администрация МДОУ ДС № 1 города Белинского фактически произвела ликвидацию филиала <адрес>, прикрывшись сокращением штатов. В установленном законом порядке решение о ликвидации филиала не принималось, процедура ликвидации филиала не проводилась. Действия работодателя противоречат решению собрания граждан <адрес> от 20 февраля 2014 года о сохранении в селе детского дошкольного учреждения. ФИО1 полагает, что в случае ликвидации филиала, работник подлежит увольнению по п. 1 ст. 81 ТК РФ, просит суд признать незаконным приказ № руководителя МДОУ ДС № 1 города Белинского от 16 октября 2017 года, восстановить её на работе в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2017 года по день восстановлении на работе, а также взыскать в возмещение морального вреда 50000 рублей.

По заявлению истца ФИО1 дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержал требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснил следующее. ФИО1 с 14 октября 2013 года работала воспитателем в филиале *** МДОУ ДС № 1 города Белинского Пензенской области. 16 августа 2017 года ей работодателем вручено письмо исх. № 40 о предстоящем сокращении должности воспитателя и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. ФИО1 отказалась подписывать данное уведомление, но не отрицает того обстоятельства, что уведомление ей было вручено именно 16 августа 2017 года. Причиной увольнения ФИО1 явилось то обстоятельство, что от родителей детей <адрес> не поступило заявлений в группу кратковременного пребывания детей. Приказом по учреждению № от 31 мая 2017 года в филиале <адрес> была создана группа кратковременного пребывания детей в возрасте 1,5-7 лет, установлен режим работы с 8-30 до 12-00 в рабочие дни. Родители детей отказались признавать такое изменение режима работы. 16 октября 2017 года ФИО1 была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов. ФИО2 полагает, что администрацией МДОУ ДС № 1 города Белинского при увольнении ФИО1 допущены существенные нарушения трудового законодательства, а именно. МДОУ ДС № 1 города Белинского Пензенской области является бюджетным учреждением, правовой статус бюджетного учреждения и его филиала регламентируется законом «О некоммерческих организациях», а также законом «Об образовании». Филиал может быть создан и ликвидирован только по решению учредителя, деятельность учреждения регламентируется Уставом, утвержденным учредителем, т.е. в данном случае – Отделом образования администрации Белинского района. Филиал в <адрес> осуществляет функции по оказанию образовательных услуг посредством персонала учреждения, но в настоящее время в данном филиале персонала нет, все уволены, поэтому оказывать услуги невозможно. ФИО2 полагает, что с увольнением ФИО1, последнего работника, филиал фактически закрыт, существует в виде помещения и склада имущества, в отсутствие квалифицированного персонала не сможет оказывать образовательные услуги, т.е. функционировать. Поводом к увольнению ФИО1 по сокращению штата явилось то обстоятельство, что не набрана группа, дети не посещали Детский сад более 75 дней. Заведующий МДОУ ДС №1 г. Белинского ФИО3, уволив всех работников филиала, превысила свои полномочия, поскольку принятие решения о реорганизации и ликвидации филиала не входит в её компетенцию, это решение может принять только учредитель, но с учетом мнения населения, которое выразило свое несогласие с закрытием Детского сада в <адрес>, однако, ФИО3 самоуправно ликвидировала филиал. Недовольные граждане жаловались в прокуратуру Белинского района, в <адрес> имеются дети, которые могли бы посещать Детский сад, но в режиме полного рабочего дня 9 час., а не в группе кратковременного пребывания детей по 3,5 часа. В случае принятия учредителем решения о ликвидации филиала, увольнение его работников должно быть произведено по п.1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением иной процедуры увольнения. Поскольку не была набрана группа детей, имеет место вынужденный простой для воспитателя, ФИО1 в данном случае должна была выплачиваться заработная плата при временном простое 2/3 от её оклада, а её уволили. ФИО2 просит суд восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя филиала <адрес> МДОУ ДС № 1 города Белинского, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать в её пользу в возмещение морального вреда 50000 рублей, поскольку незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика – заведующий МДОУ ДС № 1 города Белинского ФИО3 исковые требования не признала и пояснила следующее. С 14 октября 2013 года ФИО1 работала в филиале <адрес> МДОУ ДС №1 города Белинского воспитателем на 1,25 ставки, в Детском саду по состоянию на 31 мая 2017 года существовали две группы, одна из которых в режиме пребывания детей по 9 часов, которую посещали 6 детей, вторая группа – кратковременного пребывания детей, по 3,5 часа, которую посещал один ребенок. Штат филиала <адрес> состоял из воспитателя ФИО1 и помощника воспитателя ФИО4 В настоящее время в селе осталось три ребенка, стало экономически нецелесообразно содержать учреждение на полном режиме. 31 марта 2017 года был издан приказ № «Об изменении нагрузки воспитателя», которым учебная нагрузка ФИО1 с 1 июня 2017 года была снижена с 1,25 ставки до 0,5 ставки, ФИО1 с данным приказом ознакомлена. Приказом № от 31 марта 2017 года было утверждено новое штатное расписание, в котором с 1 июня 2017 года должность воспитателя филиала стала 0,5 ставки. С 1 июня по 13 июля 2017 года ФИО1 находилась в очередном отпуске, затем, с 12 по 22 июля 2017 года – не работала по листку временной нетрудоспособности. Администрация МДОУ ДС № 1 и сотрудники филиала посетили по месту жительства родителей, дети которых могли бы посещать Детский сад, но по состоянию на 15 августа 2017 года, ни один родитель не подал заявление на посещение детьми филиала <адрес>, т.е. группа не была сформирована. Всего перспективных детей в селе трое. Но, ФИО9 по состоянию на 1 сентября 2017 года проживала в <адрес>, ФИО10 с родителями уехал в <адрес>, ФИО11 проживает с матерью в <адрес>, но семья переезжает в <адрес>. Поскольку не стало детей, посещающих филиал <адрес>, оказывать образовательную услугу стало некому, финансирование филиала подлежало прекращению. По данной причине был издан приказ № от 16 августа 2017 года о сокращении последней штатной единицы воспитателя филиала, 16 августа 2017 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении её должности и увольнении в связи сокращением штата, она приняла письменное уведомление, но от подписи отказалась, в связи с чем ей уведомление было направлено повторно почтой, а по факту отказа от подписи составлен акт. О предстоящем увольнении работника был поставлен в известность профсоюзный комитет, хотя ФИО1 членом профсоюза не является. ФИО1 для трудоустройства была предложена должность воспитателя в Детском саду города Белинского, но она отказалась, других вакансий не возникло. По истечении двух месяцев ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата филиала 16 октября 2017 года, с этой даты действует новое штатное расписание филиала, в котором должность воспитателя, а также другие должности отсутствуют. Решение о ликвидации филиала в <адрес> Отделом образования – учредителем не принималось, филиал может возобновить свою работу в любое время, если появятся дети, желающие посещать учреждение. Помещение филиала находится в здании школы, аренда предоставлена бесплатно, имущество филиала и оборудование в сохранности находится в данном помещении. ФИО3 полагает, что работодатель при увольнении ФИО1 не нарушил её трудовых прав, ФИО1 уволена из-за отсутствия детей, посещающих Детский сад, в связи с чем финансирование филиала прекращено. ФИО3 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

Определением Белинского районного суда от 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Отдел образования администрации Белинского района – учредитель МДОУ ДС № 1 города Белинского.

Представитель третьего лица – по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 признала необоснованными и пояснила в судебном заседании следующее. Учредитель МДОУ ДС № 1 города Белинского – Отдел администрации Белинского района осведомлен в том, что по состоянию на 15 августа 2017 года в филиале <адрес> не стало детей, посещающих дошкольное учреждение. Финансирование детских образовательных учреждений осуществляется за счет субвенций, поступающих из регионального бюджета, исходя из норм финансирования на каждого ребенка, но не работника, в связи с чем существует строгая отчетность по количеству детей, посещающих образовательные учреждения. Дважды в год в Министерство образования направляются сведения о количестве детей, посещающих учреждения: с 1 января очередного финансового года сдается статистический отчет 85-К по дошкольным учреждениям, на 1 сентября финансового года сдается тарификация, где отражается фактическое количество детей. В апреле месяце по этим данным делается перерасчет финансирования субвенции.

Поступающие в Белинский район денежные средства из регионального бюджета в виде субвенций распределяются по образовательным учреждениям, исходя из количества посещающих данные учреждения детей, которых в дошкольном учреждении в <адрес> фактически нет, в связи с чем субвенция по финансированию дошкольного учреждения МДОУ ДС № 1 уменьшилась, т.е. денежных средств на содержание филиала нет. Решение о ликвидации данного филиала Отделом образования не принималось, филиал в любое время может возобновить оказание образовательных услуг, когда появятся дети.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Арбекова П.С., полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу МДОУ ДС № 1 города Белинского Пензенской области, ДОУ является некоммерческой, бюджетной дошкольной образовательной организацией, имеет филиал, расположенный в <адрес>.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 14 октября 2013 года работала воспитателем филиала <адрес> МДОУ ДС № 1 города Белинского, и её учебная нагрузка составляла 1,25 ставки.

Приказом № заведующего МДОУ ДС № 1 г. Белинского от 20 марта 2017 года, в связи малочисленным контингентом детей и низкой посещаемостью воспитанниками филиала <адрес>, изменен режим работы данного учреждения с 9 часов до 3,5 часов.

Приказом № от 31 марта 2017 года изменена учебная нагрузка воспитателя филиала <адрес> ФИО1 с 1,25 на 0,5 ставки.

Приказом № от 31 марта 2017 года утверждено новое штатное расписание филиала <адрес>, согласно которого должность воспитателя стала составлять с 1 июня 2017 года 0,5 ставки.

Таким образом, установлено, что на день инициирования работодателем процедуры увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата она работала воспитателем филиала <адрес>, её учебная нагрузка составляла 0,5 ставки, филиал работал в режиме кратковременного пребывания детей, т.е. 3,5 часа в день.

В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что по состоянию на 15 августа 2017 года заявления от родителей на зачисление детей в группу кратковременного пребывания не поступили, группа не была организована, детей, посещающих данный Детский сад, на день увольнения ФИО1 не было.

Согласно Закону Пензенской области от 23 декабря 2016 года № 2999-ЗПО «Об установлении нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности в Пензенской области» ( п. 5 ст.1) установлены нормативы финансового обеспечения по уровню дошкольного образования в расчете на одного обучающегося по образовательным программам дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях и муниципальных общеобразовательных организациях по возрасту обучающихся, согласно приложения 5 к настоящему закону.

Из приложения № 5 к указанному закону Пензенской области видно, что финансирование дошкольного образования производится по нормативам в расчете на одного обучающегося ребенка, в зависимости от возраста – до трех лет и свыше трех лет.

Из приложения № 6 к вышеуказанному закону Пензенской области видно, что нормативы заработной платы педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных организаций в Пензенской области принимаются в расчете на одного обучающегося по образовательным программам дошкольного образования, по возрасту обучающихся: до трех лет и свыше трех лет.

Как установлено в судебном заседании, дети данного возраста филиал <адрес> не посещают, образовательную услугу не получают, следовательно, исходя из положений Закона Пензенской области от 23 декабря 2016 года № 2999-ЗПО, указанный филиал не подлежит финансовому обеспечению, ввиду отсутствия образовательной деятельности.

Приказом № заведующего МДОУ ДМ № 1 г. Белинского от 16 августа 2017 года, в связи с отсутствием детей, желающих посещать группу кратковременного пребывания в филиале <адрес>, штатная единица воспитателя объявлена к сокращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

16 августа 2017 года исх. № 40 воспитатель ФИО1 персонально в письменном виде уведомлена о предстоящем сокращении должности воспитателя и её увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата филиала <адрес>. На данном уведомлении отсутствует личная подпись ФИО1, однако её представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт вручения ФИО1 данного уведомления именно 16 августа 2017 года, и отказа ФИО1 поставить личную подпись. Из текста искового заявления ФИО1 усматривается, что данное уведомление ей было вручено лично.

В этот же день, 16 августа 2017 года профсоюзный комитет МДОУ ДС № 1 г. Белинского в письменной форме уведомлен работодателем о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

16 августа 2017 года ФИО1 предложена к трудоустройству должность воспитателя в МДОУ ДС № 1 г. Белинского, в уведомлении отсутствует личная подпись ФИО1, однако, факт предложения ей данной должности не отрицается истцом в исковом заявлении, от трудоустройства она отказалась.

В судебном заседании обозрена Книга приказов по личному составу за 2016-2017 годы по МДОУ ДС № 1 города Белинского, установлено, что в период увольнения ФИО1 по сокращению штата, лица на вакантные должности не принимались, увольнений не было, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что в период увольнения ФИО1 вакансий не было.

Приказом № от 16 октября 2017 года ФИО1 уволена с должности воспитателя филиала МДОУ ДС № 1 города Белинского в <адрес> в связи с сокращением штатной единицы, п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статья 81 Трудового кодекса РФ содержит несколько частей, однако, суд находит, что не указание в приказе об увольнении ФИО1 части первой ст. 81 ТК РФ является технической ошибкой, наличие которой не свидетельствует о грубом нарушении трудового законодательства.

Приказом № от 16 октября 2017 года утверждено новое штатное расписание филиала в <адрес>, согласно которого педагогический и учебно-воспитательный персонал в филиале отсутствует с 16 октября 2017 года.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудового договора с работником по основанию сокращения штата является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе ( ч.1 и ч.2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата ( ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу ( ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Доводов о том, что ФИО1 имеет преимущественное право оставления на работе, истцом и её представителем не приводится, ФИО1 являлась единственным работником, преимуществ оставления на работе не имеет.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что уволив из филиала <адрес> всех работников, администрация произвела фактически ликвидацию филиала, суд находит несостоятельными, поскольку учредитель МДОУ ДС № 1 г. Белинского – Отдел администрации Белинского района решение о ликвидации данного филиала не принимал, филиал в <адрес> существует в здании школы в арендованном помещении, имеет обособленное имущество, его деятельностью руководит заведующий МДОУ ДС № 1 г. Белинского.

Согласно Уставу МДОУ ДС № 1 г. Белинского (п. 3.1) единоличным исполнительным органом ДОУ является заведующий, к компетенции которого относится осуществление текущего руководства деятельностью, в т.ч. – установление штатного расписания; прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей и проч.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО2 о том, что, произведя сокращение штата в филиале <адрес>, ФИО3 превысила свои должностные полномочия.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что при отсутствии в дошкольном учреждении детей, воспитатель ФИО1 находилась в состоянии вынужденного прогула, и ей подлежала выплате заработная плата исходя из размера 2/3 её оклада, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство в сфере образования детей не содержит понятия «вынужденный прогул», предоставление образовательных услуг не связано с процессом производства, а заработная плата воспитателя Детского сада, согласно Закону Пензенской области от 23 декабря 2016 года № 2999-ЗПО напрямую зависит от количества обучающихся детей, их возраста и режима работы дошкольного образовательного учреждения.

Таким образом, в судебном заседании проверены все доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, а также доводы её представителя по доверенности ФИО2, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные доводы не являются основанием для признания незаконным приказ № заведующего МДОУ ДС № 1 города Белинского от 16 октября 2017 года об увольнении ФИО1, в связи с сокращением штата, поскольку при увольнении ФИО1 работодателем не допущено существенных нарушений норм трудового законодательства. Исковые требования о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановлению на работе подлежит лишь тот работник, чьё увольнение будет признано незаконным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в соответствии со ст. 234 ТК РФ в данном случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Поскольку настоящим решением суда признано, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях, суд постановляет отказать в удовлетворении её исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ и ст. 394 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1, её исковые требования о взыскании 50000 рублей в возмещение морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 1 города Белинского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 15 декабря 2017 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

***

***

***