Приговор № 1-18/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Абрамовой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Кашина К.Е., потерпевшей Б.И.В., защитника – адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА Гоголиной Г.А., представившей удостоверение №… от … года и ордер № … от … года, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь сыном индивидуального предпринимателя Б.И.В., достоверно знал о том, что последняя занимается приобретением у частных лиц, а затем реализацией рыбы посредством розничной торговли. К осуществлению предпринимательской деятельности и к полученному от данного вида деятельности доходу Б.И.В. ФИО1 отношения не имел. ФИО1 было достоверно известно о том, что приобретённая Б.И.В. для розничной торговли рыба хранится в холодильниках, находящихся в хозяйственной постройке, используемой Б.И.В. как иное хранилище для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенной у дома №… по ул.… г. …, … области, в которую он не имел законного доступа. … года, точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную хозяйственную постройку, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно, рыбы. С целью облегчения совершения преступления ФИО1 в указанную дату у неизвестного лица в г…., … области приобрёл полотно от ножовки, предназначенное для резки металла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с … часов … минут … года до … часов … минут … года, более точные дата и время не установлены, с имеющимся у него полотном от ножовки, предназначенным для резки металла, пришёл к хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, принесённым с собой полотном от ножовки перепилил дужку навесного замка, на который была закрыта дверь, после чего через данную дверь незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, где из холодильников тайно похитил 4 замороженные рыбы вида «Судак» общим весом 20 кг., стоимостью по … рублей за 1 кг., а именно: 2 штуки – весом по 4 кг. каждая, на сумму … рублей; 1 штуку - весом 5 кг., на сумму … рублей; 1 штуку - весом 7 кг, на сумму …рублей, а всего на общую сумму … рублей.

После этого ФИО1 сложил перечисленное похищенное им имущество в обнаруженный в данной хозяйственной постройке мешок, не представляющий для Б.И.В. материальной ценности, и с места преступления скрылся, распорядившись в последствии данным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Б.И.В. материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил своё согласие с объёмом предъявленного обвинения, пояснив, что обвинение ему понятно, вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Гоголина Г.А. поддержала ходатайство подсудимого и просила рассмотреть дело в особом порядке, полагая, что все основания для этого имеются.

Потерпевшая Б.И.В. в ходе судебного заседания возражений относительно постановления приговора в особом порядке не имела, пояснила, что сын перед ней извинился, ущерб возместил, он вину осознал, поэтому просит его не наказывать.

Государственный обвинитель Кашин К.Е. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами по делу.

В отношении ФИО1 проводилась амбулаторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по итогам которой составлено заключение №… от … года. Из заключения следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки органического расстройства личности, а также синдрома зависимости вследствие употребления летучих растворителей, средняя стадия, состояние ремиссии. По психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. Клинических признаков наркомании, алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено. Обнаруживает признаки токсикомании (синдром зависимости вследствие употребления летучих растворителей, средняя стадия, состояние ремиссии). По психическому состоянию ФИО1 в лечении от наркомании, токсикомании, алкогольной зависимости, а также социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 69-71).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, непосредственном общении с подэкспертным. Суд, принимая во внимание данное заключение, а также поведение подсудимого во время судебного заседания, учитывая его характеризующие данные, не видит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому делает вывод о том, что ФИО1 вменяем и должен отвечать за содеянное.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 в период времени с … часов … минут … года до … часов … минут … года, с целью тайного хищения чужого имущества, принесённым с собой полотном от ножовки, перепилил дужку навесного замка, на который была закрыта дверь, ведущая в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: …, после чего через данную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, где из холодильников тайно похитил 4 замороженные рыбы вида «Судак» общим весом 20 кг., стоимостью по … рублей за 1 кг., на общую сумму … рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Б.И.В. материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, закон в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относит к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение ущерба, наличие признаков органического расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершено преступление средней тяжести), фактические обстоятельства его совершения, сведения о качествах личности ФИО1 (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался), его поведение во время предварительного следствия и в суде (вину признал, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшей извинения, ущерб возместил) считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому за совершённое им преступление наказания в виде обязательных работ.

Отсутствие постоянного источника дохода у ФИО1 приводит суд к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопросы о назначении наказания, суд отмечает, что позиция потерпевшей Б.И.В., просившей суд вообще ФИО1 наказания не назначать, в силу закона не является предопределяющей для суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления (совершено преступление с незаконным проникновением в иное хранилище), степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: три фрагмента полотна для резки металла - необходимо уничтожить, поскольку они являются составными частями орудия преступления и принадлежат подсудимому (п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ); навесной замок также следует уничтожить, поскольку он не представляет ценности (п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В материалах уголовного дела имеются сведения о процессуальных издержках, имевших место быть в ходе предварительного следствия, а именно, расходах федерального бюджета по оплате услуг адвоката Трифонова А.А. за осуществление защиты ФИО1 в размере … рублей. В соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу в отношении осуждённого отменить.

Вещественные доказательства по делу: три фрагмента полотна для резки металла, навесной замок - уничтожить.

Осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд Ивановской области (с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: