Решение № 21-1930/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 21-1930/2025

Судья: Восьмирко Е.А. Дело № 21-1930/2025


РЕШЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО1 от .......... ........-П директор дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне акционерного общества Крымский содовый завод» (далее – АО «СЗ») ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.2.1, частью 1 статьи 8.5, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2025 года постановление должностного лица от .......... ........-П изменено, исключено указание на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наличия вины за предоставление в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 года недостоверных сведений.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 решение судьи районного суда от 31 июля 2025 года отменить в части исключения указание на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу защитник Самойленко А.И., действующий в интересах директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне АО «СЗ» ФИО2 просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Самойленко А.И., действующий в интересах директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне АО «СЗ» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 8.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с веществами, разрушающими озоновый слой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора от .......... н. .......... была проведена плановая выездная проверка АО «СЗ».

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия рассмотрена представленная документация, а также проведено комплексное обследование зданий, сооружений и иных объектов, с целью исследования соответствия деятельности АО «СЗ» обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также оценки полноты и достоверности представляемых документов и сведений.

В ходе проведения проверки .......... установлено:

- при осмотре места временного накопления отходов производства и потребления, расположенных на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее HBOC), эксплуатируемого АО «СЗ», выявлено, что отходы металлолома, пластмасс, деревянных шпал и иных деревянных изделий хранятся на твердом покрытии, однако без соблюдения необходимых требований к устройству места накопления отходов, хранятся на открытой площадке без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне АО «СЗ» ФИО2 протокола об административном правонарушении ........-П от .........., предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в Декларации HBOC за 2023 г. в Разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» Обществом указано образование и размещение отхода с наименованием «отходы производства карбоната натрия (соды кальцинированной)», код ФККО - 31253100000 в количестве 176 102,5 тонн, при этом в Декларации HBOC не отражен факт образования и размещения в ОРО отхода «осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом», код ФККО – 31253182394, что привело к искажению представленной экологической информации и существенному занижению суммы платы за размещение отходов за 2023 года.

Кроме того, по результатам сверки данных, содержащихся в журнале учета в области обращением с входами за 2023 года и сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления (форма N 2-ТП (отходы)) выявлены следующие несоответствия:

накопление на конец 2023 года отхода «лом и отходы меди несортированные, незагрязненные» код ФККО – 46211099203 в отчете 2-ТП указано в размере 0,956 тонн, а согласно журналам учета в области обращения с отходами наклонение составило 0,95 тонн;

образованный в 2023 года отход «отходы производства карбоната натрия (соды кальцинированной)», код ФККО – 31253100000 в количестве 176 102,5 тонн размещен на объекте эксплуатируемом АО «СЗ», в свою очередь согласно данным журнала, вышеуказанное количество также было поставлено на накопление;

накопление на конец 2023 года отхода «фильтры мембранные обратного осмоса из разнородных полимерных материалов, отработанные при водоподготовке» код ФККО – 71021457524 в отчете 2-ТП указано в размере 0,5 тонн, а согласно журналам учета в области обращения с отходами наклонение составило 0,6 тонн;

образование на конец 2023 года отхода «бой стекла» код ФККО – 34190101205 в отчете 2-ТП указано в размере 2 тонн, а согласно журналам учета в области обращения с отходами наклонение составило 2,1 тонн.

Также в рамках проведения проверки рассмотрена программа производственного экологического контроля по объекту HBOC ........-П утвержденная .......... (далее Программа ПЭК), по результатам которой установлено, что в разделе 2.1 «Суммарная масса выбросов по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику» программы ПЭК установлено юридическим лицом АО «СЗ» не проведена корректировка данного раздела программы ПЭК, в связи с выводом из эксплуатации источников выбросов 0186, 6210, 0134, 0057, 0089, 0090.

Кроме того, раздел 7.1 «Сведения о периодичности и методах осуществлен производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений» программы ПЭК содержит информацию об источнике выбросов ........, который выведен из эксплуатации.

В нарушение требований раздела 1 требований приказа Министерства природных ресурсов и эколог Российской Федерации от .......... ........ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отче об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» АО «СЗ» в течении 60 рабочих дней со дня вывода из эксплуатации указанных источников выбросов не проведена корректировка программы ПЭК в связи с изменением технологических процессов.

Кроме того, АО «СЗ» разработан и утвержден .......... отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников по объекту негативного воздействия на окружающую среду ........П основная промышленная площадка расположенная по адресу ............

Однако по состоянию на день проведения проверки программа ПЭК не скорректирована в соответствии с отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне АО «СЗ» ФИО2 протокола об административном правонарушении ........-П от .........., предусмотренном частью 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- согласно разделу 4.1.14 Цех производственно-хозяйственного обслуживания (ЦПХО) отчета на участке ремонта холодильного оборудования производится ремонт узлов в детали холодильного оборудования, кондиционеров, холодильников и так далее. Для заправки холодильного оборудования используются фреоны 134а, 22,410,404а, 600. При работе на участке происходит выделение загрязняющих веществ (фреон 22, фреон 134а, хладон 125, фреон 143 а, фреон 32).

Однако, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2022 года № 206 «О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой» АО «СЗ» отчет о произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных озоноразрушающих веществах за 2023 г. подан после установленного срока (1 апреля ).

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне АО «СЗ» ФИО2 протокола об административном правонарушении ........-П от .........., предусмотренном частью 1 статьи 8.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на предприятии имеются установки очистки газа (ГОУ), подлежащих учету в соответствии с требованиями Правил эксплуатации ГОУ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... ......... Всего на предприятии оборудовано 46 единиц ГОУ. Анализ проведенной инвентаризации показал, что 26 действующих источников выбросов оснащены ГОУ, а именно: 0001, 0003, 0005, 0007, 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0029, 0030, 0031, 0032, 0035, 0041,0042, 0043, 0044, 0046, 0047, 0048, 0049, 0176, 0188, 0189, 0099.

В соответствии с приказом «О консервации установок очистки газа в цехе № 3 ПМС» от .......... ........, АО «СЗ» законсервированы 9 ГОУ на ИЗА: 0033, 0036, 0037, 0040, 0039, 0038, 0034, 0055, 0056 с .......... по .......... На основании приказа от 17 июня 2024 г. № 387 консервация указанных источников продлено до ..........

На основании приказа от .......... ........ источник выбросов, оборудованный ГОУ ........, законсервирован до ..........

На основании распоряжения о выводе из эксплуатации от .......... ........ и от .......... ........ выведены следующие ГОУ: 0173, 0172, 0171, 0170.

В рамках рассмотрения представленных сведений и документов по эксплуатируемым источникам выбросов установлено следующее:

Основная промышленная площадка Цех №1 – Цех производства извести комовой технологической навалом и углекислого газа для получения соды кальцинированной технической производства минеральных солей:

- источник ........, наименование водонагреватель, предназначен для подогрева воды, поступающей в гаситель, для улучшения процесса гашения извести. Согласно техническим Характеристикам паспорта ГОУ коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 70 %.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров роботы установки очистки газа за 2023 и 2024 года: согласно акту от .......... эффективность составляет 97,28%, согласно акту от .......... эффективность составляет 96,34%, согласно акту от .......... эффективность составляет 96,15%.

Также представлены акты проверки технического состояния установки очистки газа за 2024 и 2023 года, согласно которым установка считается технически исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от .......... ........ эффективность работы ГОУ составила 36,9 %.

- источник ........, наименование установка очистки запыленного воздуха со скребковых конвейеров поз. 312.1, 312.2, предназначена для очистки запыленного воздуха содовой пыли. Согласно техническим характеристикам паспорта ГОУ коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 99,6%.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа за 2024 и 2023 год: согласно акту от .......... эффективность составляет 98,71%, согласно акту от .......... эффективность составляет 98,74%, согласно акту от .......... эффективность составляет 96,15%.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных актов эффективности ГОУ, выполненных лабораторией ООО «ЭКО ЦЕНТР», по результатам измерений эффективность работы ГОУ не соответствует техническим характеристикам паспорта ГОУ.

Также представлены акты проверки технического состояния установки очистки газа за 2024 и 2023 года, согласно которым установка считается технически исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Однако, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от .......... ........ эффективность работы ГОУ не соответствует паспортным.

- источник ........, наименование установка очистки запыленного воздуха со скребковых конвейеров поз. 316,317, предназначена для очистки запыленного воздуха содовой пыли. Согласно техническим характеристикам паспорта ГОУ коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 99,6%.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа за 2024 и 2023 года: согласно акту от .......... эффективность составляет 99,19%, согласно акту от .......... эффективность составляет 98,87%.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных актов эффективности ГОУ, выполненных лабораторией ООО «ЭКО ЦЕНТР», по результатам измерений эффективность работы ГОУ не соответствует техническим характеристикам паспорт ГОУ,

Также представлены акты проверки технического состояния установки очистки газа за 2024 и 2023 года, согласно которым установка считается технически исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Однако, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от .......... ........ эффективность работы ГОУ составила 99,2 %.

- источник ........, наименование установка очистки запыленного воздуха со скребковых конвейеров поз. 312.3, 312.4 предназначена для очистки запыленного воздуха содовой пыли. Согласно техническим характеристикам паспорта ГОУ коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 98,9%.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа за 2024 и 2023 года, согласно акту от .......... эффективность составляет 98,84%, согласно акту от .......... эффективность составляет 98,52%.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных актов эффективности ГОУ, выполненные лабораторией ООО «ЭКО ЦЕНТР», но результатам измерений эффективность работы ГОУ не соответствует техническим характеристикам паспорта ГОУ.

- источник ........, наименование установка очистки запыленного воздуха скребковых конвейеров поз. 71, поз. 112, предназначена для очистки от пыли сухих технологических газов в процессе транспортирования. Согласно техническим характеристикам паспорта ГОУ коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 99%.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа за 2024 и 2023 года: согласно акту от .......... эффективность составляет 98,88%, согласно акту от .......... эффективность составляет 98,87%.

Однако, согласно вышеуказанного акта эффективности ГОУ, выполненные лабораторией ООО «ЭКО ЦЕНТР», по результатам измерений эффективность работы ГОУ не соответствует техническим характеристикам паспорта ГОУ.

Также представлены акты проверки технического состояния установки очистки газа за 2024 и 2023 года, согласно которым установка считается технически исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от .......... ........ эффективность работы ГОУ составила 73,2 %.

- источник ........, наименование установка очистки запыленного воздуха с ковшевых элеваторов поз. 149.1 и 149.2 и скребкового транспорта поз, 145,146, предназначена для очистки запыленного воздуха от содовой пыли. Согласно техническим характеристикам паспорта ГОУ коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 98,8%.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа за 2024 и 2023 года: согласно акту от .......... эффективность составляет 98,94%, согласно акту от .......... эффективность составляет 99,21%, согласно акту от .......... эффективность составляет 99,02%.

Также представлены акты проверки технического состояния установки очистки газа за 2024 и 2023 года, согласно которым установка считается технически исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от .......... ........ эффективность работа ГОУ составила 97,5 %.

- источник ........, наименование установка очистки запыленного воздуха со скребковых конвейеров поз. 29.1, 29.2, предназначена для очистки запыленного воздуха от содовой пыли. Согласно техническим характеристикам паспорта ГОУ (коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 98,9%.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа за 2024 и 2023 года: согласно акту от .......... эффективность работы установки составляет 98,74%, согласно акту от .......... эффективность 98,72%.

Однако, согласно вышеуказанных актов эффективности ГОУ, выполненные лабораторией ООО «ЭКО ЦЕНТР», по результатам измерений эффективность работы ГОУ не соответствует техническим характеристикам паспорта ГОУ.

Также представлены акты проверки технического состояния установки очистки газа за 2024 и 2023 года, согласно которым установка считается технически исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от .......... ........ эффективность работы ГОУ соответствует паспортным.

- источник ........, наименование установка очистки сокового пара кристаллизаторов п сушильных печей от содовой пыли. Согласно техническим характеристикам паспорта ГОУ коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 95%.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа за 2024 и 2023 года: согласно акту от .......... эффективность составляет 98,93%, согласно акту от .......... эффективность составляет 98,89%.

Также представлены акты проверки технического состояния установки очистки газа за 2024 и 2023 года, согласно которым установка считается технически исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Однако, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от .......... ........ эффективность работы ГОУ составила 86,7 %.

- источник ........, наименование установка очистки запыленного воздуха при разгрузке вагона, предназначена для очистки от пыли сухих технологических газов в процессе транспортирования. Согласно техническим характеристикам паспорта ГОУ коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 99,6%.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа за 2024 год: согласно акту от .......... эффективность составляет 98,97%, согласно акту от .......... эффективность составляет 98,97%.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным актам эффективности ГОУ, выполненные лабораторией ООО «ЭКО ЦЕНТР», по результатам измерений эффективность работы ГОУ не соответствует техническим характеристикам паспорта ГОУ.

- источник ........, наименование установка очистки запыленного воздуха с транспорта соды, предназначена для очистки от пыли сухих технологических газов в процессе транспортирования. Согласно техническим характеристикам паспорта ГОУ коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 99,0%.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа за 2024 и 2023 года: согласно акту от .......... эффективность составляет 98,85%, согласно акту от .......... эффективность составляет 99,15%, согласно акту от .......... эффективность составляет 99,18%.

Однако, согласно акту эффективности ГОУ от .........., выполненные лабораторией ООО «ЭКО ЦЕНТР», по результатам измерений эффективность работы ГОУ не соответствует техническим характеристикам паспорта ГОУ.

Также представлены акты проверки технического состояния установки очистки газа за 2024 и 2023 года, согласно которым установка считается технически исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от .......... ........ эффективность работы ГОУ составила 99,2 %.

- источник ........, наименование установка очистки запыленного воздуха с транспорта соды, предназначена для очистки от пыли сухих технологических газов в процессе транспортирования. Согласно техническим характеристикам паспорта ГОУ коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 99,1%.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа за 2024 года: акта от .......... эффективность составляет 99,07%, согласно акту от .......... эффективность составляет 98.04%.

Однако, согласно акту эффективности ГОУ от .........., выполненные лабораторией ООО «ЭКО ЦЕНТР)», по результатам измерении эффективность работы ГОУ не соответствует техническим характеристикам паспорта ГОУ.

Также представлены акты проверки технического состояния установки очистки газа за 2024 и 2023 года, согласно которым установка считается технически исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от .......... ........ эффективность работы ГОУ составила 99,3%.

- источник ........, наименование установка очистки запыленного воздуха с транспорта соды, предназначена для очистки от пыли сухих технологических газов в процессе транспортирования. Согласно техническим характеристикам паспорта ГОУ коэффициент газоочистного оборудования по степени очистки составляет 99 %.

В ходе проведения проверки предоставлены акты эффективности проверки соответствия фактических параметров работы установки очистки газа за 2024 год: согласно акту от .......... эффективность составляет 98,97%, согласно акту от .......... эффективность составляет 97,37%.

Однако, согласно вышеуказанных актов эффективности ГОУ, выполненные лабораторной ООО «ЭКО ЦЕНТР», по результатам измерений эффективность работы ГОУ не соответствует техническим характеристикам паспорта ГОУ.

Также представлены акты проверки технического состояния установки очистки газа за 2024 и 2023 года, согласно которым установка считается технически исправной и пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от .......... ........ эффективность работы ГОУ составила 98,3 %.

Кроме того, в ходе анализа, материалов соответствия фактических параметров работы установок очистки газа установлено, что результаты измерений эффективности работы ГОУ на источниках 0029, 0030, 0031, 0041, 0043, 0046, 0047, 0048, 0049 не соответствует техническим характеристикам паспортов ГОУ.

Также согласно экспертному заключению ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО» от .......... ........ эффективность работы ГОУ на источниках 0029, 0003, 0030, 0041, 0042, 0044, 0049 не соответствует техническим характеристикам паспортов ГОУ.

В ходе анализа представленных АО «СЗ» паспортов ГОУ установлено, что раздел 7 паспортов ГОУ на источниках 0010, 0011, 0012, 0013, 0181, 0029, 0030, 0031, 0032, 0035, 0041, 0042, 0043, 0046, 0047, 0048, 0049, 0099, 0189, 0176, 0188 не заполнен.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне АО «СЗ» ФИО2 протокола об административном правонарушении ........-П от .........., предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от .......... протоколы об административных правонарушениях ........-П, ........-П, ........-П, ........-П объединены в одно производство ........-П.

По результатам рассмотрения дела, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне АО «СЗ» ФИО2

Разрешая жалобу ФИО2 судья районного суда согласился с выводами должностного лица в части доказанности вины в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.2.1, частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно вмененного в виду директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне АО «СЗ» ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда указал, что вмененное нарушение в части предоставления в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год недостоверных сведений, материалами дела не подтверждается.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края Краснодарского края не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Обществом нарушены, в том числе, требования пункта 2 статьи 11, статьи 13.4 Федерального закона от .......... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от .......... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), пункта 220 СанПиН ..........-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», выразившееся в хранении отходов на открытой площадке без соблюдения необходимых требований к устройству места накопления отходов; статей 54 и 69.1 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта «Б» части 6 постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой», выразившееся в несвоевременной подачи в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отчетности за прошедший год о произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных озоноразрушающих веществах; статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 32 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... ........ «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа», выразившееся в эксплуатации установок очистки газа не в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, а также в отсутствии в паспорте ГОУ показателей работы; пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ, статьи 67 Федерального закона № 7, подпункта 1 пункта 3 и пункта 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... ........ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля», выразившееся в ненадлежащем ведении учета и отчетности в области обращения с отходами, а также в невнесении актуальных сведений в программу производственного экологического контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также не опровергаются директором дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне АО «СЗ» ФИО2

Однако выводы должностного лица о нарушении АО «СЭ» требований статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... ........ «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», выразившееся в предоставлении в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год недостоверных сведений, не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит, в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с части 2 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно части 3 статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ, плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 «Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... ........ (далее – Порядок), настоящий Порядок устанавливает правила представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее соответственно - декларация о плате, плата) лицами, обязанными вносить плату в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Пунктом 2 Порядка установлено, что декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

При этом, добросовестное поведение природопользователя, направленное на получение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и порядок заполнения декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду неразрывно связаны между собой, поскольку в силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от .......... ........ для АО «СЗ» утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение со сроком действия до .........., где в пункте 57 указан следующий отход: «Отходы производства карбоната натрия (соды кальцинированной) (осадок (шлам) отстаивания стоков производства карбоната натрия (соды кальцинированной)», код ФККО 3 12 531 00 00 0, с предоставленным нормативом образования отхода в среднем за год, т/год 228000,000.

Начиная с 2018 года Обществом предпринимались последовательные действия, направленные на получение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

.......... с ООО «ЭКО ЦЕНТР» был заключен договор на подтверждение отнесения отхода «твердые отходы содового производства», не внесенного в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) принадлежащего к группе 3 12 531 00 00 0 «отходы производства карбоната натрия (соды кальцинированной)», к конкретному классу опасности и сопровождение документов с целью включения отхода в ФККО.

В 2019-2020 годах АО «СЭ» в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации были направлены заявления о включении отхода в ФККО.

Письмами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... и от .......... до сведения АО «СЭ» доведено, что проект приказа «О внесении изменений в Федеральный классификационный каталог отходов», утвержденный приказом Министерства от .......... ........ предусматривает пополнение ФККО отходом АО «СЭ», и данный проект проходит процедуру согласования в установленном законом порядке.

.......... АО «СЭ» обратилось в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора с заявлением о переоформлении лицензии.

Ответом Южного межрегионального управления Росприроднадзора от .......... АО «СЭ» рекомендовано обратиться с заявлением на переоформление лицензии после вступления в силу изменений в ФККО.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... ........, вступившим в силу .........., внесены изменения в ФККО, и отход общества, который ранее имел код 31253100000 получил код 31253182394.

После опубликования указанного Приказа АО «СЭ» был разработан паспорт отхода 3 12 531 82 39 4 и .......... было подано заявление об утверждении НООЛР.

.......... Обществом получен ответ о необходимости доработки материалов по заявлению в связи с тем, что полигон ТКО г. Красноперекопска, который находится на балансе МУП «ЖЭО», не включен в ГРОРО и в Перечень.

АО «СЗ» письмом от .......... обратилось к Министру жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым с просьбой оказать содействие по скорейшему внесению полигона ТКО в ГРОРО и в Перечень, либо внести изменения в территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с ТКО в Республике Крым.

Учитывая невозможность передачи ТКО другому оператору либо изменения Территориальной схемы, АО «СЗ» письмом от .......... обратилось в Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с просьбой согласовать НООЛР в той форме, которая была подана, либо дать рекомендации по устранению замечаний к проекту.

По итогам рассмотрения заявления письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от .......... отказано в утверждении НООЛР в связи с тем, что полигон МУП «ЖЭО» не включен в ГРОРО и в Перечень.

Письмом от .......... АО «СЗ» обратилось в адрес ООО «ЭКО ЦЕНТР» с просьбой предоставить рекомендации для дальнейших действий и разработки совместной стратегии в решении проблемного вопроса.

Ответом от .......... Обществу рекомендовано обращаться в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Совет министров Республики Крым.

.......... в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым было направлено повторное письмо о согласовании НООЛР, на которое получен ответ от .......... о том, что единственным способом решения сложившейся проблемы является внесение полигона ТКО в ГРОРО.

.......... и .......... АО СЭ» обратилась в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым были направлены письма об ускорении процесса внесение полигона ТКО в ГРОРО.

Письмом от .......... АО «СЗ» обратилось в адрес Министерства промышленной политики Республики Крым с жалобой на бездействие органов, ответственных за принятие решений по включению полигона ТКО в ГРОРО.

.......... Общество направило письма в адреса Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, главы администрации муниципального образования г. Красноперекоска с просьбой об информировании и содействии в решении вопроса.

.......... АО «СЭ» получен ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, в котором сообщается о задержке выполнения решений Протокола по причинам доработки документации исполнителем работ.

.......... письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по вопросу утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение рекомендовано обратиться в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора в связи с тем, что дополнительным соглашением ........ от .......... к Соглашению между Росприроднадзора и Советом Министров Республики Крым последнему не передано полномочие по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объектах I категории.

Таким образом, начиная с 2018 года, Общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, однако, нормативы и лимиты ему не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам.

Кроме того, в Декларации был указан отход с кодом ФККО 3 12 531 00 00 0, на который есть утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение со сроком действия до .........., который относится к тому же классу опасности и имеет одну ставку платы НВОС в размере 663,2 рут/т., как и отходы с кодом ФККО 3 12 531 82 39 4.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора дирекции по охране труда, экологии и гражданской обороне АО «СЗ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наличия вины за предоставление в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 года недостоверных сведений.

Доводы поданной в Краснодарский краевой суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов