Приговор № 1-164/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-164/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.

подсудимого ФИО3,

защиты - адвоката Айрапетяна Э.К., представившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-164/2020 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, без постоянного источника доходов, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барышским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Барышского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда Самарской области переведен в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Барышским городским судом Ульяновской области по ст. 158 ч. 1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) 8 мес. лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б» к 1 году 2 мес. лишения свободы, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцам с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по постановлению Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год без ограничения свободы. На основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 161 ч. 1 (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда Самарской области), к отбытию два года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков с Свидетель №1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием проживающей в указанном доме Потерпевший №1, а так же тем, что Свидетель №1, после распития спиртных напитков спал в кухне указанной квартиры, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия последними, не будут замечены, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в стене коридора, ножом открутил шурупы, удерживающие деревянную перегородку, далее руками убрал перегородку, и через образовавшийся проем, свободным доступом проник в часть дома, занимаемую Потерпевший №1 Далее ФИО3 реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия будут не замечены, из части дома, занимаемой Потерпевший №1, руками поочередно тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 36 упаковок, ламинированной доски «Ариозо», размерами 1216х165х12 мм., стоимостью 443, 90 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 15980, 40 рублей;

- термопот марки «GALAXY GL», стоимостью 1456, 03 рублей;

- фосфорную картину размерами 30*30 см., с изображением «Лося в зимнем лесу», стоимостью 412, 56 рублей;

- фосфорную картину размерами 20*20 см., с изображением «Осеннего пейзажа», стоимостью 263,33 рубля, а всего на общую сумму 18112 рублей 32 копейки.

Тайно похитив вышеуказанное, ФИО3 будучи незамеченным при совершении преступления, с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18112 рублей 32 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что совершил кражу ламината, а картины и чайник не брал, не помнит, как это все произошло, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончились деньги, которые он потратил на спиртное, которое распивал в доме Свидетель №1, то думал пойти к соседям на подработку. Свидетель №1 сказал, зачем ходить, если там лежат упаковки, разобрали стену и похитили ламинат.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений подсудимого, защиты были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он знаком с Свидетель №1, который проживает в частном доме, дом расположен по адресу: <адрес>, разделен на 4 части, одну часть занимает Свидетель №1, во второй части дома никто не проживает, насколько ему известно, незаселенная часть дома принадлежит сестре Свидетель №1 по имени Потерпевший №1…С начала ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у своего знакомого Свидетель №1, а именно он ночевал у Свидетель №1, когда он был дома, с его разрешения. Ключи от своей части дома Свидетель №1 ему не давал. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он и Свидетель №1 совершали кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, из 4 части дома вышеуказанного дома, по данным кражам было возбуждено уголовное дело, где он и Свидетель №1 дали признательные показания по факту совершенных ими краж и данное уголовное дело было направлено в Кинельский районный суд. Часть имущества, принадлежащая Потерпевший №1, которая была похищена в период с ДД.ММ.ГГГГ года он похитил один без Свидетель №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился в доме у Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>. Где распивали спиртные напитки. У него было немного карманных денег, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Он пошел в магазин один, а Свидетель №1 остался дома, так как Свидетель №1 был сильно выпивший. Возле магазина название не помнит, но он знает, что магазин называют «<данные изъяты>», он встретил незнакомого ему мужчину, который подъехал к магазину на автомобиле <данные изъяты>, кузов которой светлого цвета, государственные регистрационные номера он не смотрел. Тогда он зная, что в части дома принадлежащей Потерпевший №1, имеется имущество,которое можно продать, а именно: ламинат, электрочайник, и две настенные картины, он решил, предложить незнакомому ему мужчине, купить указанное им имущество, чтобы с продажи выручить денежные средства, которые в дальнейшем потратить на личные нужды. Так он примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил мужчине купить у него имущество, и чтобы у неизвестного мужчины не было подозрительных вопросов, он сказал, что имущество, а именно: ламинат, электрочайник, и две настенные картины, принадлежат ему, и что он его решил продать, так как срочно понадобились деньги. Неизвестный мужчина сказал, что нужно посмотреть товар, и если товар понравиться тогда он купит. Он пошел в сторону дома Свидетель №1, неизвестный ему мужчина поехал за ним на автомобиле <данные изъяты>. Дойдя до дома Свидетель №1, он попросил ждать неизвестного мужчину возле забора, а сам прошел в дом. Так примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он взял кухонный нож, прошел в узкий коридор и подошел к левой стороне, за которой находилась часть дома Потерпевший №1, так как ранее он и Свидетель №1 уже совершали кражи подобным способом. Он ножом открутил шурупы, которые фиксировали часть деревянной перегородки размером примерно 1*1 метр, далее он поставил перегородку на пол и через образовавшийся проем пролез в часть <адрес>, которая принадлежит Потерпевший №1. На полу в части <адрес> лежал ламинат в количестве около 40 упаковок, сколько точно он указать не может, так как не помнит, электрочайник-термопод светлого цвета, и 2 картины с изображением природы, что именно было нарисовано на картинах он не знает, так как не разглядывал картины. Указанное имущество он вынес через проделанный им проем, в два прихода. Все это время Свидетель №1 спал, и не видел всех его действий. После того как он похитил из дома указанное имущество, он показал похищенное, неизвестному мужчине, который ждал его возле двора. Неизвестный мужчина, осмотрев имущество, сказал, что купит все за 3 200 рублей, так как более денег с собой нет. Он согласился, после чего ламинат в количестве около 40 упаковок, электрочайник, и две настенные картины, он погрузил в открытый не тентованный кузов автомобиля <данные изъяты>, после чего неизвестный мужчина передал ему денежные средства в сумме 3200 рублей, сел в автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Мужчину, который купил у него похищенное им имущество, он не запомнил, и описать его не сможет, так как видел данного мужчину впервые. После того как мужчина уехал он зашел в дом, Свидетель №1 продолжал спать. Он взял перегородку и таким же образом ножом прикрутил перегородку обратно к стене. Нож, которым он откручивал и прикручивал стенку он куда-то выкинул, куда точно не помнит, скорее всего, в мусорку. Затем он пошел в магазин, где на вырученные денежные средства купил выпивку и закуску. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он вернулся домой к Свидетель №1, с водкой и закуской. Свидетель №1 дома был один. Он поставил на стол купленные им продукты, и вместе с Свидетель №1 продолжили выпивать. Он Свидетель №1 про совершенную кражу ничего не рассказывал. Свидетель №1 спросил его, откуда у него деньги на выпивку и закуску, на что он ответил, что это не его дело, есть и все. Более никаких вопросов Свидетель №1 ему не задавал.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Более преступлений он не совершал. Более по существу заданных ему вопросов пояснить нечего.

На вопрос адвоката: «В связи с чем в настоящее время Вы решили дать признательные показания, по данному факту?», ФИО3 ответил: ранее в ходе расследования по уголовным делам, где он и Свидетель №1 совершали подобные кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, он про вышеуказанную кражу не рассказывал, так как хотел, чтобы у него было меньше эпизодов. Он решил во всем признаться и поэтому дает признательные показания добровольно без оказания какого-либо на него морального и физического давления.

На вопрос адвоката: «Повлияло ли Ваше состояние алкогольного опьянения на совершение данного преступления?», ФИО3 ответил: Нет, не повлияло если бы он был в трезвом состоянии, он все равно бы совершил данную кражу. (л.д. 121-126).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого. (л.д. 143-145)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после смерти матери она с братом Свидетель №1 вступила в наследство на жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Ее младший брат Свидетель №1 проживал со своей гражданской супругой у нее дома. Она, в период времени с мая по сентябрь проживает и работает в <адрес> в гостинице. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в доме воры проделали дыру и все повытаскивали, начала спрашивать что ей делать, она сказала, что с Геленджика она никак не может ей помочь, посоветовала вызвать сотрудников полиции, которые потом приняли у нее заявление. Сотрудники звонили ей, потом она пошла в местное отделение полиции и там написала заявление. Она могла определить ущерб, так как в будущем планировала сделать ремонт, в связи с чем, дом был поделен на 4 части, Свидетель №1 делал в своей части дома ремонт, а она хотела в своей. Стройматериалы она не могла купить одновременно, поэтому покупала частями, были чеки, которые лежали в чемодане, принадлежащем Свидетель №2. Этот чемодан забрали, его уже нет, но помнит, сколько приобретала упаковок ламината, стоимость чайника не помнила, с его оценкой согласна. Что касается фосфорных картин, то покупала их в подарок брату Свидетель №1. Вернули только 4 упаковки ламината, от сотрудников полиции известно, что у кого-то нашли этот ламинат, кто-то его уже постелил на пол, среди них один из друзей ФИО3 – ФИО4. Дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ее каждый раз вызывали, потому что подсудимые сами путались, друг на друга наговаривали. Сначала признавали вину, потом не признавали. Свидетель №1 не мог видеть как совершает кражу ФИО5, потому что на тот момент был под стражей, но что-то они украли вместе с ФИО3, Свидетель №1 скрывался, когда его нашли, то посадили. ФИО5 находился в доме с разрешения брата, так как они друзья с Свидетель №1, ее разрешения никто не спрашивал. С объемом похищенного по данному преступлению согласна и стоимостью его, что был похищен Термопод «Galaxy GL», который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ; ламинированная доска «Ариозо», размерами 1216х165х12 мм., красно – коричневого цвета, 36 упаковок, которая была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году; картины, фосфорные, в количестве 2 штук, купленные в ДД.ММ.ГГГГ, одна картина с изображением лося в зимнем лесу, размерными 30х30 см. и картина с изображением осеннего пейзажа, размерами 20х20 см. Согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного,и с общей стоимостью похищенного, которая составляет 18112 рублей 32 копейки. Ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает дочь, в месяц её заработная плата составляет около 50000 рублей. Более никакого дохода она не имеет. Никаких пособий от государства она не получает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданским мужем Свидетель №1, сестрою ее гражданского мужа Свидетель №1 – Потерпевший №1 и с сыном Потерпевший №1 - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ее гражданским мужем Свидетель №1 по месту его регистрации, а именно: <адрес>. Также в указанном доме проживает родной брат ее гражданского мужа – Свидетель №1, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 после подработок администратором на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> заработала денежные средства и закупила в дом, принадлежащей Потерпевший №1 и Свидетель №1 имущество:

1) Стиральную автоматическую машинку «Beko WKB 508 21 PTM», размерами 60х37х85, весом 51 кг., материал – пластик, цвет – белый, тип загрузки – фронтальная, была куплена в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» за 14000 рублей;

2) Термопод «Galaxy GL», был куплен в 2016 году в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» за 3000 рублей;

3) Унитаз «Cersanit», белого цвета, в количестве 2 штук, были куплены в ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» каждый стоимостью 2500 рублей; общей стоимостью 5000 рублей;

4) Межкомнатные двери, цвет – венге, в количестве 4 штук, размерами 190х75х5 см., были куплены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, каждая стоимостью по 7000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей;

5) Радиаторы «Радена», модель R500, в количестве 4 штук по 10 секций, были куплены в ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес>, общей стоимостью 16000 рублей;

6) Ламинированные доски «Ариозо», размерами 1216х165х12 мм., красно – коричневого цвета, 43 упаковки, в каждой упаковке по 8 ламинированных досок = 1,6 кв.м., были куплены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», общей стоимостью 14000 рублей;

7) Картины, фосфорные, в количестве 2 штук, 1 картина с изображением лося в зимнем лесу, размерными 30х30 см., была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, стоимостью 1500 рублей, 2 картина с изображением осеннего пейзажа, размерами 20х20 см., была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, стоимостью 800 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 попросила ее и Свидетель №1 в период подработки Потерпевший №1 на юге (с конца ДД.ММ.ГГГГ года) пожить у нее дома, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, приехали сотрудники полиции, арестовали ее гражданского мужа Свидетель №1 и увезли в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> приехала в <адрес>, в МО МВД России «Кинельский», так как думала, что Свидетель №1 находится в ИВС <адрес>, чтобы передать вещи и продукты. Так как ждать электропоезд, который идет по направлению из <адрес> в <адрес> было еще долго, она решила сходить в дом Потерпевший №1 и Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес> проверить в каком состоянии находится дом и все ли имущество на своих местах, так как она говорила ранее, что там проживает Свидетель №1, злоупотребляющий спиртными напитками и побоялась, что с домом может что-то произойти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она подошла к вышеуказанному дому, увидела, что пластиковое окно, расположенное в 3 части дома, с правой задней стороны, где ранее проживали она и Свидетель №1, открыто (хотя перед отъездом к Потерпевший №1 она закрывала данное окно) и слышны голоса мужчин и женщины, по которым она поняла, что в доме происходит «гулянка». Она подошла к входной двери 2 части дома, входная дверь была открыта, она зашла в дом и увидела, как в кухне 2 части дома распивают спиртные напитки женщина по имени ФИО2, проживающая по соседству, других данных ФИО2 она не знает, неизвестный ей мужчина и Свидетель №1. Так как она увидела, что в 3 части дома открыто окно, она поняла, что Свидетель №1 каким – то образом проник в 3 часть дома, где ранее проживали она и Свидетель №1. После чего, она пошла искать то место, через которое Свидетель №1 проник в 3 часть дома и увидела, что в перегородке, разделяющей дом на 4 части имеется лаз, размерами примерно 1х1 метр и отсутствует автоматическая стиральная машинка марки «Beko», далее она пролезла в указанный лаз и обнаружила, что пропало следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

1) Стиральная автоматическая машинка «Beko WKB 508 21 PTM», размерами 60х37х85, весом 51 кг., материал – пластик, цвет – белый, тип загрузки – фронтальная, была куплена в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» за 14000 рублей;

2) Термопод «Galaxy GL», был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» за 3000 рублей;

3) Унитаз «Cersanit», белого цвета, в количестве 2 штук, были куплены в ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» каждый стоимостью 2500 рублей; общей стоимостью 5000 рублей;

4) Межкомнатные двери, цвет – венге, в количестве 4 штук, размерами 190х75х5 см., были куплены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, каждая стоимостью по 7000 рублей, общей стоимостью 28000 рублей;

5) Радиаторы «Радена», модель R500, в количестве 4 штук по 10 секций, были куплены в ДД.ММ.ГГГГ году, в <адрес>, общей стоимостью 16000 рублей;

6) Ламинированная доска «Ариозо», размерами 1216х165х12 мм., красно – коричневого цвета, 43 упаковки, в каждой упаковке по 8 ламинированных досок = 1,6 кв.м., были куплены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», общей стоимостью 14000 рублей;

7) Картины, фосфорные, в количестве 2 штук, 1 картина с изображением лося в зимнем лесу, размерными 30х30 см., была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, стоимостью 1500 рублей, 2 картина с изображением осеннего пейзажа, размерами 20х20 см., была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, стоимостью 800 рублей.

После чего она сразу же позвонила Потерпевший №1 на сотовый телефон и сообщила о краже вышеуказанного имущества, на что Потерпевший №1 сказала ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о краже принадлежащего имущества.

Мультиварку, кастрюли, пылесос, утюг она нашла чуть позже в 3 части дома, расположенного по адресу: <адрес>.( л.д.38-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области. По причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего его сестре Потерпевший №1 из её части дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое по окончанию расследования было передано в Кинельский районный суд для рассмотрения. В совершенных им кражах он полностью признал вину. До того как он был заключен под стражу он проживал в его части дома, расположенной по адресу: <адрес>. Так же указанный выше дом в равных долях принадлежит ему, его брату Свидетель №1 и сестре Потерпевший №1 В одной из частей данного дома, а именно в части №, где имелась кухня и зал. Его сестра Потерпевший №1 и брат Свидетель №1 были не против. С ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО3 проживал совместно с ним в части <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Он разрешал ФИО3 оставаться в вышеуказанном доме с ночевкой в любое время, когда он сам находился в доме. Ключи от дома были только у него. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату в настоящее время он не помнит, он и ФИО6 выпивали у него дом, он помнит, что это было утреннее дообеденное время. В тот день он и Давыдов допивали имеющееся у него дома спиртное. Он спал до обеда, так как он изрядно выпил он спал и ничего не слышал подозрительного. Поэтому что происходило в доме пока он спал он не знает. Когда он проснулся он не заметил ничего подозрительного, ФИО3 в доме не было. В тот же день вечером ФИО3 пришел к нему домой с выпивкой и закуской, он спросил откуда у него деньги на продукты и алкоголь, на что ФИО3 пояснил, что не важно. Он более не стал задавать никаких вопросов и совместно с ФИО5 начал распивать спиртное. Позже примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в ходе личного разговора ему рассказал, что в тот день, когда он уснул после распития спиртного, он похитил из части дома принадлежащей его сестре Потерпевший №1 имущество, а именно: ламинат (Ламинированную доску), электрический чайник (термопот) и 2 картины настенные. Более ничего описать похищенное ФИО5 не может, так как похищенное ФИО5 имущество не видел. ( л.д.104-109)

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.( л.д. 11-16); постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 80); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стоимость ламинированной доски «Ариозо», размерами 1216х165х12 мм. приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 980, 40 рублей; стоимость термопота марки «GALAXY GL» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456, 03 рублей, стоимость фосфорной картины размерами 30*30 см с изображением «Лося в зимнем лесу» приобретенная ДД.ММ.ГГГГ составляет 412, 56 рублей, стоимость фосфорной картины размерами 20*20 см с изображением «Осеннего пейзажа» приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 263,33 рубля. ( л.д. 81-99).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3, в присутствии незаинтересованных лиц - понятых, а также защитника добровольно пояснил обстоятельства совершенного преступления и далее указал маршрут, а затем дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, к протоколу приобщена фототаблица ( л.д. 127-133).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 на сумму 18112 рублей 32 копейки, что для потерпевшей является значительным ущербом, с учетом ее материального положения, стоимости похищенного, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, все имеющиеся по делу доказательства исследованы судом, исходя из требований ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого ФИО3 влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Такими доказательствами, в частности, суд признает показания потерпевшей, свидетелей, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 добровольно в присутствии незаинтересованных лиц пояснил обстоятельства совершенного преступления.

К изменчивым показаниям подсудимого ФИО3, что он признал вину частично, не согласившись с объемом похищенного, потом признал вину полностью после оглашения его показаний, суд к показаниям в судебном заседании относится критически, они ничем не подтверждены. При оценке показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и в суде следует положить в основу приговора, его показания, данные на предварительном следствии, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов подсудимого в ходе процессуальных действий с его участием суду не предоставлено, не установлено их и судом, в связи с чем, признательные показания подсудимого ФИО6, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу, кладет их в основу выводов об их виновности, поскольку даны не только в присутствии защитника, но и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, ФИО6 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом подсудимый сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку происшедшего.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории средней тяжести, подсудимый вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, постоянного источника дохода не имеет. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> Наличие иных хронических заболеваний у подсудимого не подтверждается материалами дела, но подсудимым в ходе рассмотрения дела указано, что страдает эпилептическим припадками, варикозной болезнью.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами признаются активное способствование раскрытию преступления(п.и ч.1 ст. 61УК РФ), а также в качестве иных обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие хронических заболеваний у подсудимого, принесение извинений потерпевшей, которые были ей приняты в судебном заседании, частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, поведение подсудимого ФИО3 до и после совершения преступления, данные о его личности, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, наличие отягчающего его вину обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершил преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные аналогичные преступления против собственности, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации суд полагает разумным и достаточным назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО3 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, определить к отбытию ФИО3 наказание в два года три месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в отбытый срок время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>