Приговор № 1-756/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-756/2017

№ 1-756/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 15 сентября 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Душина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 27.02.2013 приговором Шахтинского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (21.06.2016 освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 24.08.2016 примерно в 13:00ч., находясь по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес>, умышленно, тайно похитил находившееся в шифоньере спальной комнаты имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшет марки <данные изъяты> в комплекте с клавиатурой и чехлом, общей стоимостью 2 000 руб., с установленной в нем картой памяти объемом 32 Gb, непредставляющей материальной ценности; находящиеся в картонной коробке, непредставляющей материальной ценности, ювелирные изделия: цепочку из золота 585 пробы, весом 9,85 грамм, стоимостью 14 775 руб.; цепочку из золота 585 пробы, весом 1,80 грамм, стоимостью 2 700 руб.; пару женских сережек из золота 585 пробы, общим весом 2,71 грамм, стоимостью 4 065 руб.; пару женских сережек из золота 585 пробы, общим весом 1,06 грамма, стоимостью 1 590 руб.; крестик из золота 585 пробы, весом 0,66 грамма, стоимостью 990 руб.; крестик из золота 585 пробы, весом 0,30 грамма, стоимостью 450 руб.; две вазы, непредставляющие материальной ценности, в каждой из которых находились металлические монеты по 4 000 руб., всего на общую сумму 8 000 руб., полиэтиленовый пакет, непредставляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3 530 руб. купюрами достоинством по 10 руб.; полиэтиленовый пакет, непредставляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 60 000 руб. различными купюрами, а всего на общую сумму 98 100 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул место совершенного им преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 98 100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что действительно 24.08.2016 в дневное время он совершил хищение вышеперечисленного имущества Потерпевший №1, которое находилось в шифоньере, вместе с тем в доме он находился законно, поскольку проживал там на протяжении двух месяцев.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с 21.06.2016 проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. 23.08.2017 она поругалась с ФИО1, и он ушел из дома. 24.08.2017 примерно в 13:20ч. ФИО1 позвонил ей и сообщил, что забрал из дома деньги. Когда она приехала домой, то обнаружила отсутствие золотых изделий, а именно: пары сережек из желтого металла в виде веточки с листьями, 585 пробы, весом 0,71 гр., стоимостью 1 157 руб., пары сережек из желтого металла 585 пробы с белыми камнями весом 1,07 гр., стоимостью 1 744 руб.; цепочки из желтого металла 585 пробы, весом 1,75 гр., стоимостью 2 852 руб. с крестиком из желтого металла размером 1х0,5 см, весом 0,3 гр., стоимостью 489 руб., крестика из желтого металла размером 1х1,5 см, весом 0,65 гр., стоимостью 1 059 руб.; золотой цепочки 585 пробы из желтого металла, весом 9,81 гр., стоимостью 15 990 руб., которые находились в шифоньере в спальной комнате дома в синей картонной коробочке. Также пропали планшет марки «<данные изъяты>», который с учетом б/у она оценивает на сумму 2 500 руб., деньги в сумме 3 530 руб. достоинством по 10 рублей, которые находились в полиэтиленовом белом пакете с синими полосками, деньги в сумме 60 000 руб. 12 купюр достоинством по 5 000 руб., а также отсутствовали две круглые колбы из кож. заменителя светло-зеленого цвета высотой 12 см, диаметром 10 см, в каждой колбе находились металлические монеты достоинством по 10 рублей по 4 000 руб., а всего на общую сумму 8 000 руб.. После этого она стала звонить ФИО16 и стала просить его вернуть ей похищенное имущество и деньги, на что он ответил, что вернет ей похищенное, если она отдаст ему 4 000 руб., затем они договорились встретиться в 15:00ч. в сквере «<адрес>». Она приехала в данный сквер и созвонилась с ФИО1 и когда он к ней подошел, то у нее спросил, где деньги, на что она ему показала деньги в сумме 4 000 руб. и пояснила, чтобы отдал ее вещи и деньги, которые он у нее похитил. Затем он стал выхватывать у нее деньги в сумме 4 000 руб., она одной рукой схватила его пакет с ее имуществом и в этот момент подбежал ее сосед ФИО5 вместе с Свидетель №2, скрутили руки ФИО1, и она забрала у него его сумку черную марки <данные изъяты> полиэтиленовый пакет с вышеуказанным планшетом. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем она проверила наличие своего имущества и обнаружила, что в сумке на дне лежала синяя коробка с вышеуказанным золотом, в полиэтиленовом белом пакете находились ее деньги в сумме 3 530 руб., планшет в чехле и клавиатурой и картой памяти на 32 Гб, которая материальной ценности для нее не представляет, два ключа на связке, которые также для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 98100 руб., так как ее ежемесячный заработок составляет 11 000 руб. (том 1 л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 64-66) и в судебном заседании (том 2 л.д. 156 оборот – 157), из которых следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. 24.08.2016 в обеденное время ему позвонила его дочь (Потерпевший №1) и рассказала о том, что ФИО1 требует деньги в сумме 4 000 руб., а он вернет ей ее имущество, а именно: деньги, золотые изделия и планшет. После чего он позвонил своему знакомому – Свидетель №2, и попросил, чтобы тот присмотрел за его дочерью. В дальнейшем ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что он задержал ФИО1 и Потерпевший №1 забрала у него имущество. Когда он приехал домой, то ему его дочь сообщила, что ФИО1 похитил деньги в сумме 71 500 руб., планшет и золотые изделия, которые ей принадлежат. Также он пояснил, что он знал, что в шифоньере в спальной комнате его дочь хранила деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 71-73), из которых следует, что 24.08.2016 примерно в 14:00ч. ему позвонил Свидетель №1 и рассказал, что его дочь обокрали и похитили у нее принадлежащие ей вещи и денежные средства примерно в сумме 71 000 руб., и попросил, чтобы он подъехал к ней для оказания помощи, поскольку ее сожитель ФИО1 назначил встречу в сквере «<адрес>», с целью получения выкупа за похищенные вещи. Когда он приехал на место встречи, он увидел, что там были ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО1, у которого в руках были, как ему пояснила Потерпевший №1, похищенные вещи. ФИО1 пытался убежать, но он и ФИО5 его задержали, скрутили руки, а Потерпевший №1 забрала вещи;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 175-177), которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2 в части задержания ФИО1, кроме того, свидетель показал, что Свидетель №1, обратившись к нему за помощью, рассказала ему о том, что ее обокрали;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 162) и в судебном заседании (том 2 л.д. 161-162), из которых следует, что он является участковым ОП-2 УМВД России по <адрес>. 24.08.2016 в дневное время суток от дежурного ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в сквере «<адрес>» в <адрес> Потерпевший №1 задержан ее бывший сожитель ФИО1, который похитил её имущество и требовал у Потерпевший №1 обменять похищенное на деньги в сумме 4 000 руб. Он сразу же приехал на вышеуказанное место, где к нему обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что 24.08.2016 в первой половине дня ее бывший сожитель ФИО1 проник в ее домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, а именно: золотые изделия, денежные средства, планшет. Также им в присутствии понятых были составлены протоколы осмотра места происшествия, а именно дома, откуда было совершено хищение, и изъята часть похищенного ранее имущества, которую потерпевшая совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 забрали у ФИО1. Также в доме он принял заявление от Потерпевший №1, которая в его присутствии проверила весь шифоньер с антресолью и подтвердила хищение у нее денежных средств;

- показаниями специалиста Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 159-161), из которых следует, что примерная стоимость бывшего в эксплуатации планшета марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета в комплекте с белой клавиатурой, находившиеся в чехле в виде книжки из кож.заменителя с картой памяти объемом 32 Гб на 24.08.2016, приобретенного в начале сентября месяца 2015, составляет от 1 500 руб. до 2 000 руб.;

- показаниями специалиста Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 164-168), из которых следует, что на 24.08.2016 стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1 500 руб., таким образом, стоимость предоставленной ей цепочки 585 пробы, как лом на 24.08.2016 составила 14 775 руб. Далее представлена ей на обозрение вторая цепочка тоненькая на 24.08.2016 стоимость 585 пробы, как лом составила 2 700 руб., изготовлена из золота 585 пробы и вес ее составил 1,80 гр. Далее ей на обозрение была предоставлена 1 пара сережек в виде листьев. Она их взвесила и вес составил 2,71 гр., также на застежке имелось клеймо, на котором нанесены механические маркировки 585 пробы. Стоимость на 24.08.2016 585 пробы как лом составила 4 065 руб. Далее ей на обозрение была предоставлена одна пара сережек в виде кисточки, а на конце имелись камни в количестве всего 2-х штук- фианиты. Она взвесила серьги и вес составил 1,06 гр. На застежке увидела клеймо 585 пробы нанесенного таким же образом. Сумма за лом 585 пробы составила 1 590 руб. Далее на обозрение ей был предоставлен крестик маленький без какого либо изображения из желтого металла. Она его взвесила и вес составил 0,30 гр. На колечке на крестике было клеймо 585 пробы, нанесенным таким же образом. Сумма за лом 585 пробы составила 450 руб. Также ей на обозрение был предоставлен крестик из желтого металла с изображением Иисуса Христа. Она взвесила крестик и вес составил 0,66 гр. На колечке крестика имелось клеймо 585 пробы, нанесенным таким же способом. Сумма за лом 585 пробы составила 990 руб. Она пояснила, что золотые изделия находятся в хорошем состоянии, без видимых повреждений. Цена за грамм золота 585 пробы как изделия на 24.08.2016 составляет 3 500 руб.;

- заявлением Потерпевший №1 от 24.08.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.08.2016 с 12:30ч. по 13:30ч. по <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 71 500 руб., а также принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24.08.2016 в период времени с 15:30ч. по 15:45ч. осмотрено помещение прихожей <адрес> в <адрес> и изъяты: сумка черная мужская <данные изъяты>», картонная коробочка с желтым металлом: две цепочки, две пары сережек, два крестика, полиэтиленовый белый пакет, в котором находились деньги в сумме 3 530 рублей, планшет марки <данные изъяты> в комплекте с клавиатурой картой памяти на 32 Гб, два ключа на связке (том 1 л.д. 8-21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24.08.2016 в период времени с 15:50ч. по 16:05ч. осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, в частности шифоньер, находящийся в нем, и зафиксировано отсутствие имущества, о котором указывала потерпевшая (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 11.09.2017 осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: сумка черная мужская <данные изъяты>», картонная коробочка синего цвета с желтым металлом: две цепочки, две пары сережек, два крестика, полиэтиленовый белый пакет, в котором находились деньги в сумме 3 530 рублей достоинством по 10 рублей, планшет марки <данные изъяты> в комплекте с клавиатурой картой памяти на 32 Гб, два ключа на связке, деньги в сумме 3 530 руб. достоинством по 10 руб., изъятые протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2016 (том 1 л.д. 81-149);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (том 1 л.д. 52-54).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в течение двух месяцев до совершения хищения проживал совместно с потерпевшей, при этом из показаний лиц, допрошенных в судебном заседании (потерпевшей и свидетелей), следует, что ФИО1 находиться в домовладении в отсутствие проживающих в нем лиц никто не запрещал, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, и суд исключает его.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества потерпевшей, перечисленного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается вышеприведенными показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании 20.10.2016 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ходе предварительного следствия давала неправильные показания, так как ювелирные изделия и планшет были приобретены на денежные средства, которые ей на карточный счет перечислял подсудимый из мест лишения свободы; когда она давала объяснения участковому уполномоченному и показания следователю, то искренне считала, что ФИО1 похитил её имущество и деньги, но после очной ставки она узнала от ФИО1, что деньги он переложил в другое место в шкафу, и когда она пришла домой, на верхней полке шифоньера обнаружила деньги.

Однако указанные показания суд расценивает как данные ФИО8 с целью «помочь» подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является отцом ее ребенка, более того, эти показания нелогичны, тогда как ее показания в ходе допроса 26.08.2016, а также при проведении очной ставки с ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными и стабильными. Эти показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и кроме того, содержат в себе подробное изложение событий, имевших место 24.08.2016.

Протокол допроса потерпевшей на предварительном следствии свидетельствует о том, что следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с чем как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия.

Судом также анализировалась позиция потерпевшей о том, что похищенное имущество, а именно: ювелирные изделия, планшетный компьютер и денежные средства в сумме 3 530 руб. являлось их совместно нажитым имуществом с ФИО1, однако данные доводы судом не принимаются, в связи с тем, что в период с июня 2011 года по 21.06.2016 ФИО1 находился в местах лишения свободы, и факты получения им значительного дохода в местах отбытия наказания, а также направления в тот период времени денежных средств, достаточных для приобретения указанных ценностей, потерпевшей голословен.

К доводам потерпевшей, изложенным в судебном заседании 20.10.2016 о том, что денежные средства в размере 60 000 руб. были найдены ею в шифоньере на другой полке, суд относится также критически, так как материалы уголовного дела не содержат данных о том, что данные денежные средства являются найденными (ни органу предварительного расследования, ни суду они не представлены). Более того, факт их отсутствия подтверждается исследованным в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО7, проводившего данное следственное действие с участием потерпевшей, в ходе которого был осмотрен шифоньер и в нем какие-либо денежные средства отсутствовали.

Будучи допрошенным в судебном заседании 15.11.2016 свидетель Свидетель №2 показал, что 24.08.2016 ФИО1 отдал потерпевшей похищенные вещи добровольно, однако к этим показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является другом семьи потерпевшей, которая в судебном заседании также изменила показания, более того, его показания в судебном заседании противоречат показаниям свидетеля ФИО5, тогда как показания Свидетель №2 в ходе предварительного следствия являются последовательными и согласуются как с показаниями свидетеля ФИО5, так и с другими доказательствами, ввиду чего в основу приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Оснований полагать, что все приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего у суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Таким образом, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшей о наказании, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшей (том 2 л.д. 15).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и временного проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости по приговору от 27.02.2013.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, анализируя вышеизложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также с учетом изложенного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 1100 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 2 судебных заседаниях) подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 в судебном заседании отказался от услуг защитника, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 15.09.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 26.08.2016 по 14.09.2017 включительно.

Процессуальные издержки в размере 1100 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 2 судебных заседаниях) отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья