Апелляционное определение № 33-1021/2026 33-17366/2025 от 12 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-003725-63

дело № 2-5113/2025 (№ 33-1021/2026)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Пономаревой А.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областно й прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» о признании незаконными дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 04/26 от 16.01.2026 сроком до 31.12.2027), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда об отказе в восстановлении истца на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГАПОУ СО «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» (далее по тексту Колледж) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 21.07.2015 стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец была принята на работу на должность специалиста по кадрам, в последующем на нее возложили в порядке совмещения обязанности по должности архивариуса и в порядке расширения зоны обслуживания по должности специалиста по кадрам. Приказом № 109 от 15.04.2025 и приказом № 127 от 24.04.2025 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данными приказами истец не согласна как по существу, отрицая факт совершения вмененных ей в вину дисциплинарных проступков, так и по мотиву нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ № 109 от 15.04.2025 оспаривался истцом в отдельном исковом производстве, решением суда, не вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Что касается приказа № 127 от 24.04.2025, которым истец привлечена к ответственности за невыдачу справки студенту, то данный приказ не содержит указания на обстоятельства совершения проступка, из него не ясно, кто, когда и за какой справкой к ней обращался, при том что в Колледже выдается множество различных справок и все они готовятся разными должностными лицами, при этом работодатель не истребовал от истца письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Приказом № 264 от 01.07.2025 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с чем она также не согласна, полагая, что фактически уволена за отказ от подписания договора о полной материальной ответственности, хотя не является материально-ответственным лицом и замещаемая ею должность не предполагает выполнения работ, в отношении которых требуется заключение указанного договора. Приказом об увольнении в вину истцу вменено неисполнение обязанности по заполнению дипломов и приложений к ним, однако эти обязанности в ее трудовую функцию не входят. Кроме того, работодателем не было затребовано письменное объяснение. Также истец полагает, что работодатель не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, необоснованно снизив размер стимулирующих выплат с января 2025 г. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в апреле 2025 г., снижение размера стимулирующих выплат имело целью понудить ее к увольнению по собственному желанию, с момента увольнения начальника отдела кадров со стороны заместителя директора по правовой и кадровой работе ФИО2 в отношении истца происходили психологическое воздействие и травля. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, неоднократно уточнив иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 7-23, 58-61, т.2 л.д. 77-84), ФИО1 просила:

1. признать незаконным и отменить приказ № 127 от 24.04.2025 о наложении дисциплинарного взыскания;

2. признать незаконным и отменить приказ № 264 от 01.07.2025 об увольнении и восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам со 02.07.2025;

3. обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения по приказу № 264 от 01.07.2025;

4. взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в сумме 578684,66 руб. (с апреля 2024 г. по июль 2025 г.) вместе с процентами по ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактического расчета включительно;

- средний заработок за время вынужденного прогула вместе с процентами по ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактического расчета включительно, из расчета среднедневного заработка 3450,70 руб.;

- индексацию невыплаченных в срок сумм заработной платы, в том числе невыплаченных в срок сумм за время вынужденного прогула, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, на июль 2025 г. - в сумме 122417,94 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.;

5. обязать ответчика включить в расчет среднего заработка все суммы, которые по закону включаются в расчет среднего заработка, произвести перерасчет всего, для чего необходим средний заработок, с момента нарушения прав и произвести доплату;

6. обязать ответчика начислить и уплатить все виды страховых взносов, отчисления, предусмотренные для работодателя законодательством РФ и отправить уточненные данные, необходимые отчеты в соответствующие органы, в том числе о трудовой деятельности.

Также истец просила взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 636,08 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий. Также отрицала факт нарушения трудовых прав истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, которая была начислена и выплачена истцу в соответствии с требованиями законодательства РФ, внутренних локальных актов работодателя, с учетом выполнения истцом установленных в Колледже показателей эффективности деятельности работников. Доплата, установленная за совмещение по должности архивариуса, отменена с 25.03.2024, совмещение снято на основании приказа № 19 от 15.03.2024. Кроме того, доплата, установленная за выполнение дополнительной работы по должности специалиста по кадрам в порядке расширения зоны обслуживания, отменена с 19.03.2024, расширение зоны обслуживания снято на основании приказа № 18 от 13.03.2024 (в связи с выходом на работу нового работника).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. При оценке обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 127 от 24.04.2025 суд не учел оценочные листы за январь-май 2025 г., из которых видно, что по таким критериям как отсутствие нарушений трудовой дисциплины, отсутствие обоснованных замечаний к работе сотрудника, отсутствие замечаний в работе структурного подразделения истцу проставлены максимально возможные баллы, что опровергает доводы работодателя о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей. Указанным приказом истец привлечена к ответственности за невыдачу справки студенту, однако суд самостоятельно изменил проступок на «невыдачу выписки из приказа», выйдя тем самым за пределы предоставленных ему полномочий. Между тем, выдача выписок из приказов для предоставления в военкомат не входит в должностные обязанности истца, данные обязанности были возложены на работника В., представленная ответчиком в подтверждение обратного должностная инструкция специалиста по кадрам является подложной, истцом не подписывалась. В этой связи истец просила истребовать у ответчика оригинал должностной инструкции и провести экспертизу на предмет принадлежности ей подписи, давности изготовления документа. Однако суд данное ходатайство не разрешил, чем лишил истца возможности представить доказательства в подтверждение доводов иска. Ссылка суда на то, что доводы истца о подложности должностной инструкции уже являлись предметом судебной проверки в рамках другого гражданского дела по спору между сторонами, несостоятельна, так как и в том деле указанные доводы истца должной оценки не нашли. В обоснование своих выводов о законности оспариваемого приказа № 127 от 24.04.2025 суд сослался на письменные пояснения работников ФИО2 и В., однако эти доказательства не являются надлежащими и достоверными, поскольку в качестве свидетелей данные лица не допрашивались и об уголовной ответственности не предупреждались. По этим же мотивам не может быть принято в качестве надлежащего доказательства письменное заявление студента ФИО3, за невыдачу справки которому истец привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом. Также апеллянт повторяет свои доводы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в неистребовании у нее письменных объяснений, а также несоблюдении требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ о необходимости учета при выборе меры дисциплинарного взыскания предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Не согласна истец с решением суда и в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, поскольку вывод о совершении проступка в виде неисполнения обязанности по заполнению дипломов и приложений к ним суд обосновал все той же поддельной должностной инструкцией, в то время как указанные обязанности в ее трудовую функцию никогда не входили. Суд не только отказал в проведении экспертизы в отношении должностной инструкции, но и не истребовал у ответчика по ходатайству истца документы, которые бы могли подтвердить ее доводы о том, что ранее она никогда не занималась указанной работой. Суд не дал оценки пояснениям истца о том, что распоряжение № 696 от 24.06.2025, врученное истцу 25.06.2025, составлено так, что его невозможно исполнить, кроме того, срок исполнения распоряжения – до 09:00 01.07.2025, однако уже 25.06.2025 его выполнение было перепоручено другому работнику. Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку не истребованы письменные объяснения, не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Истец настаивает на том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в апреле 2025 г. дважды с разницей в 6 дней, как и последующее увольнение – это следствие предвзятого отношения к ней со стороны заместителя директора по правовой и кадровой работе ФИО2, которая организовала на истца психологическое давление с целью понудить к увольнению. Выражает несогласие апеллянт с решением суда в части отказа в удовлетворении материально-правовых требований о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что вывод суда об обоснованности снижения размера доплаты за выслугу лет противоречит положениям ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, основан на неисследованном в судебном заседании и отсутствующем в материалах дела приказе Министерства образования и молодежной политики Свердловской области № 919-Д. Ссылка суда на Положение об оплате труда работников Колледжа от 30.05.2025 несостоятельна, поскольку данный локальный акт не является относимым к рассматриваемому спору о взыскании заработной платы за период с 17.04.2024. Также необоснованно суд сослался на Положение о показателях эффективности и критериях оценки эффективности деятельности работников от 17.04.2024, поскольку с данным локальным актом истец ознакомлена не была, а кроме того, на него нет ссылки в акте проверки Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 18.10.2024. Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера стимулирующих выплат в 2025 г. не основан на надлежащих доказательствах, оценочные листы, на которые сослался суд, напротив, содержат информацию о выставлении максимальных баллов по таким критериям как отсутствие нарушений трудовой дисциплины, отсутствие замечаний в работе структурного подразделения, отсутствие обоснованных замечаний и жалоб по направления деятельности работника. Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П снижение размера премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20%.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним директор Колледжа ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения заказным электронным письмом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заказное электронное письмо адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенной о судебном заседании. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 17.12.2025 и 26.01.2026 (после объявления перерыва в судебном заседании) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Истец о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам следующие документы, предоставленные ответчиком: письмо профсоюзной организации № 2 от 22.01.2026; письмо профсоюзной организации № 3 от 22.01.2026; приказ № 79 от 27.01.2025 «О создании Комиссии по оценке эффективности деятельности работников Колледжа»; приказ № 728 от 01.07.2025 «О Комиссии по оценке эффективности деятельности работников Колледжа в июле 2025 г.»; Положение о Комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников Колледжа; Положение о показателях эффективности и критериях оценки эффективности деятельности работников (отдельных категорий служащих) в редакции от 14.01.2025; документы об ознакомлении истца с локальными актами; выписки из протоколов Комиссии по оценке выполнения показателей и критериев оценки работников за январь-июль 2025 г. с приложениями; объяснительная ведущего бухгалтера; расчетные листы истца за июнь-июль 2025 г.; выкопировки из Учетной политики Колледжа, утвержденной приказом № 1046 от 31.08.2023 и приказом № 984 от 29.12.2017; накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов за периоды 2021-2024 гг.; отчеты по бланкам строгой отчетности (за период 2021-2024 гг.); приказ № 251-ву от 10.10.2024 «Об организации воинского учета граждан»; акт от 31.10.2024 об отказе от ознакомления с приказом; приложение к приказу № 27/1-ву от 03.02.2025; приказ № 120 от 18.04.2025 «О переводе»; Положение о премировании от 19.10.2020; оценочные листы истца за январь-октябрь 2024 г.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, поименованные выше дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 21.07.2015 ФИО1 была принята на работу в Колледж на должность специалиста по кадрам (приказ о приеме на работу, трудовой договор № 64/15 от 21.07.2015 – т.1 л.д. 189-193).

В период с 01.09.2020 по 25.03.2024 истцу было установлено совмещение по должности архивариуса с установлением выплат в размере 100 % оклада архивариуса, с 25.03.2024 совмещение снято (т. 1 л.д. 197-199).

Одновременно с этим, в период по 19.03.2024 ФИО1 выполняла дополнительную работу в порядке расширения зоны обслуживания по должности специалиста по кадрам (по кадровому делопроизводству), за выполнение которой ей была установлена дополнительная оплата в размере 100 % оклада специалиста по кадрам, на основании уведомления работодателя от 13.03.2024, приказом № 18 от 13.03.2024 расширение зоны обслуживания по должности специалиста по кадрам отменено с 19.03.2024, доплата за выполнение работы в порядке расширения зоны обслуживания прекращена с 19.03.2024 (т.1 л.д. 200, 201).

Согласно трудовому договору, заключенному сторонами, трудовая функция специалиста по кадрам определяется должностной инструкцией (приложение № 1 к трудовому договору), являющейся неотъемлемой частью трудового договора (п. 1.1).

Приказом Колледжа от 15.04.2025 № 109 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 64/15 от 21.07.2015 и должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору, выразившимся в отказе от исполнения запроса Управления выплаты пенсий и социальных выплат о предоставлении актуальных сведений об обучающихся Колледжа, а также в связи с непредоставлением запрашиваемой информации работодателю и в Управление выплаты пенсий и социальных выплат Отделения СФР по Свердловской области, специалисту по кадрам ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 241).

Законность привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 109 от 15.04.2025 ФИО1 оспорила в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2025, в удовлетворении иска ФИО1 к Колледжу о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д. 228-237).

Приказом Колледжа от 24.04.2025 № 127 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 64/15 от 21.07.2015 и должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору (пункт 14 раздела 2 должностной инструкции), выразившимся в отказе выдать справку студенту Колледжа (т. 1 л.д. 232).

Приказом № 264 от 01.07.2025 ФИО1 уволена 01.07.2025 она основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (т.2 л.д. 1).

Разрешая спор в части оспаривания истцом законности приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и увольнении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями в п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее по тексту Постановление от 17.03.2004 № 2), пришел к выводу о законности оспариваемых истцом приказов. При этом суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела как самих фактов совершения истцом проступков, вмененных ей в вину оспариваемыми приказами, так и соблюдения работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченной ежемесячной стимулирующей выплаты и доплаты за стаж непрерывной работы суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 132, 135 Трудового кодекса РФ, а также локальных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда работников Колледжа, согласно которым оценка и назначение выплат стимулирующего характера работникам Колледжа определяется специально созданной комиссией по оценке выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников на основании документов, предоставляемых руководителями структурных подразделений или непосредственными руководителями работников, отчетов самих работников о проделанной работе, иных данных. По результатам оценки выполнения показателей комиссией устанавливаются баллы, исходя из которых определяется размер стимулирующей выплаты. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, согласившись с обоснованностью определения ответчиком количества баллов для расчета стимулирующей ежемесячной выплаты истцу в спорный период, а также обоснованностью изменения размера доплаты за стаж непрерывной работы с января 2025 г., пришел к выводу, что право истца на получение своевременно и в полном объеме причитающейся ей заработной платы ответчиком нарушено не было.

Не установив факта нарушения трудовых прав ФИО1, суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как следует из правовых позиций, изложенных в п.п. 33 - 35 Постановления от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для наложения на него дисциплинарного взыскания, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законность привлечения истца оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения, как и соблюдение установленного Трудовым кодексом РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчиком в ходе рассмотрения дела доказаны.

В обоснование приказа № 127 от 24.04.2025 работодателем указаны следующие документы: докладная записка от 15.04.2025; служебная записка от 15.04.2025; акт об отказе работника от ознакомления с требованием о предоставлении объяснения от 17.04.2025; докладная записка о непредоставлении объяснения от 23.04.2025.

Как следует из докладной записки от 15.04.2025 заместителя директора по правовой и кадровой работе ФИО2 (т.1 л.д. 239), 15.04.2025 к ней обратился студент группы ПГС-33 с жалобой на специалиста по кадрам ФИО1 в связи с отказом последней выдать ему выписку из приказа о переводе из группы ПР-24 в группу ПГС-33. Со слов студента он обращался к ФИО1 с данным вопросом дважды – 14.02.2025 и 15.04.2025, оба раза получил отказ. В этот же день ФИО2 подготовила выписки из приказов о переводе данного студента.

В служебной записке лаборант В. указал, что 15.04.2025 к нему явился студент с просьбой выдать выписку из приказа о его переводе в другую академическую группу в связи с тем, что получил отказ от сотрудника отдела кадров ФИО1, которая и направила студента к В. (т.1 л.д. 240).

Обстоятельства, изложенные в указанных служебной и докладной записках, подтверждаются заявлением студента К. от 15.04.2025, из которого следует, что он обратился на имя директора Колледжа с просьбой выдать ему выписку из приказа от 05.07.2023 о переводе из группы ПР-24 в группу ПГС-23 для последующего предоставления в военкомат, указав, что с этой просьбой обращался в отдел кадров к специалисту по работе со студентами 14.02.2025, сегодня (15.04.2025) специалист выписку не выдала, за ее получением направила в 106 кабинет (т.1 л.д. 238).

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств указанных выше служебных и докладной записок, заявления студента К. по мотиву того, что данные лица не допрашивались судом в качестве свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. Вопреки указанным доводам апеллянта, названные документы являются не письменными пояснениями свидетелей, адресованными суду (что, действительно, препятствовало бы их принятию в качестве доказательств без непосредственного допроса свидетелей судом), а письменными доказательствами, которые в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы истца в жалобе о том, что указанные обязанности (выдача выписок из приказов для предоставления в военкомат) в ее трудовую функцию не входили, были возложены на работника В., а кроме того, работодатель привлек ее к ответственности за невыдачу справки, в то время как суд, признав оспариваемый приказ законным, самостоятельно изменил состав проступка на «невыдачу выписки из приказа», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 14 разд. 2 должностной инструкции специалиста по кадрам от 29.03.2012, с которой истец ознакомлена 21.07.2015, в ее обязанности входит подготовка и выдача справок студентам (т. 1 л.д. 195, 196).

Ссылка истца на подложность представленной ответчиком должностной инструкции не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указано судом, данные доводы уже являлись предметом проверки ранее, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Колледжу об оспаривании законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 109 от 15.04.2025, и признаны несостоятельными с указанием на то, что сомнения истца в достоверности представленных ответчиком документов не мотивированы, должностной инструкции с иным содержанием истцом не представлено. В этой связи, поскольку иных обстоятельств в обоснование ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец не указала, суд правомерно не нашел процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства ФИО1

Не находит таких оснований для назначения почерковедческой экспертизы и судебная коллегия, учитывая дополнительно, что в трудовом договоре, подписанном истцом, имеется ссылка на то, что она ознакомлена с должностной инструкцией, при этом указанная в инструкции дата ознакомления соответствует дате заключения трудового договора.

Не опровергает правильности выводов суда и ссылка истца в жалобе на то, что суд, выйдя за рамки своей компетенции, изменил состав вмененного ей работодателем в вину проступка (указал на «невыдачу выписки из приказа», в то время как работодатель в обжалуемом приказе указал иной проступок - «невыдача справки»), поскольку выписка из приказа также является формой справкой, т.е. документом, подтверждающим определенный факт действительности, в данном случае – факт перевода студента из одной группы в другую.

Доводы истца о том, что работа, связанная с воинским учетом студентов, не входила в ее должностные обязанности, а потому она не должна была выдавать студентам справки/выписки в целях их последующего предоставления в военкомат, также отклоняются судебной коллегией.

Должностная инструкция специалиста по кадрам предусматривает обязанности, связанные с ведением воинского учета студентов (пункты 16-22 инструкции).

При этом приказом директора Колледжа от 03.02.2025 № 27/1–ву указанные обязанности в связи с отказом ФИО1 от их исполнения, действительно, были возложены на иного работника – лаборанта В., временно назначенного ответственным за ведение воинского учета студентов Колледжа (т.2 л.д. 46).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в поведении истца состава дисциплинарного проступка, поскольку она привлечена к ответственности за неисполнение предусмотренной ее должностной инструкцией обязанности по выдаче справки студенту, от исполнения которой ее никто не освобождал.

Приложение № 1 к приказу от 03.02.2025 № 27/1–ву с перечнем функциональных обязанностей В. в рамках выполнения работы по воинскому учету студентов не содержит такой обязанности как выдача студентам справок/выписок из приказов. При этом именно истец в силу должностной инструкции готовит приказы по студентам (по зачислению, отчислению, академическим отпускам, наложении взысканий и т.л.) (п. 12 должностной инструкции), т.е. обладает всеми необходимыми документами для оформления и выдачи, в частности, справки о переводе студента из одной группы в другую.

То обстоятельство, что справка о переводе в другую академическую группу, за получением которой обратился к истцу студент К., была необходима последнему для предоставления в военкомат, не свидетельствует вопреки доводам истца, о том, что выдача такой справки охватывается трудовой функцией В. по осуществлению работы по ведению воинского учета студентов, возложенной на него приказом от 03.02.2025 № 27/1-ву.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт невыполнения истцом 15.04.2025 возложенной на нее должностной обязанности по выдаче студенту К. справки о переводе из одной группы в другую, что обоснованно расценено работодателем как совершение истцом дисциплинарного проступка и давало основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

17.04.2025 от истца было истребовано письменное объяснение по факту отказа студенту ФИО3 в выдаче выписки из приказа о переводе в другую академическую группу (т.1 л.д. 234). В связи с отказом истца письменно подтвердить факт ознакомления с требованием последнее было зачитано ей вслух, что подтверждено составленным комиссионно актом в составе специалиста по кадрам Г., заместителя директора по АХЧ Л., заместителя директора по УПР М. (т.1 л.д. 235). Факт непредоставления истцом письменных объяснений актирован работодателем 24.04.2025 комиссией в составе ФИО2, Г. и О. (т.1 л.д. 236).

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, к истцу применено самое мягкое из предусмотренных ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий – замечание.

Установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, приказ издан уполномоченным лицом – директором Колледжа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 и признания незаконным приказа Колледжа от 24.04.2025 № 127 у суда не имелось.

Правильным является обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 264 от 01.07.2025 об ее увольнении по инициативе работодателя.

Как следует из приказа об увольнении, проступком, послужившим поводом для увольнения, стало неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 9 должностной инструкции специалиста по кадрам – заполнение дипломов и приложений к ним. Основанием для издания приказа указаны следующие документы: приказ от 15.04.2025 № 109 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания»; приказ от 24.04.2025 № 127 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания»; распоряжение № 696 от 24.06.2025; акт об отказе работника от подписания договора о полной материальной ответственности от 25.06.2025; докладная записка главного бухгалтера от 25.06.2025; докладная записка заместителя директора по правовой и кадровой работе от 25.06.2025; требование № 559 от 26.06.2025 о предоставлении письменного объяснения; акт от 26.06.2025 о вручении работнику требования о предоставлении объяснения; докладная записка заместителя директора по УВР от 01.07.2025.

Пунктом 9 должностной инструкции специалиста по кадрам предусмотрено, что в обязанности истца входит заполнение студенческих билетов, дипломов, приложений к ним.

Распоряжением № 696 от 24.06.2025 директор Колледжа поручил специалисту по кадрам ФИО1 оформить и выдать приложения к дипломам о среднем профессиональном образовании выпускникам группы СГ-41, заполненные приложения к дипломам выпускников группы СГ-41 предоставить заместителю директора по УВР Ш. в срок до 09:00 01.07.2025; бухгалтеру С. указано выдать специалисту по кадрам ФИО1 бланки приложений к дипломам (т.2 л.д. 3).

Факт ознакомления истца с распоряжением директора № 696 от 24.06.2025 и отказ подтвердить такой факт своей подписью зафиксирован актом комиссии от 25.06.2025 в составе ФИО2, Ш. и Г. (т.2 л.д. 4).

Докладной запиской от 25.06.2025 главный бухгалтер Р. поставила директора Колледжа в известность о том, что специалист по кадрам ФИО1 отказалась принимать на себя по накладной на внутреннее перемещение нефинансовых активов – бланки приложения к диплому о среднем профессиональном образовании для оформления и выдачи студентам группы СГ-41, что зафиксировано актом (т.2 л.д. 5, 6).

В докладной записке от 25.06.2025 заместитель директора ФИО2 указала на факты ознакомления истца с распоряжением № 696 от 25.06.2025 и отказа последней от принятия бланков приложений к дипломам. На предложение ФИО2 принять бланки дипломов под ее (ФИО2) материальную ответственность истец также отказалась. В связи с вышеизложенным, а также необходимостью заполнения и выдачи дипломов выпускникам Колледжа в установленные сроки ФИО2 просила возложить обязанность по заполнению и выдаче дипломов и приложений к ним на другого работника (т.2 л.д. 7).

Распоряжением № 697 от 25.06.2025 в связи с отказом ФИО1 от исполнения должностных обязанностей, отказом от исполнения распоряжения № 696 от 24.06.2025 об оформлении приложений к дипломам о среднем профессиональном образовании в распоряжение № 696 от 25.06.2025 внесены изменения, вместо ФИО1 указана методист Т. (т.2 л.д. 11).

26.06.2025 от истца были затребованы письменные объяснения по факту отказа исполнять распоряжение № 696 от 24.06.2025 об оформлении приложений к дипломам, отказа принимать по накладной бланки приложений к дипломам (т.2 л.д. 8). Факт вручения истцу указанного требования и отказа подтвердить получение требования своей подписью, в связи с чем текст требования был зачитан истцу вслух, подтвержден комиссионным актом от 26.06.2025 в составе заместителя директора по правовой и кадровой работе ФИО2, заместителя директора по АХЧ В., главного бухгалтера Р., ведущего специалиста по персоналу Г. (т.2 л.д. 9).

Актом от 01.07.2025 в составе ФИО2, Г. и О. зафиксирован факт непредоставления истцом письменных объяснений по требованию от 26.06.2025 (т.2 л.д. 10).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, перечисленными выше доказательствами с достоверностью подтвержден факт неисполнения истцом предусмотренной ее должностной инструкцией обязанности по заполнению приложений к дипломам выпускников группы СГ-41 Колледжа, а также соблюдения работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования письменного объяснения по факту вмененного проступка, соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

С целью проверки доводов истца в жалобе том, что она никогда ранее не занималась работой по оформлению дипломов и приложений к ним, судебная коллегия предложила ответчику представить соответствующие доказательства. Представленные ответчиком копии подписанных истцом как специалистом по кадрам требований-накладных о получении бланков дипломов и приложений к ним, отчетов по бланкам строгой отчетности опровергают обоснованность указанных доводов жалобы. Кроме того, поскольку обязанность по заполнению дипломов и приложений к ним прямо предусмотрена должностной инструкцией истца, неисполнение ею данной обязанности без уважительных причин (а наличие таких причин истцом в ходе рассмотрения дела не доказано) в любом случае (независимо от того, выполняла истец ранее такую работу или нет, а также того, кто оформлял приложения к дипломам по студентам-выпускникам других групп) образует состав дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца в жалобе на то, что распоряжение № 696 от 24.06.2025 составлено таким образом, что его невозможно было исполнить, в частности, истцу было поручено оформить и выдать приложения к дипломам выпускникам группы СГ-41 и одновременно заполненные приложения предоставить заместителю директора по УВР Ш. в срок до 09:00 01.07.2025, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку, во-первых, истец не обращалась к работодателю за разъяснением порядка исполнения распоряжения, если оно было ей не ясно, во-вторых, истцу вменен в вину именно отказ от исполнения должностной обязанности по заполнению приложений к дипломам о среднем профессиональном образовании, а не нарушение срока предоставления заполненных приложений к дипломам заместителю директора по УВР Ш.

Также отклоняет судебная коллегия ссылку апеллянта на то, что исполнение распоряжения директора Колледжа от 24.06.2024 № 696 уже 25.06.2025, т.е. до истечения установленного в нем срока исполнения, было перепоручено иному работнику, поскольку такое перепоручение осуществлено после отказа ФИО1 от выполнения указанного распоряжения и было вызвано необходимостью заполнения и выдачи дипломов выпускникам группы СГ-41 в установленные сроки.

Доводы истца о необоснованности требования работодателя подписать договор о полной материальной ответственности правильности выводов суда не опровергают.

Действительно, замещаемая истцом должность и выполняемые ею в соответствии с должностной инструкцией работы не предполагают заключения с работником договора о полной материальной ответственности, поскольку не предусмотрены «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденных приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н. В этой связи оснований для подписания с истцом договора о полной материальной ответственности у ответчика не имелось.

Между тем, отказ истца от подписания договора о полной материальной ответственности, зафиксированный актом от 25.06.2025, не препятствовал ей в целях исполнения распоряжения № 696 от 24.06.2025 получить бланки приложений к дипломам о среднем профессиональном образовании по накладным на внутреннее перемещение нефинансовых активов (как истец это делала ранее, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами), от чего истец однако также немотивированно отказалась. При этом ФИО1 предлагалось получить бланки под материальную ответственность заместителя директора ФИО2, однако и от этого предложения истец отказалась.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде виновного неисполнения предусмотренной ее должностной инструкцией обязанности по заполнению приложений к дипломам достоверно подтвержден материалами дела, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а с учетом наличия у истца на дату совершения проступка (25.06.2025) дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 15.04.2025 № 109 и от 24.04.2025 № 127 – ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем, как уже отмечено выше, соблюден, поскольку от истца 26.06.2025 затребовано письменное объяснение, которое в течение двух рабочих дней ею не предоставлено, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, приказ издан уполномоченным должностным лицом – директором Колледжа.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о соблюдении работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, с учетом предшествующего поведения истца и ее отношения к работе.

Так, ФИО1 неоднократно необоснованно отказывалась от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют не только факты привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказами от 15.04.2025 № 109 и от 24.04.2025 № 127, но и подтверждают представленные ответчиком документы, которыми фиксировались отказы истца в январе 2025 г. от выполнения работы, связанной с ведением воинского учета в отношении студентов (что предусмотрено п.п. 16-22 ее должностной инструкции), вследствие чего работодатель приказом от 03.02.2025 № 27/1-ву вынужден был возложить исполнение данных обязанностей на другого работника – лаборанта В. (т. 2 л.д. 178-181).

Аналогичным образом, в связи с отказом истца от заполнения приложений к дипломам выпускников группы СГ-41, выполнение данной работы было поручено другому работнику Колледжа – методисту Т., а работа по приему приложений к дипломам для их последующей выдачи студентам с заполнением книги выдачи дипломов и дубликатов, после отказа ФИО1 от ее выполнения, была поручена архивариусу А. (т.2 л.д. 14-16).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания соглашаться с доводами жалобы о нарушении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при принятии решения об увольнении ФИО1 в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таком положении, поскольку ответчиком доказан факт совершения истцом проступка, послужившего поводом к увольнению, на момент данного проступка истец имела два дисциплинарных взыскания, при этом должных выводов для себя не сделала и продолжила нарушать трудовую дисциплину, в очередной раз отказавшись от выполнения своих должностных обязанностей, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ также соблюдены, оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления ее на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имелось. Решение в данной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отмене не подлежит.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, которые истец обосновывала уменьшением ей надбавки за выслугу лет с 15% в 2024 г. до 5% в 2025 г. и занижением размера стимулирующих выплат в спорный период с апреля 2024 г. по июль 2025 г.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом РФ может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ), которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.1 заключенного сторонами трудового договора № 64/15 от 21.07.2015 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 7950 руб., компенсационных выплат (доплата, надбавка, другие виды выплат) – в соответствии с локальными актами работодателя, стимулирующих выплат (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) – в соответствии с локальными актами работодателя, уральский коэффициент – 15% от заработной платы.

Дополнительным соглашением от 09.10.2024 с 01.10.2024 должностной оклад истца установлен в размере 11509 руб. (т.1 л.д. 194).

Система оплаты труда работников Колледжа устанавливается Положением об оплате труда работников Колледжа (далее Положение об оплате труда), в спорный период действовало Положение об оплате труда от 09.01.2023 (в редакциях от 18.04.2023, 10.10.2023, 25.01.2024, 17.04.2024, 17.09.2024, 14.01.2025, 24.03.2025) и Положение об оплате труда от 30.05.2025, которые разработаны в соответствии с Трудовым кодексом РФ и постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.2016 № 708-ПП «Об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области. В отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и молодежной политики Свердловской области» (т.1 л.д. 127-169, т.2 л.д. 134-139).

В соответствии с п. 52 Положения об оплате труда как от 09.01.2023, так и от 30.05.2025 выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в Колледже показателей и критериев оценки эффективности труда работников организации в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Колледжа, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников.

В силу п. 53 названных Положений об оплате труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются: за интенсивность и высокие результаты; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы; по итогам работы в виде премиальных выплат.

Обязательными условиями для осуществления выплат стимулирующего характера являются: успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работником в соответствующем периоде; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий (п. 53 Положений об оплате труда).

Размер выплат стимулирующего характера определяется в Колледже с учетом разрабатываемых показателей и критериев оценки эффективности труда работников в соответствии с локальными актами Колледжа. Решение о введении выплат стимулирующего характера принимается руководителем Колледжа с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (п. 55 Положений об оплате труда).

Конкретные показатели (критерии) оценки эффективности труда устанавливаются локальными нормативными актами и отражают количественную и(или) качественную оценку трудовой деятельности работников (п. 56 Положений об оплате труда).

В спорный период в Колледже действовало Положение о показателях эффективности и критериях оценки эффективности деятельности работников (отдельных категорий служащих) Колледжа от 17.04.2024 (т.1 л.д. 184-187) и аналогичное Положение от 14.01.2025 (представлено на стадии апелляционного рассмотрения), приложениями к которым являются Показатели эффективности и критерии оценки показателей эффективности труда работников (приложение № 1) и Форма оценочного листа (приложение № 2).

Оценка эффективности деятельности работников Колледжа в целях установления размера стимулирующих выплат производится специально созданной Комиссией по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников Колледжа (далее Комиссия), в соответствии с Положением о Комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности работников Колледжа от 19.09.2019 (представлено на стадии апелляционного рассмотрения, далее Положение о Комиссии).

Как следует из Положения о Комиссии, на заседании Комиссии утверждаются результаты оценки эффективности деятельности работников, решения Комиссии принимаются простым большинством голосов и оформляются протоколам (п. 1.4); при равенстве голосов решающим является голос председателя Комиссии (п.2.4); для оценки выполнения показателей эффективности деятельности работников Колледжа Комиссия принимает на рассмотрение документы, необходимую для принятия решения информацию, на основании которых составляет итоговый оценочный лист с указанием бальной оценки (п.3.1); решение Комиссии отражается в протоколе, который подписывается всеми членами Комиссии, результаты оценки эффективности деятельности работников являются основанием для определения размеров стимулирующих выплат каждому работнику (п. 3.3); на основании решения Комиссии издается приказ директора о размере выплаты стимулирующего характера (п. 3.4); оценка выполнения показателей эффективности деятельности работников устанавливается решением членов Комиссии в отношении каждого работника и в пределах фондов оплаты труда (п. 3.4).

В соответствии с приказом директора Колледжа от 01.03.2021 № 143 с 01.03.2021 стоимость одного балла установлена в размере 250 руб. (т.2 л.д. 166).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса РФ и локальных актов Колледжа, условий трудового договора между сторонами, заработная плата истца включала в себя, в том числе, стимулирующие выплаты, размер которых определяется на основании решения специально созданной Комиссии по результатам оценки эффективности деятельности работника в соответствии с утвержденными показателями и критериями оценки эффективности деятельности работников Колледжа.

Из представленных в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии документов (оценочные листы, выписки из протоколов заседания Комиссии, приказы об установлении стимулирующих выплат – т. 2 л.д. 140-146, 167-177) следует, что в спорный период истцу устанавливались стимулирующие выплаты в следующих размерах: апрель-декабрь 2024 г. – 186 баллов, январь – февраль 2025 г. – 151 балл, март - апрель 2025 г. – 131 балл, май 2025 г. – 111 баллов, июнь и июль 2025 г. – 91 балл.

Решения Комиссии по оценке эффективности деятельности истца приняты в порядке, установленном Положением о Комиссии, оснований полагать, что данные решения являлись необъективными и носили дискриминационный характер, не имеется, доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы истца о необходимости установления ей стимулирующих выплат ежемесячно в количестве 305 баллов несостоятельны и нормативно не обоснованы, поскольку ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя, определяющими порядок установления стимулирующих выплат работникам Колледжа, не предусмотрено, что размер таких выплат, причитающихся истцу, определен в указанном размере.

Доводы истца о неознакомлении ее с Положением о показателях эффективности и критериях оценки эффективности деятельности работников (отдельных категорий служащих) Колледжа от 17.04.2024 судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела. В частности, истцу неоднократно предлагалось ознакомиться с локальными актами Колледжа, от чего ФИО1 отказывалась, отказы фиксировались комиссионными актами (т.2 л.д. 60, 160-164). При этом то обстоятельство, что на указанный локальный акт отсутствует ссылка в акте проверки Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 18.10.2024 (т.2 л.д. 130-133), вопреки доводам апеллянта не свидетельствует об его отсутствии и невозможности применения при разрешении настоящего спора как локального акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда.

Также отклоняет судебная коллегия доводы апеллянта о неправомерности снижения ей размера стимулирующих выплат с января 2025 г., учитывая документально подтвержденные факты неоднократного необоснованного отказа истца от исполнения возложенных на нее должностных обязанностей. Ссылка истца на то, что оценочные листы содержат информацию о выставлении ей Комиссией максимальных баллов по таким критериям как отсутствие нарушений трудовой дисциплины, отсутствие замечаний в работе структурного подразделения, отсутствие обоснованных замечаний и жалоб по направлениям деятельности работника, что, по мнению истца, опровергает наличие оснований для уменьшения размера стимулирующих выплат, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку иные критерии оценки эффективности деятельности, которые бы позволили установить истцу больший размер баллов (например, своевременная и качественная подготовка проектов распорядительной документации для работы структурного подразделения, участие в рабочих и экспертных группах, комиссиях колледжа, интенсивность работы, связанная с повышенной нагрузкой или дополнительным объемом работы, высокий уровень исполнительской дисциплины и др.), истцом выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованность начисления истцу заработной платы являлась предметом проверки по ее обращению от 06.03.2025 в Министерство образования Свердловской области. Как видно из акта проверки от 26.04.2025, фактов нарушений при начислении истцу заработной платы в ходе проверки не установлено, однако указано, что сотрудником ФИО1 не в полной мере выполняются должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией специалиста по кадрам, при этом заработная плата начисляется в полном объеме, а ведение воинского учета дополнительно возложено на лаборанта с установлением компенсационной выплаты, в связи с чем комиссией Министерства образования поставлено под сомнение расходование средств на оплату труда в учреждении (т. 2 л.д. 33-36).

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П о том, что снижение размера премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20%, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата премии работникам Колледжа регулируется Положением о премировании работников Колледжа от 19.10.2020 (представлено ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения), согласно которому решение о выплате премии принимается директором Колледжа на основании представленных руководителями структурных подразделений служебных записок и оформляется приказом директора, размер премии определяется в фиксированной сумме в рублях (пункты 3.1, 3.3). В ходе рассмотрения дела не было установлено, что директором Колледжа в спорный период в отношении истца издавались приказы о депремировании либо снижении размера премии. Приводя указанные доводы, истец ошибочно расценивает в качестве снижения размера премии установление ей размера стимулирующих выплат на основании результатов оценки выполнения истцом критериев эффективности деятельности, выполненной уполномоченным органом (Комиссией) и в установленном локальным актом Колледжа порядке.

Что касается доводов жалобы о том, что вывод суда об обоснованности снижения истцу размера доплаты за выслугу лет противоречит положениям ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, основан на неисследованном в судебном заседании и отсутствующем в материалах дела приказе Министерства образования и молодежной политики Свердловской области № 919-Д, то данные доводы также не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 59 Положения об оплате труда от 09.01.2023 к выплатам за стаж непрерывной работы относятся выплаты, учитывающие стаж работы в Колледже. Порядок исчисления стажа непрерывной работы устанавливается настоящим положением и приложениями к нему (т.2 л.д. 136). В соответствии с п. 6 Порядка отдельных выплат стимулирующего характера работникам Колледжа (приложение № 6 к Положению об оплате труда от 09.01.2023) ежемесячные доплаты к окладам, ставкам заработной платы за стаж непрерывной работы составляют: от 1 года до 4 лет – 10%; от 4 до 10 лет – 15%; свыше 10 лет – 20% (т.2 л.д. 138, 139).

Приказом № 01/03 от 09.01.2024 «О выплатах за стаж непрерывной работы» определен размер выплат стимулирующего характера за стаж непрерывной работы на период с 01.01.2024 по 31.12.2024, размер такой выплаты для истца составлял 15% оклада (стаж работы от 4 до 10 лет), что соответствовало нормам Положения об оплате труда от 09.01.2023. Именно в таком размере производилась истцу доплата за стаж непрерывной работы в Колледже в 2024 г., что ею не отрицалось, подтверждается лицевым счетом за 2024 г. (т. 2 л.д. 105).

Вместе с тем, в октябре 2024 г. Министерством образования и молодежной политики Свердловской области в Колледже была проведена проверка соблюдения законодательства по оплате труда. Согласно акта проверки от 18.10.2024, в ходе проведения проверки установлено, что Колледжем не соблюдены требования приказа Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 08.08.2023 № 919-Д «Об оплате труда работников государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и молодежной политики Свердловской области» (далее Приказ № 919-Д) в части установления максимального процента надбавки за стаж.

Пунктом 5 Порядка отдельных выплат стимулирующего характера работникам (кроме руководителя) государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и молодежной политики Свердловской области (приложение к приказу № 919-Д) установлено, что работникам государственных организаций, имеющим стаж работы (выслугу лет) в государственных организациях, по решению руководителя государственной организации могут быть установлены ежемесячные доплаты к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы за стаж непрерывной работы (выслугу лет):

от 5 до 10 лет - до 5 процентов;

свыше 10 лет - до 10 процентов.

По результатам проверки Колледжу было рекомендовано внести соответствующие изменения в локальные акты.

14.01.2025 коллегиальным органом управления – Советом Колледжа изменения в части установления размера надбавки за стаж непрерывной работы были внесены в Положение об оплате труда, нормы которого приведены в соответствие с Приказом № 919-Д.

Приказом № 6 от 15.01.2025 «Об установлении выплат стимулирующего характера за стаж работы» работникам при стаже работы от 5 до 10 лет, в том числе истцу, указанная выплата установлена в размере 5% от оклада (т.1 л.д. 204). При этом работодателем было принято решение не ухудшать положение работников и не уменьшать размер стимулирующих выплат, т.е. сохранить суммы, которые работники получают за стаж работы. С указанной целью в оценочные листы работников был добавлен критерий «профессионализм работника (наличие стажа работы в сфере образования)», который для работников со стажем до 10 лет составляет 5 баллов или 1250 руб. (с учетом стоимости одного балла 250 руб.). Соответственно, фактический размер выплаты истцу за стаж непрерывной работы с января 2025 г. составил 1825,45 руб. (575,45 руб. (5% от оклада) + 1250 руб. (5 баллов за профессионализм), что выше размера, в котором спорная доплата за стаж выплачивалась истцу в 2024 г. – 1726,35 руб. (15% от оклада), и опровергает доводы истца о нарушении ее трудовых прав в связи с изменением размера доплаты за стаж.

Вопреки доводам апеллянта изменение работодателем размера доплаты за стаж непрерывный работы с января 2025 г. не противоречит нормам трудового законодательства и не требовал соблюдения работодателем порядка изменения условий трудового договора, установленного ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, поскольку размер такой доплаты трудовым договором между сторонами конкретизирован не был, а приказом работодателя № 01/03 от 09.01.2024 «О выплатах за стаж непрерывной работы» размер доплаты 15% за стаж от 4 до 10 лет был установлен работникам Колледжа только на 2024 г.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате вместе с процентами по ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексацией является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Не установив в ходе рассмотрения дела фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Пономарева А.А.

Редозубова Т.Л.