Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2444/2020

Дело № 2-2444/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЮК «Бизнес-Юрист» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес-Юрист» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Юрист», в указанные период истец добросовестно выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности. Однако ответчик факт заключения трудового договора отрицает, сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку истца вносить отказывается, чем нарушает его права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, что допущен к работе его доверитель был еще в ДД.ММ.ГГГГ году уполномоченным лицом – ФИО4, трудовой договор был оформлен только в ДД.ММ.ГГГГ году, в должностные обязанности истца входила организация работы ООО «Бизнес-Юрист», отчитывался о проделанной работе он лично перед ФИО4

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Юрист» - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, трудовой договор, представленном стороной истца, ранее был предметом исследования Октябрьского районного суда г. Уфы при разрешении спора между ФИО3 и ИП ФИО5, ООО «Бизнес-Юрист», ИП ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, входе рассмотрения указанного дела судом была проведена экспертиза и установлено расхождение в печати и подписи ООО «Бизнес-Юрист». Кроме того, указала, что при рассмотрении указного гражданского дела, обстоятельства, на которые ссылается в настоящее время истец уже были исследованы, судом были сделаны выводы об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Бизнес-Юрист».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО3, согласно которого истец принимается на работу к ответчику в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, работа по настоящему договору является основной для работника.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск ФИО3 к ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Бизнес-Юрист» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с только с ООО ОК «Эксперт оценка», в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Юрист» не состоял, организация ответчика ООО «Бизнес-Юрист» по адресу <адрес> не располагалась.

Более того, предметом исследования Кировского районного суда г.Уфы при рассмотрении указанного гражданского дела являлся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно акту экспертного исследования № ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» подпись в графе «Работодатель», изображение которой расположено в представленном изображении копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО3 выполнена не ФИО4, а является оттиском фиксимиле, выполненным формой высокой печати, оттиск печати выполнен не печатью ООО «Бизнес-Юрист», образцы которой представлены на исследование.

Указанный акт принят судом как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Как указывает Кировский районный суд г. Уфы, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по заявлению истца, Государственной инспекцией труда по Челябинской области, организована проверка в отношении ООО «Бизнес-Юрист», по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что между ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО3 трудовой договор не заключался, трудовые отношения отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кировский районный суд г. Уфы исходил из того, что необходимой и достаточной совокупности доказательств наличия между ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО3 не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, трудовой договор между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. С учетом этого, судом сделан вывод о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Суды апелляционной, кассационной инстанции согласились с выводами районного суда, отметив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, Кировским районным судом г. Уфы довода истца как о заключении рудового договора с ООО «Бизнес-Юрист», так и трудовому договору дана правовая оценка и потому при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Бизнес-Юрист» стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ЮК «Бизнес-Юрист» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.