Апелляционное постановление № 22К-1800/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/12-99/2025

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22К-1800/2025


Апелляционное постановление

12 ноября 2025 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2025 года об отказе удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решения начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 от 18 августа 2025 года, а также постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 от 18 августа 2025 года об оплате труда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 от 18 августа 2025 года и обязать устранить их допущенные нарушения. Ссылаясь на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, указывает, что адвокат имел право по собственной инициативе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так как имелось основание – непризнание следственными и судебными органами наличия у подзащитного ФИО6 психического расстройства, не исключающего вменяемости, что является основанием для обязательного участия защитника в уголовном деле и освобождения от выплаты процессуальных издержек. Отмечает, что адвокат исходил из согласия доверителя на совершение адвокатом любых законных действий, направленных на защиту прав и законных интересов. Считает, что в силу действующего законодательства защитник не обязан предоставлять какие-либо письменные документы, подтверждающие согласие доверителя на совершение защитником действий по защите интересов последнего. Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО6 в судебное заседание не вызывался, вопрос об отношении доверителя к действиям защитника не обсуждался, вывод суда основан только на субъективном предположении о действиях защитника в личных интересах, каких-либо доказательств того, что защитник действовал недобросовестно, вышел за рамки своих полномочий, не приведено. Приводит довод о том, что проведение судебного заседание в отсутствие обвиняемого является нарушением права последнего на защиту. Указывает, что вынесение заключения по заявлению адвоката на оплату труда не входит в компетенцию следователя и не может служить доказательством, однако суд сослался на него в своем постановлении.

Как следует из представленных материалов, 24 июля 2025 года адвокат ФИО1 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением об оплате услуг адвоката за составление жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ 28 и 30 апреля 2025 года, подачу жалобы 5 мая 2025 года, участие в судебном заседании 15 мая 2025 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 22 мая 2025 года, составление апелляционной жалобы 23 мая 2025 года, подачу апелляционной жалобы 26 мая 2025 года, участие в судебном заседании 8 июля 2025 года.

18 августа 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 составлено заключение по результатам рассмотрения обращения, которое утверждено начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2

В тот же день старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 вынесено постановление об отказе в оплате вознаграждения адвокату.

Также 18 августа 2025 года начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 направлено сообщение, адресованное адвокату Нестерову С.Н., о рассмотрении его обращения от 25 июля 2025 года об оплате труда.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, при отсутствии защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по поручению самого подозреваемого или обвиняемого меры по назначению защитника осуществляет следователь, дознаватель или суд, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению указанных лиц расходы на оплату его компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего порядок оплаты труда адвоката, участвующего по назначению по уголовному делу, при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при подтверждении их документами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные статьей 131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе выплаты и вознаграждение адвокатам, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката по его заявлению, датированному 24 июля 2025 года, поскольку указанные в данном заявлении действия адвоката не были обусловлены оказанием обвиняемому ФИО6 квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам заявителя, в жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ, поданных в Октябрьский районный суд г. Иваново и рассмотренных 15 мая 2025 года, адвокат просил признать постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 от 15 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года об оплате труда адвоката незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, то есть действовал исключительно в своих интересах.

Обжалуемыми решением начальника СО ОМВД России по Октябрьскому г. Иваново ФИО2 от 18 августа 2025 года, а также постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 от 18 августа 2025 года об оплате труда права и законные интересы ФИО6 не затрагиваются, в связи с чем рассмотрение судом жалобы ФИО1 в отсутствие ФИО6 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и составление в рамках рассмотрения заявления адвоката ФИО1 от 24 июля 2025 года об оплате его услуг старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 заключения по результатам рассмотрения обращения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2025 года об отказе удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов