Решение № 12-93/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 29 марта 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 30 января 2017 года о привлечении ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 30 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 6 января 2017 года в 8 часов 5 минут на 20 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново в Кстовском районе Нижегородской области, управляя автомобилем марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(дата обезличена) ФИО1, будучи несогласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания, что номер телефона заявителя вписан в графу протокола об административном правонарушении «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по телефону» не его рукой. Он не разрешал сотрудникам полиции вписывать его телефон в данную графу и не давал согласия на извещения его о времени и месте судебного разбирательства с помощью SMS-сообщения по телефону. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело без его надлежащего извещения, нарушив его право участвовать в судебном заседании и давать объяснения по существу дела. Кроме того, автор жалобы не согласен с правомерностью действия сотрудников полиции, которые составили на него протокол. По данному факту заявитель обратился в службу собственной безопасности ГИБДД Нижегородской области с заявлением и в следственный комитет по Нижегородской области, где подробно изложил все факты. Однако до настоящего времени ни одного ответа в свой адрес он не получил. Действия сотрудников полиции считает неправомерными по следующим обстоятельствам. Когда он продувал прибор, понятых не было. Свидетельство о поверке на прибор, в который ему было предложено дуть, сотрудники полиции ему не предъявили. Результаты прибора, в который он продувал, сотрудники полиции ему также не показали, а заявили, что прибор показал наличие алкоголя. Спиртные напитки он не употреблял до поездки, и от него не могло пахнуть алкоголем. В связи с чем, требование сотрудников полиции о направлении его на медицинское освидетельствование, автор жалобы считает незаконным. Сотрудники полиции в целях служебной заинтересованности, видя, что перед ними человек пенсионного возраста, специально создали психологическое давление, заявив, что от него пахнет алкоголем, и подсунули ему для продувки прибор, результаты измерения которого ему не показали. Также при данной процедуре понятых не пригласили. Понятые появились лишь после того, как его сотрудники полиции убедили не ехать на медицинское освидетельствование. Автор жалобы указывает, что это происходило следующим образом. Инспектор с нагрудным знаком (номер обезличен) сказал: «У тебя есть два варианта: первый – поехать на медицинское освидетельствование в больницу, после чего тебя лишат прав на 2 года и выпишут штраф в сумме 50000 рублей, или отказаться от освидетельствования, тогда лишение прав на 1,5 года и штраф 30000 рублей», чем ввел заявителя в заблуждение. В силу возраста, так как ему 62 года, он очень сильно разнервничался, окончательно растерялся и не мог объективно оценить сложившуюся ситуацию. Далее, инспектор с нагрудным знаком (номер обезличен) сказал, что машину не заберут и оставят его водительские права, после этого попросил его документы, которые находились в его автомобиле. Они сходили за документами и, вернувшись, сели в служебный автомобиль. При этом инспектор с нагрудным знаком (номер обезличен) сказал: «Ничего лишнего не говори, все записывается» и стал заполнять бумаги и документы, после заполнения попросил его расписаться в них. В это время второй инспектор подвел двух человек, а инспектор с нагрудным знаком (номер обезличен), который заполнял бумаги, спросил их фамилии и сказал им, что они находятся здесь как свидетели, а свидетели чего, не уточнял, и попросил их расписаться в бумагах, что они и сделали, а затем отошли в сторону. После этого, инспектор с нагрудным знаком (номер обезличен) попросил его написать объяснение в протоколе, на что он ответил, что не знает, как написать. Инспектор предложил ему: «Пишите, что с нарушением согласен, выпил 150 грамм и поехал», на что он возразил, что не пил. Тогда инспектор сказал: «Пишите, что просто выпил и поехал домой». Так как заявитель был введен в заблуждение и растерян в тот момент, а поездка была очень важна для его семьи, а инспектор сказал, что права и машину не заберет, он стал писать со слов инспектора «с нарушениями согласен, выпил, ехал домой». После этого инспектор попросил расписаться в протоколе, что он и сделал. Затем инспектор сказал: «Напишите, что замечаний к инспектору нет». Копию протокола инспектор отдал ему на руки, другие документы, которые подписывал заявитель, не отдавал. После этого заявитель и инспектор с нагрудным знаком (номер обезличен) вышли из машины, при этом двух прежних свидетелей уже не было, и инспектор сказал: «Сейчас остановим любого водителя, он проедет немного на Вашей машине, я это сфотографирую, и потом поедете сами. Вы согласны, что он проедет на машине?», на что он ответил: «Согласен, раз Вы не забираете права и машину». Один из инспекторов остановил трактор, инспектор с нагрудным знаком (номер обезличен) что-то спросил у тракториста, тот в свою очередь ответил, что у него только удостоверение тракториста. После этого инспектор с нагрудным знаком (номер обезличен) его отпустил и остановил проезжающую машину. Водитель вышел, инспектор с нагрудным знаком (номер обезличен) предложил ему проехать немного на машине заявителя. Водитель проезжающей машины сел за руль его автомобиля, затем проехал несколько метров, весь этот процесс инспектор с нагрудным знаком (номер обезличен) снимал на фотоаппарат. После этого данный водитель вышел из его машины, сел в свой автомобиль и уехал. Далее инспектор с нагрудным знаком (номер обезличен) отдал ему его документы, сказал, что он может ехать дальше и, похлопав его по плечам, сказал, что для него это лучший вариант. Заявитель сел в свой автомобиль и поехал в (адрес обезличен). Момент его подъезда к дому зафиксирован камерой наружного наблюдения и имеется видеозапись. Затем он забрал свою семью и поехал обратно в (адрес обезличен).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 30 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 6 января 2017 года в 8 часов 5 минут на 20 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново в Кстовском районе Нижегородской области, водитель автомобиля марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 7); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б., согласно которого (дата обезличена) в 07:45 часов на 20 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново в Кстовском районе Нижегородской области им был остановлен автомобиль марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства (анализатор паров алкоголя) Юпитер, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); объяснениями понятых В. и К. (л.д. 10, 11). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых ФИО1 отказался от его прохождения, последний собственноручно поставил свою подпись, не указав никаких замечаний, обозначив, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, тем самым не опровергнув свою вину в совершении административного правонарушения. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: В. и К., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Таким образом, требования ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что у сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование соблюдена, и, учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции, с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

У суда нет оснований не доверять показаниям ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б., изложенным в рапорте, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд считает установленным, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении соответствующих процессуальных действий, были разъяснены надлежащим образом, с вручением копии соответствующих протоколов, что подтверждается подписями ФИО1

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и несущественными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи.

Кроме того, судом принимается во внимание, что судом первой инстанции ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления на его номер сотового телефона СМС-сообшения, которое он получил своевременно, уважительных причин своей неявки в судебное заседание ФИО1 не сообщил, вследствие чего неявку ФИО1 в судебное заседание, суд обоснованно признал неуважительной, и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове понятых, водителя, указанного в протоколе задержания транспортного средства, а также в приобщении к материалам дела, подтверждающих документов по факту его обращения на неправомерные действия ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, которые составили на него протокол, в службу собственной безопасности ГИБДД Нижегородской области с заявлением и в следственный комитет по Нижегородской области, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения. При этом суд учитывает, что ни от понятых, ни от самого нарушителя, никаких возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 30 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова