Решение № 21-62/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 21-62/2018

Дело № 21-62 Судья Волков В.В.


РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года <...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шингалеева Вячеслава Павловича по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 июля 2017 года №ТЗЕМ-196-17 Шингалеев В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шингалеев В.П. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 января 2018 года вышеуказанное постановление административного органа от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Шингалеева В.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Шингалеева В.П. по доверенности ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении Шингалеева В.П. постановления должностного лица и решения судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными.

Одновременно защитником Шингалеева В.П. по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Шингалеева В.П. по доверенности ФИО1, возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Учитывая, что копию решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 января 2018 года защитник Шингалеева В.П. по доверенности ФИО1 получила 1 февраля 2018 года (л.д. 65), а с жалобой в Тульский областной суд обратилась 8 февраля 2018 года, что подтверждается оттиском отделения почтовой связи (л.д. 81), прихожу к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок для обжалования решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 января 2018 года.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 11 июля 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 5 июня 2017 года №550-РП была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Шингалеева В.П., в ходе которой было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9,47 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенном в 150 метрах юго-восточнее <адрес>, Шингалеев В.П. не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, не проводит мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а именно: на всей площади земельный участок зарос сорной многолетней травянистой растительностью (золотарник обыкновенный, полынь горькая, пижма высотой до 1,5 метров) и древесно-кустарниковой растительностью семейства «Ивовые» высотой до 4 метров, семейства «Березовые» высотой до 5 метров, участок закочкарен, признаки агротехнической обработки почвы отсутствуют, что является нарушением требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Обстоятельства совершения Шингалеевым В.П. указанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением №-550-РП от 5 июня 2017 года; протоколом об административном правонарушении №ТЗЕМ-196-17 от 11 июля 2017 года; актом проверки №ТЗЕМ-128-17 от 11 июля 2017 года с фототаблицей; предписанием №90 от 11 июля 2017 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт не выполнения Шингалеевым В.П. установленных требований и обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шингалеева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении проверки на 11 июля 2017 года было направлено телеграммой в адрес Шингалеева В.П. 5 июля 2017 года и получено лично Шингалеевым В.П. 7 июля 2017 года (л.д. 36, 37), то есть более чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, что полностью согласуется с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Поскольку Шингалеев В.П., как собственник земельного участка, был надлежащим образом уведомлен должностным лицом органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, то проведение проверки в его отсутствие является законным, в связи с чем указание в жалобе о незаконности проведения проверки в отсутствие Шингалеева В.П. не может быть принято во внимание.

Довод жалобы о том, что Шингалеев В.П. не успел привести земельный участок в надлежащее состояние, поскольку приобрел указанный земельный участок только в марте 2017 года, не опровергает мотивированных выводов должностного лица и судьи районного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Шингалеевым В.П. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится таких доводов и в жалобе, поданной в Тульский областной суд.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, оставляя без изменения постановление начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 июля 2017 года, судья районного суда не учел, что при назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены не были.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлекая Шингалеева В.П. к административной ответственности, должностное лицо Россельхознадзора в постановлении от 20 июля 2017 года указало, что смягчающих его ответственность обстоятельств не имеется. При этом из текста оспариваемого постановления усматривается, что у Шингалеева В.П. на иждивении имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является обстоятельством, смягчающим ответственность Шингалеева В.П.

Санкция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, полагаю необходимым изменить постановление начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 января 2018 года в части назначенного наказания, снизив его до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 20 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Шингалеева В.П. изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 30 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Шингалеева В.П. по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись