Решение № 12-99/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-99/2021

Дело №

УИД05RS0№-35


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Магомедова Г.Н., с участием адвоката Магомедова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Жалоба обоснована тем, что сотрудник ДПС не составил протокол по делу об административном правонарушении, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ограничившись вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того инспектор не учел, что перед перекрестком стоит дорожный знак 5.1.5.1 направление движение по полосам и согласно данному дорожному знаку водитель т/с движущийся по правой крайней полосе может двигаться, только на право и не может двигаться, только на право и не может двигаться прямо.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что второй участник ДТП ехал по правой крайней полосе, который мог двигаться только на право в то время, как то поехал прямо, что послужило причиной дорожно - транспортного происшествия, поэтому просил отменить постановление. Его вины в происшедшем дорожно - транспортном происшествии вины нет.

Защитник – адвокат Магомедов А.Н. просил удовлетворить жалобу, так как постановление является незаконным. Инспектор не составил протокол по делу об административном правонарушении, не разъяснил его доверителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Виновным в данном ДТП является второй участник, который нарушил правила дорожного движения, двигаясь по правой крайней полосе должен был двигаться, только на право и не должен был двигаться прямо.

Инспектор ДПС ОГИБДД О. по <адрес> Х. С.С. в ходе судебного заседания просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судья, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц Омаровой – Дербентской ФИО1 двигаясь на автомобиле Тойота Рав 4 при повороте на лево не пропустил ТС Ваз 217050за г/н № движущийся по встречному направлению прямо тем самым не выполнил требование Правил дорожного движения: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка и допустил столкновение с автомашиной Ваз 217050за г/н №. Согласно ч.1. ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По смыслу вышеуказанных норм протокол об административном правонарушении составляется при оспаривании наличия события административного правонарушения.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № ФИО2 собственноручно учинил подпись в разделе «Наличие события об административном правонарушении и назначенное административное наказание не оспариваю», т.е. ФИО2 при составлении постановления об административном правонарушении не оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения, в связи с чем доводы ФИО2, что инспектор не составил протокол по делу об административном правонарушении, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, находит необоснованными.

Доводы заявителя ФИО1, что в данном ДТП виновным является второй участник, который нарушил правила дорожного движения, двигаясь по правой крайней полосе должен был двигаться, только на право и не должен был двигаться прямо, суд находит также необоснованными.

Согласно п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 водитель Тойота Раф 4, выразившиеся в нарушении им п. 13.4 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП поскольку сам по себе факт нарушения вторым участником ДТП движения по правой крайней полосе не свидетельствует о наличии прямой причинно - следственной связи указанного нарушения с наступившим столкновением и вины водителя Ваз 217050за г/н № произошедшем ДТП.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении №, видеозаписью (СD-диском) момента ДТП представленным самим ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дается оценка правомерности действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Оценка правомерности действий других лиц находится за ее пределами.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О. Х. С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Г.Н.Магомедова