Решение № 12-110/2024 21-572/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-110/2024

Судья: Соловьева З.А. Дело № 21-572/2024

№12-110/2024

УИД 57RS0022-01-2024-001637-97


РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2024 года по жалобе на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 №18810557240411007371 от 11 апреля 2024 года, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации автоматических правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от 19 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №18810557240411007371 от 11 апреля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 19 апреля 2024 года постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №18810557240411007371 от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2024 года постановление №18810557240411007371 от 11 апреля 2024 года и решение от 19 апреля 2024 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа №18810557240411007371 от 11 апреля 2024 года, решение должностного лица административного органа от 19 апреля 2024 года, решение судьи районного суда от 24 июня 2024 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пешеход вступил на проезжую часть с другой стороны дороги, а это не может быть причиной для остановки водителем транспортного средства, проезжающего по другой стороне дороги.

Ссылается на то, что транспортное средство заявителя не создало помех для движения пешехода. В момент проезда автомобиля мимо пешехода, пешеход находился в одном шаге от трамвайных рельсов по его движению. За время, которое пешеходу потребуется, чтобы пройти половину расстояния до изображенного на фото №4 автомобиля, данный автомобиль уже проедет 21,1 м, то есть минует возможное пересечение с пешеходом.

Считает, что у пешехода отсутствовала необходимость снизить скорость или изменить направление своего движения, в связи с чем правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, быть не могло.

Должностные лица административного органа надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2024 года в 16 часов 13 минут 15 секунд по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнила обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР-П» № 43797 свидетельство о поверке С-Т/23-11/113566630, действительно до 14 ноября 2025 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения также подтвержден видеозаписью, и, вопреки доводам жалобы, подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, которое описано в постановлении по делу об административном правонарушении.

На момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 как за собственником транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судьей районного суда доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что она в данной ситуации не создавала помеху пешеходу, который находился на другой стороне дороги, опровергаются видеозаписью, на которой четко видно, что пешеход переходит проезжую часть, в то время как транспортное средство под управлением ФИО1 не уступает ему дорогу, проезжая пешеходный переход без надлежащего снижения скорости движения.

Вопреки доводам ФИО1 Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.

При этом следует отметить, что ФИО1 не опровергнуты представленные доказательства, кроме того, в своей жалобе она подтверждает, что пешеход фактически находился на середине пешеходного переходного, возле трамвайных рельсов, когда мимо проезжал автомобиль под управлением ФИО1

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки должностного лица административного органа и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица и судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по статье 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №18810557240411007371 от 11 апреля 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от 19 апреля 2024 года, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 24 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева