Постановление № 5-17/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 5-17/2025

Дело № 5-17/2025

УИД 67RS0022-01-2025-001784-04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новодугино Смоленской области 4 декабря 2025 года

Судья Сычевского районного суда Смоленской области Ковязина Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего егерем – водителем ООО «Рысь», зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

По результатам рассмотрения дела,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: 20 км + 350 м автодороги «Новодугино-Днепровское-Мольно» Новодугинского района Смоленской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ 330365», регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал) и совершил столкновение с тракторным прицепом «ПСТ-10», регистрационный знак №, с самоходным комплексом «Саванна», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего по инерции совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Хантер», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в последующем совершил съезд в кювет с дельнейшим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, ФИО1, причиненные ему повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не настаивал на строгом наказании, претензий к ФИО2 он не имеет.

Выслушав пояснения участков процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оператору в системе – 112 в 09 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 по адресу: <адрес>, <адрес>, перед указателем <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 17);

- рапортом УУП ПП по Новодугинскому МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции поступила карточка происшествия службы № с сообщением о ДТП с пострадавшими вблизи д. <адрес> (л.д. 20);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия на 20-м км автодороги «Новодугино-Днепровское» <адрес> с участием транспортных средств: «УАЗ 330365», регистрационный знак №, «УАЗ Хантер», регистрационный знак №, и трактор Беларусь с Белагромаш ПСТ-10, регистрационный знак № (л.д. 39-41);

- протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств: «УАЗ Хантер», регистрационный знак №, полуприцепа самосвального тракторного Белагромаш ПСТ-10, регистрационный знак №, самоходного комплекса «Саванна», регистрационный знак №, и «УАЗ 330365», регистрационный знак № (30-33);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП: ФИО3, управлявшего самоходным комплексом «Саванна», регистрационный знак №; ФИО4, управлявшего автомобилем «УАЗ Хантер», регистрационный знак №; ФИО2, управлявшего автомобилем «УАЗ 330365», регистрационный знак №; по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителей установлено не было (л.д. 34-37);

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» диагностированы повреждения: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, ссадины волосистой части головы, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов. Они повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 4-5).

На момент рассмотрения настоящего дела данных, опровергающих имеющиеся доказательства, суду не представлено.

Все вышеприведенные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом административного органа правомерно составлен протокол об административном правонарушении в присутствие ФИО2, копия протокола вручена под подпись.

Представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании постановления должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский», вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющимся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответ на поставленный вопрос, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательства.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в нем не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинских экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем по итогам проведения, от ФИО2 не поступало, заключение эксперта являются достаточным в данном случае для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В данном случае, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тогда как ФИО2 максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, совершил столкновение с двумя транспортными средствами с тракторным прицепом «ПСТ-10», регистрационный знак №, с самоходным комплексом «Саванна», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и с автомобилем «УАЗ Хантер», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиром автомобиля «УАЗ Хантер», ФИО1 были получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Гагаринский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 672301001, р/с <***>, банк получателя: отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66608101, УИН 18810467250060002429.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после вступления постановления в силу. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25. КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата штрафа подтверждается копией платежного поручения (квитанцией), которая предъявляется в суд.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Ковязина