Апелляционное постановление № 22-1067/2025 22К-1067/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/6-600/2025

Судья Думанова Ф.Х. Дело №22-1067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретарях судебного заседания – Алагировой З.А.-З., Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

генерального директора ООО СЗ «Научно-технический центр «Экспертиза» К.А.Х.

представителя ООО СЗ «Научно-технический центр «Экспертиза» адвоката Казарова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО СЗ «Научно-технический центр «Экспертиза» К.А.Х. на постановление Нальчикского городского суда от 09.10.2025, которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД Управления МВД России «Нальчик» ФИО1 о наложении ареста на имущество ООО СЗ «Научно—технический центр «Экспертиза» в виде земельного участка с кадастровым номером №, а также запрете на проведение на данном земельном участке строительных работ до установления законного порядка.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.10.2025 старшего дознавателя ОД УМВД России «Нальчик» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

09.10.2025 старший дознаватель ОД Управления МВД России «Нальчик» ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, и о запрете на проведения на данном земельном участке строительных работ до установления законного порядка.

Ходатайство мотивировано тем, что в целях недопущения ООО СЗ «Научно-технический центр «Экспертиза» незаконного отчуждения земельного участка, в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества, исключения совершения сделок, которые могут повлечь отчуждение данного земельного участка, исключения утраты следов совершения преступления, имеющих значение для установления обстоятельств совершения преступления.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СЗ «Научно-технический центр «Экспертиза» К.А.Х. считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции наложил арест на земельный участок, не указав конкретные фактические обстоятельства, не установив конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также без указания срока, на который наложен арест.

Полагает, что формулировка: «запрет на проведение на данном земельном участке строительных работ до установления законного порядка», не соответствует ст. 115 УК РФ.

Отмечает, что ООО СЗ «Научно-технический центр «Экспертиза» является арендатором земельного участка, собственником земельного участка является Кабардино-Балкарская Республика. На основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство ООО СЗ «Научно-технический центр «Экспертиза» осуществляет строительство на арендованном земельном участке.

При этом, приговор по уголовному делу по части 1 ст. 327 УК РФ не может привести к отчуждению земельного участка.

Кроме этого, арест на земельный участок наложен со ссылкой на ст.115 УПК РФ без указания конкретной части данной статьи, ввиду чего возникает правовая неопределенность, на основании какой нормы судом наложен арест.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ №-О-Р от 12.05.2016 полагает, что основания для наложения ареста на имущество ООО СЗ «Научно-технический центр «Экспертиза», а также запрета на проведение на соответствующем земельном участке строительных работ до установления законного порядка, отсутствуют.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.10.2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД Управления МВД России «Нальчик» ФИО1

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору аренды земельного участка от 24.12.2020 №, земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и передан в аренду ООО СЗ «Научно-технический центр «Экспертиза».

Вместе с тем, в судебном решении необоснованно указано о том, что недвижимое имущество на праве собственности принадлежит ООО СЗ «Научно-технический центр «Экспертиза», что противоречит вышеуказанным материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало при принятии решения о наложении запретов и ограничений прав на имущество субъекта Российской Федерации руководствоваться нормами ч.3 ст.115 УПК РФ и в обязательном порядке установить срок ареста в зависимости от срока дознания, который, согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства дознавателя судом первой инстанции, истекал 03.11.2025.

В свою очередь, устранение указанных нарушений уголовно-процессуального закона возможно на апелляционной стадии.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда от 09.10.2025, которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД Управления МВД России «Нальчик» ФИО1 о наложении ареста на имущество ООО СЗ «Научно—технический центр «Экспертиза» в виде земельного участка с кадастровым номером №, а также запрете на проведение на данном земельном участке строительных работ до установления законного порядка оставить изменить, установив срок наложения ареста до 03.11.2025.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Мидов