Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело №

2.100г.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового обеспечения по страховому случаю, неустойки за неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указывая в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», №, не справившись с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110», № который находился под управлением истца. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истец стал инвалидом <данные изъяты>. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика – ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> был рассмотрен материал проверки по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингострах» с соответствующим заявлением. Страховая компания сообщила истцу о том, что она не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вина ФИО10 не установлена. При том, что обращение истца в СПАО «Ингострах» о выплате страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства было удовлетворено в полном объеме. СПАО «Ингосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило истцу причитающееся страховое возмещение. ФИО10 добровольно возместил истцу причинённый от ДТП моральный вред, выплатив ему денежные средства. В иске истец ссылается на то, что возмещение по ущербу здоровью, предусматривает оплату полной суммы необходимой для восстановления каждой травмы после ДТП. Помимо этого, предусматривает и также выплата компенсации потерянного заработка вследствие лечения. При получении группы инвалидности, сумма исчисляется в соответствии с номером группы. Предельный размер ответственности страховщика в случаях причинения вреда жизни здоровью потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей. Истцу после травм при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности. При 2-ой группе инвалидности, выплата составляет - 350 000 рублей, что соответствует 70% от суммы 500 000 рублей. Претендуя на получение выплат страхового возмещения в данной сумме, истец указывает, что вина ФИО10 и причинённый вред подтверждены документально, а между событиями просматривается причинно – следственная связь, в связи с чем, просил в иске взыскать с СПАО «Ингосстрах» 350 000 рублей за причинённый вред здоровью в результате ДТП, законную неустойку, штраф, 50 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 116 666 рублей 67 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу 233 333 рубля 33 копейки за причиненный ему вред здоровью, который наступил в следствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выплаты страховых возмещений, в размере, определенном на дату вынесения решения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, 50 000 рублей за причиненный ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО5.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, указывая на частичную выплату страховой компанией истцу причитающегося страхового возмещения, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» 233 333 рубля 33 копейки за причиненный вред здоровью, который наступил в следствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выплаты страховых возмещений, в размере 438 666 рублей 66 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, 50 000 рублей за причиненный ему моральный вред. Пояснил при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на исполнение страховой компанией договорных обязательств перед истцом, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций. Ссылалась на письменный отзыв, имеющийся в материалах дела.

Третьи лица: представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора ФИО3 который полагал иск подлежащим удовлетворению, указывая на завышенный характер неустойки и причитающегося ко взысканию штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вблизи <адрес> в <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», государственный № двигался в направлении <адрес> из <адрес>. В пути следования, водитель ФИО10 не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110», № который находился под управлением истца. После чего автомобили в неуправляемом заносе допустили столкновение с автомобилем «НИССАН Патфайндер», № управлением ФИО7, который двигался позади автомобиля «ВАЗ 2100», №

Согласно объяснениям водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» ФИО10, имеющимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования взорвалось переднее левое колесо его автомобиля, после чего автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу движения.

В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ 2100», ФИО1, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец в результате ДТП получил следующие повреждения: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в реанимационном отделении Больницы № Скорой медицинской помощи <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом отделении той же больницы с диагнозом <данные изъяты>

По последствиям травмы от ДТП филиалом № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности при диагнозе – <данные изъяты> Сопутствующими заболеваниями были названы, в том числе, <данные изъяты>, которые имелись и до установления инвалидности, являлись сопутствующими, не осложняли и не являлись осложнениями основного заболевания в связи с которым, истцу была установлена инвалидность.

Из постановления следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по рассмотрению материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО10 состава преступления. Из постановления усматривалось, что предотвращение столкновения в данном конкретном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» ФИО10, технической возможности предотвратить столкновение, а от его субъективных качеств таких как самообладание водителя и его действий в критической ситуации, то есть от его психофизиологических качеств. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях данного ДТП водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» не располагал технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие, вследствие внезапного взрыва левого переднего колеса. На основании чего, следователь пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО10 признаков преступления (л.д. 57-59).

Взрыв колеса при движении, не отнесен законодателем к обстоятельствам, которые водитель транспортного средства обязан предусмотреть перед началом эксплуатации, однако в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО10 выплатил истцу ФИО1 в счет морального вреда, причинённого от ДТП значительную денежную сумму 250 000 рублей, о чем в материалах проверки КУСП имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку автогражданская ответственность собственника «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса Сер. ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец которому был причинён вред здоровью и имуществу, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2016 года страховая компания перечислила на банковский счет истца сумму страхового возмещения в счёт ущерба от повреждения имущества в сумме 53 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных истцом документов не усматривалась вина водителя ФИО10 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии (л.д.10).

В ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на необходимость предоставления выписного эпикриза, выданного БУЗ ВО «ВОКБ Скорой медицинской помощи №» в подтверждение вреда, причинённого здоровью (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания платёжным поручением № перечислила истцу 116 666 рублей 67 копеек в счет причитающегося страхового возмещения, указывая, что, так как вина ни одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а гражданская ответственность одного из участников (ФИО10) в отношении автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая выплата была произведена из расчёта 1/3 от размера страхового возмещения, выплачиваемого в связи с установлением второй группы инвалидности, согласно требованиям Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ о Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего N1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Действительно, материалы проверки КУСП не содержат данных о привлечении участников ДТП к ответственности (уголовной или административной), либо нарушении в их действиях ПДД РФ, приведших к столкновению. Само по себе вынесение постановления об отказе в привлечении лица к уголовной ответственности, не имеет отношения к механизму ДТП и не определяет причин ДТП. В этом случае по смыслу принятых судом во внимание разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд в рамках заявленного спора обязан определить, действия какого водителя (водителей) привели к дорожно-транспортному происшествию и в чем эти действия (или бездействие) выразились. ФИО10 был привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он являлся одним из участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что после разгерметизации шины автомобиля, водитель ФИО10 не справился с управлением автомобилем, допустил выезд автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», № 36 на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2110», № который находился под управлением истца. В результате чего истец получил многочисленные травмы, которые привели к установлению ему инвалидности второй группы.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу вреда здоровью с установлением ему инвалидности второй группы, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, в связи с чем, суд полагает, что действия страховой компании по отказу истцу в выплате страхового возмещения в счёт причинённого вреда здоровью истца в полном объеме, не являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового обеспечения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 333 рубля 33 копейки (350000 -116 666,67).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания должна была произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, частичная выплата была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 666 рублей 67 копеек.

Следовательно, период виновной просрочки неисполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 дня (по уточнённому расчету неустойки (л.д.83).

Общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 350 000 рублей.

Расчёт неустойки:

350000 рублей х 1% х 75 дней = 262 500 рублей.

233333,33 рубля х 1% х 83=193 666,66 рублей.

262500+193666,66=456 166,66 рублей.

Расчет истца неверен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права и значительно превышает размер страховой выплаты, установленной законодателем для данного страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку со снижением до 50 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако, выплата в полном объеме не была произведена. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф со снижением до суммы 50 000 рублей, при этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

Всего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 338 333 рубля 33 копейки (233333,33+50 000+5 000+50 000).

В остальной части иска, ФИО1, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 6 333 рубля 33 копейки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое обеспечение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 333 рубля 33 копейки, неустойку за неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего: 338 333 (триста тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.