Решение № 12-108/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-108/2017

№12-108/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «10» апреля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп №, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 30 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО6

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Центрального районного суда города Тольятти от 31.01.2017, ФИО6 просит указанные выше постановление и решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. он находился дома по адресу фактического проживания: <адрес>, в Воронежскую область ни он, ни кто-либо другой на принадлежащем ему автомобиле не выезжал. Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в указанное выше время находилось на автостоянке по адресу: <адрес>, что подтверждают сторожа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство эксплуатировалось им на территории г. Тольятти, о чем свидетельствуют фиксации проезда под камерой наружного наблюдения, установленной <данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, <адрес> (место работы). В связи с изложенным заявитель утверждает, что он просто физически не мог совершить правонарушение в силу удаленности места (зафиксированный автомобиль двигался по трассе М4 в сторону Крыма). Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что в жалобе, направленной в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ни один из пунктов не выполнен, не сделан запрос о прохождении принадлежащего ему автомобиля по трассе М4 по выявлению и фиксированию работающими в автоматическом режиме техническими средствами при въезде и выезде (в) из Воронежской области (камеры работают на фиксацию всех авто, а не только нарушителей), должностным лицом Центра видеофиксации сделана лишь шаблонная отписка.

С жалобой ФИО6 представил фото автомобиля <данные изъяты>, г/н №, фото спидометра указанного автомобиля по состоянию на 25.11.2016, копию заявления от 24.11.2016, адресованного руководителю автостоянки <данные изъяты>» № с просьбой подтвердить нахождение автомобиля <данные изъяты>, г/н № в период с 16 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на платной автостоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором имеется пояснение, подписанное сторожами ФИО4 и ФИО7, подтверждающих указанный факт, съемку (фото) с камер наружного наблюдения по месту работы заявителя от 12.11.2016 время 09:14:32 и ДД.ММ.ГГГГ время 11:02:38, распечатку системы АвтоТрансИнфо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расстояние от г. Тольятти до г. Воронежа составляет 928 км, время в пути составляет 17:19 (л.д.5-9, 17-18).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО6

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья считает, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ФИО6 на праве собственности подтверждены материалами дела (л.д. 35, 58- карточка учета транспортного средства).

На представленном суду Центром видеофиксации фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп МТ0020, (л.д. 33 оборотная сторона, 56-57), отображен указанный автомобиль марки МАЗДА <данные изъяты> распознан его государственный знак №, другие транспортные средства в кадре отсутствуют. Марка и модель автомобиля отображенного на фотоматериале, соответствуют марке и модели автомобиля, находящегося в собственности ФИО6

Право собственности на указанный выше автомобиль ФИО6 не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем заявление, фото и съемка не доказывают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО6 транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не управлял, ввиду следующего.

Заявление ФИО6 от 24.11.2016 с письменными пояснениями сторожей ФИО4 и ФИО7 не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, при получении пояснений указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. ФИО4 и ФИО7 отсутствовали при рассмотрении дела в суде, в связи с чем судье не представляется возможным достоверно установить, что пояснения подписаны данными лицами.

Представленные заявителем фотографии автомобиля <данные изъяты> г/н №, фотографии спидометра, съемка с камер наружного наблюдения по месту работы ФИО6, также не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку визуально они не подтверждают факт нахождения данного автомобиля в указанном заявителем месте, а также из них не представляется возможным достоверно установить, в какое время и в каком месте была произведена съемка.

Как следует из представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материалов, ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением жалобы ФИО6 должностным лицом Центра видеофиксации ГИДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области запрошена информация о передвижении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по территории Самарской области с приложением фотоматериалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному на запрос ответу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, информация о прохождении через зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации административных правонарушений на территории Самарской области указанного выше транспортного средства в указанный период времени отсутствует (л.д. 53-54).

Доводы жалобы ФИО6, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решение, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко