Решение № 2-194/2018 2-194/2018~М-78/2018 М-78/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-194/2018

К делу № 2-194/2018


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 24 июля 2018 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семёновой С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП в общей сумме 151079 рублей,

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме : 4622 рублей – оплата госпошлины, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2017 в 10 часов 00минут на автодороге Мостовской-Ходзь 2 км + 650 м в <...> ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО4, нарушил п.9.9 ПДД, допустил движение по обочине, при этом не соблюдал боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате чего произошло ДТП, при этом автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №09-17-934Д от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер> составляет 146079 рублей. На проведение экспертизы ФИО3 понес расходы в размере 5000 рублей.

Страхование гражданской ответственности собственником транспортного средства ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4 не осуществлялось. При наличии данных обстоятельств у истца в соответствии с Законом об ОСАГО отсутствует возможность для компенсации причиненного ему в результате ДТП ущерба за счет страхового возмещения.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 24622 рублей, из них 20000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя, 4622 рубля – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением Мостовского районного суда от 28.02.2018 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 заявленных сумм, т.к. она является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред причиненный ФИО3 Не согласен с заключением экспертизы проведенной по определению суда, т.к. выводы эксперта о повреждении элементов рулевого управления и ходовой части предположительны в связи с чем, ремонт данных узлов должен быть произведен за счет ответчика, т.к. данные узлы пострадали в результате ДТП.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать, т.к.автомобилем принадлежащим ФИО4 управлял ФИО5 на основании доверенности, в ДТП виновен ФИО5 который должен нести ответственность за вред причиненный ФИО3 Не согласен с результатами экспертизы, т.к. считает сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 в 10 часов 00минут на автодороге Мостовской-Ходзь 2 км + 650 м в п.<адрес> ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО4, нарушил п.9.9 ПДД, допустил движение по обочине, при этом не соблюдал боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. В результате чего произошло ДТП, при этом автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 номер УИН <номер> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО5 не обжаловалось.

В связи с наличием разногласий по поводу размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчиков ФИО2 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №02291,02292/10-2/13.3,13.4 от 09.06.2018, составленному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <Г.Ю.Ю.>., механизм образования повреждений на передней правой части автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак <номер>, в частности, повреждений переднего бампера, датчика парковки, правой фары, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего правого диска колеса, отраженных в акте осмотра №09-17-934Д от 07.09.2017, не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированного 14.08.2017.

Образование повреждений элементов (узлов) рулевого управления и ходовой части автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак <номер>, за исключением диска колеса, отраженных в акте осмотра №09-17-934Д от 07.09.2017, при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 14.08.2017, маловероятно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак <номер> на дату ДТП - 14.08.2017 составляет: без учета эксплуатационного износа 91 881,50 руб. (Девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль 50 коп.); с учётом эксплуатационного износа 60247,18руб. (Шестьдесят тысяч двести сорок семь рублей 18 коп).

Не доверять заключению эксперта №02291,02292/10-2/13.3,13.4 от 09.06.2018, составленному экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <Г.Ю.Ю.> - у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд, не может принять в качестве доказательства заключение №09-17-934Д от 25.09.2017 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ООО «Первый экспертный центр» <В.А.Г.>., представленное истцом ФИО3, так как указанное заключение было проведено во внесудебном порядке, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что, в свою очередь, дает основание для сомнения в достоверности указанных в отчете сведений.

В силу положений ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта №02291,02292/10-2/13.3,13.4 от 09.06.2018, составленное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <Г.Ю.Ю.>., и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП – 14.08.2017, без учета износа составляет 91881 рубль 50 копеек.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости возмещения ущерба за повреждение элементов (узлов) рулевого управления и ходовой части автомобиля TOYOTA CAMRY как поврежденными в результате ДТП, т.к. истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что данные повреждения получены в результате ДТП с участием автомобилей ФИО3 и Гайдамака.

В судебном заседании также было установлено, что автомобиль ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО5, принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2017 автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <номер> управлял ФИО5, что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017, принятым в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно доверенности на управление автомобилем от 14.08.2017 ФИО4 передала в пользование ФИО5 автомобиль ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <номер>, сроком на один день.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО5 автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО4

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО5 автомобилем ФИО4 суду не представлено.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО5, суд считает, что отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО4 исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, как титульный собственник автомобиля ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак <номер>, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО5 в момент причинения ущерба в результате ДТП от 14.08.2017.

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО3 требование о взыскании материального ущерба и судебных расходов предъявлено к ФИО4, как к владельцу источника повышенной опасности, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Учитывая изложенное, а также тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, виновником ДТП является ФИО5 который на законных основаниях управлял транспортным средством и совершил ДТП, то с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91881 рубля 50 копеек.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате заключения №09-17-934Д от 25.09.2017 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ООО «Первый экспертный центр» <В.А.Г.> в размере 5000 рублей, т.к. данные расходы ФИО3 были понесены в связи с ДТП от 14.08.2017, и в соответствии со ст.15 ГК РФ суд относит их к убыткам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понес судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4622 рублей 93 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2956 рублей.

Кроме того, определением Мостовского районного суда от 28.03.2018 при рассмотрении данного иска была назначена комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Согласно заявлению зам.начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ <В.А.А.> стоимость судебной экспертизы с учетом порученного судом объема и сложности исследования составила 26304 рубля, при этом на момент вынесения данного решения затраты на проведение экспертизы ответчиками не возмещены.

Учитывая изложенное, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ затраты за проведение экспертизы в размере 26304 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд считает завышенным. Исходя из требований разумности, категории дела, времени участия представителя по делу с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере по 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 91881 рубля 50 копеек, затраты по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, затраты по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 2956 рублей, а всего 114837 (сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ затраты за проведение экспертизы в размере 26304 (двадцать шесть тысяч триста четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, т.е. 01.08.2018.

Председательствующий

судья Ю.А. Немчинов