Приговор № 1-334/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-334/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Раменское М. о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 09 часов 00 минут ФИО8, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к столу, который находился в помещении кухни, откуда, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг» черно-золотистого цвета стоимостью 7990 рублей с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», которая не представляет материальной ценности, без денежных средств на счету, и «Билайн», которая не представляет материальной ценности, с денежными средствами в сумме 200 рублей с картой памяти на 16 Гб стоимостью 799 рублей 20 копеек с чехлом стоимостью 1499 рублей и защитной пленкой стоимостью 479 рублей 4 копейки, а всего имущества на общую сумму 10967 рублей 4 копейки. После этого, имея при себе похищенное, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке у <адрес>, где проживает его знакомый ФИО2, позвонил в звонок входной двери, ФИО2 открыл входную дверь, после чего ФИО8 предъявил к нему требования возврата долга в размере 1.000 рублей и, когда получил отказ, у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, во исполнение которого ФИО8 совершил на ФИО2 разбойное нападение, при котором, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, находившегося в коридоре указанной квартиры, нанес последнему удар кулаком правой руки в левую часть тела, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 6-7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, которая по признаку длительного свыше 21-го дня расстройства здоровья квалифицируется, как причинившая средний вред здоровью, после чего, подавив своими действиями волю ФИО2 к сопротивлению, незаконно проник в жилое помещение указанной <адрес>, откуда из серванта, расположенного в зале данной квартиры, похитил принадлежащий ФИО2 кошелек, который не представляет материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 7000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что <дата> он у себя в квартире распивал спиртные напитки со ФИО1, который сильно опьянел и остался у него ночевать. На следующий день они продолжили распивать спиртные напитки, ФИО7 достал из кармана куртки мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси Джи 1.6», позвонил и положил телефон в кухне. Когда ФИО7 лег спать в комнате, он решил похитить телефон, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Взяв со стола вышеуказанный телефон, он вышел на улицу, выбросил сим-карты, поймал машину и поехал в <адрес> к кинотеатру «Юбилейный», так как знал, что там расположена одна из скупок. Зайдя в помещении скупки, он предложил мужчине, который там работал, купить у него мобильный телефон, но то, что он был похищен, мужчине не сказал, а сказал, что телефон принадлежит ему. После этого мужчина осмотрел телефон и предложил ему деньги в сумме 2500 рублей, на что он согласился, предъявил паспорт, тот выписал закупочный акт и отдал ему деньги в сумме 2500 рублей. Приехав в <адрес>, он отдал водителю 1000 рублей, а на оставшиеся деньги купил алкоголь и продукты питания, после чего возвратился и стал употреблять спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО7 проснулся, вышел на кухню и спросил, где его мобильный телефон, но он ответил, что ничего не брал и не знает, где его телефон, после чего они продолжили распивать спиртное вместе. В процессе распития ФИО7 забыл про мобильный телефон и перестал про него спрашивать. Примерно <дата> ФИО7 снова стал спрашивать про свой мобильный телефон, он думал, что тот снова про него забудет, но дней через пять он решил сознаться в краже и пришел в Бронницкий отдел полиции, где написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах случившегося.

<дата> он находился дома и распивал спиртные напитки со своим знакомым Когда водка закончилась, он вспомнил о том, что <дата> приобретал ФИО2 продукты питания на 1000 рублей, и тот ему обещал с пенсии отдать 1000 рублей. Вечером <дата> он пошел домой к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы забрать долг. ФИО2 открыл входную дверь и, не пуская в квартиру, спросил, что ему надо. Он поинтересовался, когда тот ему отдаст 1000 рублей, на что ФИО2 ответил, что денег у него нет, поэтому долг он пока вернуть не может. Он не поверил и кулаком нанес ФИО2 один удар в область ребер слева. От удара тот упал на пол, а он, воспользовавшись этим, без разрешения ФИО2 прошел в квартиру, чтобы найти деньги и забрать долг. В комнате при входе слева стоял сервант, в одном из стаканов, стоявших в серванте, он увидел кошелек черного цвета, подошел к серванту, открыл дверцу и из стакана забрал данный кошелек. Открыв кошелек, он обнаружил денежные средства в сумме 7000 рублей. Учитывая то, что ФИО2 его обманул, он решил его проучить и забрал кошелек со всей вышеуказанной суммой денежных средств, после чего ушел и вернулся к себе домой. В последствии похищенные деньги он потратил на свои нужды. Похищенный кошелек он не стал выбрасывать и оставил себе. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проследовать вместе с ними в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» для проверки его на причастность к совершенному преступлению в отношении ФИО2 Он не стал возражать и вместе с сотрудниками полиции проследовал в вышеуказанный отдел полиции. На тот момент при нем находился кошелек, принадлежащий ФИО2, и сотрудники полиции в присутствии двух понятых в Бронницком ОП провели его личный досмотр, в ходе которого у него из внутреннего кармана куртки, одетой на нем, был изъят похищенный кошелек. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и в нем расписались. В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

по факту кражи имущества у ФИО1:

заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в <дата> путем свободного доступа из <адрес> тайно похитило его сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, что для него является значительным ущербом;

протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО8 сообщает о том, что он в <дата> путем свободного доступа из <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1, после чего сдал его в скупку;

протоколом осмотра места происшествия с приложениями от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение скупки, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят закупочный акт <номер> от <дата>;

протоколом осмотра места происшествия с приложениями от <дата> – <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, в ходе которого была осмотрена светокопия чека, предоставленная потерпевшим ФИО1;

постановлением о производстве выемки и протокоом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси Джи 1.6»;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу коробки от мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси Джи 1.6», изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО1;

протоколом осмотра документов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу закупочного акта <номер> от <дата>, изъятого в ходе осмотра места происшествия - <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте, где ФИО8 на месте рассказал и показал все об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кражи телефона марки «Самсунг» из <адрес>; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том что, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> матерью и братом. <дата> примерно в 08 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО8, и вместе с ним стал распивать спиртные напитки, На следующий день около 05 часов они продолжили распивать спиртные напитки, после чего он по своему мобильному телефону марки «Самсунг Гелекси Джи 1.6»» черно-золотого цвета позвонил знакомому и положил телефон на стол, который стоял на кухне, а сам через некоторое время лег спать. Проснувшись около 17 часов, он обратил внимание на то, что на столе телефона нет, он спросил у Д., где его телефон, но тот ответил, что телефона не видел. Примерно через дня 3-4 он вспомнил, что телефон он оставил именно на кухне на столе в квартире у Д., и что, кроме того никто не мог его взять, поэтому <дата> он пошел в отделение полиции и написал заявление о краже. Впоследствии ФИО8 сознался, что похитил его телефон. Причиненный ему ущерб составил 10 967 рублей 4 копейки, что для него является значительной суммой, так как в настоящее время он временно не работает;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том что, он работает в магазине - скупка, принадлежащем ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> в рабочее время в скупку незнакомый ему мужчина принес мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси». Он осмотрел вышеуказанный телефон и предложил за него 2500 рублей, на что мужчина согласился. Он спросил, имеются ли на него документы, на что мужчина ответил, что документы у него не сохранились. Затем он попросил у вышеуказанного мужчины документ, удостоверяющий личность. Мужчина предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, <дата> года рождения. Он сравнил фотокарточку в паспорте с внешним видом мужчины и, убедившись, что фотокарточка в паспорте соответствует внешнему виду мужчины, составил закупочный акт и выдал мужчине денежную наличность в сумме 2500 рублей, после чего вышеуказанный гражданин ушел. О том, что телефон, который он сдал, был похищен, он не знал. Впоследствии телефон был продан;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что вечером <дата> она находилась в <адрес>. Около 21 часов 15 минут к ней подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил ее пройти с ним в Бронницкий отдел полиции для того, чтобы присутствовать в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Она согласилась, после чего вместе с сотрудником полиции прошла в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», куда также был приглашен второй понятой. Там же присутствовал подозреваемый гр. ФИО8 Ей и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности, после чего на служебных а/м все участвующие лица проехали в <адрес>, где ФИО8 в своей квартире показал и рассказал о совершенной им краж мобильного телефона у ФИО1;

по факту разбойного нападения на ФИО5:

заявлением ФИО5 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь у него в квартире, похитили денежные средства в сумме 7000 рублей;

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО8 был обнаружен и изъят кошелек марки «Гиоргио Армани»;

протоколом осмотра места происшествия с приложениями от <дата>, проведенного, в том числе, с участием ФИО2, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты два следа рук;

протоколом проверки показаний на месте, где ФИО8 на месте рассказал и показал все об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения в <адрес>;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от <дата> кошелька марки «Гиоргио Армани», изъятого в ходе личного досмотра гр. ФИО8;

протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО2 среди предъявленных на опознание предметов опознал кошелек марки «Гиоргио Армани», как принадлежащий ему и похищенный у него;

постановлением и протоколом изъятия образцов следов рук у потерпевшего ФИО2 для сравнительного исследования;

постановлением и протоколом изъятия образцов следов рук у обвиняемого ФИО8 для сравнительного исследования;

заключением эксперта <номер> согласно которому установлено, что след пальца руки размером 26х15, изъятый от <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО8, 1985 года рождения;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу конверта со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

заключением эксперта <номер>, согласно которому установлено, что ФИО2 была причинена тупая травма грудной клетки с переломами 6-7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, которая образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении слева направо и спереди назад, точно судить о конструктивных особенностях которого по имеющимся записям в медицинских документах не представляется возможным. Причинение повреждений <дата> не исключается. Переломы могли образоваться как от однократного ударного воздействия в область грудной клетки, так и от двух воздействий в данную анатомическую область. Тупая травма грудной клетки с переломами 6-7 ребер, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом <номер> от <дата>, по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня квалифицируется как средний вред здоровью; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> он находился около продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО8 и попросил купить ему продуктов питания и водки, который не отказал, и они договорились, что 1000 рублей он ФИО8 отдаст с пенсии. <дата> вечером он находился дома, и в 23 часа пришел ФИО8 и потребовал вернуть ему 1000 рублей. На тот момент у него в квартире были денежные средства в сумме 7000 рублей, но ему нужно было оплатить коммунальные услуги, поэтому он решил пока не отдавать долг и сказал ФИО8 о том, что денег у него нет. ФИО8, услышав его ответ, кулаком нанес ему один удар в область ребер слева. От удара он упал на пол, а ФИО8 без его разрешения проник в квартиру и прошел в комнату. Учитывая, что ФИО8 ударил его сильно, он не смог самостоятельно встать с пола на ноги и пополз в комнату. В этот момент из комнаты вышел ФИО8 и ушел из квартиры. В комнате он встал на ноги и обратил внимание на сервант, где в одном из стаканов у него лежал кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей, но его там не оказалось. Сразу он не стал обращаться в полицию, т.к. думал, что ФИО8 с деньги вернет, но тот не вернул, и <дата> он написал заявление в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», а по полученным телесным повреждениям в тот же день обратился в Бронницкую городскую больницу;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том что, <дата> он находился в <адрес>, и около 16 часов 00 минут к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды и представился сотрудником полиции, предъявив при этом служебное удостоверение. Мужчина попросил его пройти с ним в Бронницкий отдел полиции для того, что бы присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Он согласился, после чего вместе с сотрудником полиции прошел в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», куда также был приглашен второй понятой, ранее ему не знакомый. Там же присутствовал подозреваемый гр. ФИО8 Далее ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности, после чего они участвовали в проведении следственного действия - проверки показаний на месте, на служебных а/м все участвующие лица проехали в <адрес>, где ФИО8 в квартире показал и рассказал о совершении им открытого хищения имущества у гр. ФИО2

Согласно заключению эксперта <номер> ФИО8 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от нескольких ПАВ (марихуана, алкоголь, синдром зависимости 2 стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление (F 19.2 по МКБ 10). На это указывают данные анамнеза: неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, получение профессиональных навыков, служба в армии, ранее судим за систематическое употребление наркотических веществ (алкоголь, марихуана), повлекшее за собой формирование сочетанного синдрома зависимости, наблюдение врачом-наркологом, стационарное лечение в условиях ПБ с вышеуказанным диагнозом, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (находится в СИЗО), а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, ФИО8 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве п/э не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО8 не страдает. ФИО8 страдает наркотической зависимостью от сочетанного употребления нескольких ПАВ, синдром зависимости 2 стадии, но в настоящее время не нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (находится в СИЗО).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и по ст. 162 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной о совершении кражи, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, в ходе судебного разбирательства дал согласие на оглашение показаний всех не явившихся свидетелей и потерпевших, чем способствовал экономии правовых средств, частично ущерб возместил, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 64 УК РФ признает данные обстоятельствами исключительными и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, предусмотренное ст. 162 ч.3 УК РФ, и не применять дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении ФИО8 размера наказания. Также суд при назначении размера наказания учитывает и неправильное поведение потерпевшего ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Состояние опьянения ФИО8 не повлияло на совершение им преступления, что утверждает и сам подсудимый в судебном заседании.

С учётом обстоятельств совершения подсудимым преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАКУЛЕНКО ДМИТРИЯ Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.3 УК РФ, и назначить наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: кошелек - возвратить по принадлежности, остальное хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: