Приговор № 1-334/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-334/2017

дело № 1-334/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

13 сентября 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя: ст.пом. Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитника: Шорохова С.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

Подсудимого: ФИО2,

при секретаре: Федоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО20, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 18.06.2012 года Щелковским гор. судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 2) 10.12.2012 г. мировым судьей с/у № 278 Щелковского судебного района Московской области по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; 3) 13.12.2012 г. мировым судьей с/у № 278 Щелковского судебного района Московской области по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства; 4) 24.12.2013 г. Щелковским гор. судом Московской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с прим. ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Щелковского суда от 18.06.2012 года к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 5) 04.02.2014 года Щелковским гор. судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с прим. ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Щелковского суда от 24.12.13г. к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 15.04.2016 года по отбытии срока,

мера пресечения - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три эпизода кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда <адрес> в г.<адрес>, воспользовавшись тем, что дверь <адрес> не заперта на замок, путем свободного доступа незаконно проник внутрь данной квартиры, где воспользовавшись тем, что проживающие в ней Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спят и не наблюдают за его действиями, со стола в комнате <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 15 393 рубля; смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 10 833 рубля, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности; кошелек, стоимостью 550 рублей, а также банковскую карту <данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, с пластиковой полки, стоящей в коридоре квартиры по указанному выше адресу, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: женскую сумку, стоимостью 1 276 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 556 рублей, где находились денежные средства в сумме 50 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 776 рублей, и потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 882 рубля.

Он же, (ФИО2), в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда <адрес> г.<адрес>, воспользовавшись тем, что дверь <адрес> не заперта на замок, путем свободного доступа незаконно проник внутрь данной квартиры, где воспользовавшись тем, что проживающая в ней ФИО4 спит и не наблюдает за его действиями, с тумбы в прихожей <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: женскую сумку, стоимостью 505 рублей, с находящимся в ней кошельком, стоимостью 375 рублей, где находились денежные средства в размере 13 100 рублей; наручными часами «<данные изъяты>», стоимостью 1 660 рублей; мобильным телефоном <данные изъяты>, стоимостью 2 800 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> не представляющей для потерпевшей материальной ценности; мобильным телефоном <данные изъяты>, стоимостью 840 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью 6 440 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; а также связкой, состоящей из трех ключей и паспортом гражданина РФ на имя ФИО4, не представляющими для нее материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 720 рублей.

Он же, (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, имея умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке шестого этажа четвертого подъезда <адрес> г.<адрес>, воспользовавшись тем, что дверь <адрес> не заперта на замок, путем свободного доступа незаконно проник внутрь данной квартиры, где, воспользовавшись тем, что проживающие в ней ФИО5 и ее сын Свидетель №1 спят и не наблюдают за его действиями, со стола в маленькой комнате <данные изъяты> похитил мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 7 689 рублей, с установленными в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» и флеш-картой объемом памяти 32 Гб, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, имея умысел, на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке седьмого этажа подъезда <адрес> г.<адрес>, воспользовавшись тем, что дверь <адрес> не заперта на замок, путем свободного доступа незаконно проник внутрь данной квартиры, где, воспользовавшись тем, что проживающие в ней ФИО7 и ее дети ФИО8 и ФИО9 спят, <данные изъяты><данные изъяты> имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: со стеллажа в большой комнате - фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью 3 368 рублей и сумку, стоимостью 480 рублей, с лежащим внутри портмоне, не представляющим материальной ценности для потерпевшего и находящимися в портмоне денежными средствами в размере 4 000 рублей; с кровати в большой комнате – мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 5 391 рубль; с кровати в малой комнате – планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 17 500 рублей и мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 6 600 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 вышел в коридор, где был замечен проснувшейся от шума ФИО7, которая попыталась задержать ФИО2, однако он, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с целью доведения своего преступного умысла до конца, стал оказывать ей сопротивление, а именно вырываться, отталкивая её от себя. ФИО2, удерживая похищенное имущество, в момент сопротивления, выронил часть похищенных вещей, а именно: сумке, с лежащими внутри портмоне и денежными средствами, мобильный телефон «<данные изъяты>», планшетный компьютер <данные изъяты>. Далее ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись оставшимися у него похищенными вещами, а именно: мобильным телефоном <данные изъяты> и фотоаппаратом <данные изъяты> по собственному усмотрению. Тем самым ФИО2 своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 339 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении трех эпизодов краж не признал, полностью признал вину в совершении грабежа и показал, что кражи из квартир, по адресам: <адрес>, г.<адрес>, г.<адрес>, г.<адрес> он не совершал. Органы предварительного расследования искусственно создали доказательства против него. По эпизоду грабежа по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пояснил, что проник в квартиру путем свободного доступа, через незапертую входную дверь. В квартире проживающие спали. Со стеллажа в большой комнате он похитил фотоаппарат и сумку, с кровати в большой комнате – мобильный телефон, с кровати в малой комнате – планшетный компьютер и мобильный телефон. Он пошел в коридор. Встретил проснувшуюся женщину. Она стала кричать и попыталась держать его. Он сопротивлялся и уронил в квартире свою кепку и свой мобильный. Потом вырвался и с похищенным убежал. Похищенное продал, деньги потратил на свои нужды.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении трех эпизодов краж не признал, признал вину в совершении грабежа, суд, исследовав материалы дела и другие доказательства, находит вину подсудимого полностью доказанной в инкриминируемых ему деяниях.

Вина подсудимого по эпизоду кражи из квартиры имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что проживает с супругой по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 15.00 часов. Открыл входную дверь своими ключами. После 19.00 часов с работы пришла его супруга – Потерпевший №2 и забыла закрыть входную дверь. В тот вечер он с женой никуда из квартиры больше не уходили. Его супруга легла спать около 23.00. Он лег спать около 02.00 ДД.ММ.ГГГГ. Около 06.00 утра встала его супруга и обнаружила, что входная дверь квартиры открыта. В общем коридоре они обнаружили сумку супруги, в которой был кошелек и откуда пропали деньги 50 рублей. Со стола в комнате, где он с супругой спал, пропал ноутбук марки «<данные изъяты>» и смартфон марки «<данные изъяты> с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты> Ночью они с супругой спали, ничего не слышали и не видели. Утром, когда стали искать вещи, он спустился вниз к дежурной и спросил, не видела ли она кого-нибудь ночью. Она сказала, что утром, в общем коридоре обнаружила кошелек черного цвета и показала его, он узнал свой кошелек, она отдала кошелек ему. Также со стола в большой комнате пропала банковская карта <данные изъяты> «<данные изъяты>», номер которой он помнит наизусть, а именно: №. На карте денег не было. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 776 рублей. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что проживает с супругом по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она вернулась домой с работы и видимо, забыла закрыть на замок входную дверь. Супруг был дома. В тот вечер они с супругом не отлучались из квартиры. Она легла спать около 23.00 часов. Ночью не вставала, никаких шумов не слышала. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она встала и обнаружила, что входная дверь квартиры открыта. Со стола в комнате, где она с супругом спала, пропал ноутбук марки <данные изъяты>» и смартфон марки «<данные изъяты>». В общем коридоре с пластиковой полки пропала ее сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 50 рублей. Выйдя из квартиры, в общем коридоре она нашла сумку, из которой ничего не пропало, кроме денег. У дежурной они обнаружили кошелек супруга. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 882 рубля. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает с семьей по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она и все ее домочадцы легли спать. Ночью она часто вставала. Около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кто-то снаружи дернул ручку входной двери. Она подумала, что кто-то хочет проникнуть в квартиру, чтобы украсть имущество. Она открыла входную дверь квартиры и увидела, как в другом конце коридора к лифту, прошел мужчина в темной одежде и в темных перчатках на руках, среднего роста, волосы темные, короткие. После этого она закрыла дверь квартиры и услышала звук лифта. Мужчину опознать не сможет, так как не видела его лица.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в июне 2016 года она работала подменной дежурной по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, заступила на дежурство в 08.00 часов уста. За весь день и вечер никаких происшествий не было. Посторонних никого не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 она задремала в комнате для отдыха. Несколько раз в течение ночи она просыпалась, но никого не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел мужчина - жилец данного дома и отдал ей кошелек черного цвета, сказал, что обнаружил его на подоконнике в общем коридоре 2-го этажа. Как впоследствии оказалось, данный кошелек принадлежал жильцу <адрес>, который сообщил ей, что ночью в его квартиру через незапертую входную дверь проникли и украли вещи. Она показала ему черный кошелек, который ей отдал утром мужчина. Жилец <адрес> опознал кошелек как свой, она вернула ему вещь.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает оперуполномоченным ОП по г.о. Лосино-Петровский МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В отдел полиции поступило сообщение о преступлении от гражданина ФИО9, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов из его квартиры было похищено имущество. Были изъяты следующие вещи: кепка темного цвета в клетку и мобильный телефон «<данные изъяты>». Как пояснил ФИО9, ему эти вещи не принадлежали. Как впоследствии оказалось, данные вещи принадлежат подсудимому ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2 ФИО21 зарегистрированный по адресу: <адрес>, который признался в совершении нескольких преступлений на территории г.<адрес>, в том числе кражи из квартиры ноутбука марки <данные изъяты>» и смартфона марки «<данные изъяты>». После чего ФИО1 дал ему подробное объяснение, благодаря которому оперативным путем получилось установить потерпевших по нескольким кражам. Физическое и психологическое давление на подсудимого не оказывалось при даче им объяснений, вину он полностью признавал и в содеянном раскаивался.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в должности оперуполномоченного Лосино-Петровского ОП ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении обыска по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в которой на то момент проживал подсудимый. Обыск производился на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии двоих понятых, проживавших в этом же доме и хозяина квартиры. В ходе обыска в комнате, где проживал ФИО2, из деревянного шкафа, слева от входа в комнату, была обнаружена и изъята банковская карта «<данные изъяты>», черные наушники были изъяты из тумбочки, а также изъяты были два мобильных телефона, кошелек черного цвета. Всё изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не последовало.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02:00 час. по 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь, незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, откуда похитило имущество, причинив заявителю значительный материальный ущерб (л.д. 3 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в ходе которого была осмотрена квартира, и заявитель указал места, откуда было похищено имущество (л.д. 5-8 т.1),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена банковская карта <данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 101-105 т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа стоимость ноутбука марки «<данные изъяты> составляет 15 393 рубля, стоимость смартфона <данные изъяты> составляет 10 833 рубля, стоимость кошелька мужского составляет 550 рублей, стоимость сумки женской составляет 1 276 рублей, стоимость женского кошелька составляет 556 рублей (л.д. 150-151 т.2),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена карта «<данные изъяты>», изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2 и участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная карта принадлежит ему и была похищена из его квартиры, после осмотра банковская карта возвращена потерпевшему (л.д. 54-57 т.1).

Вина подсудимого по эпизоду кражи из квартиры имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 она пришла с работы и видимо, забыла закрыть входную дверь. Дома находился ее супруг, которого сейчас нет в живых. Около 23.00 часов они легли спать. Супруг спал в комнате. Она легла на кухне. Ночью никаких шумов не слышали, не вставали. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, увидела на полу белые следы от обуви, ведущие от входной двери квартиры до дивана на кухню. Обнаружила, что в прихожей на тумбе отсутствует ее сумка, в которой находились 2 телефона «<данные изъяты>» и телефон <данные изъяты>, а также кошелек с деньгами в сумме 13 100 рублей, связка ключей, паспорт на ее имя, часы мужские «<данные изъяты>». Позже нашла свою сумку на полу в подъезде. Осмотрела её, там были только ключи и паспорт. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 720 рублей. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает оперуполномоченным ОП по г.о. Лосино-Петровский МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В отдел полиции поступило сообщение о преступлении от гражданина ФИО9, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов из его квартиры было похищено имущество. Были изъяты следующие вещи: кепка темного цвета в клетку и мобильный телефон <данные изъяты>». Как пояснил ФИО9, ему эти вещи не принадлежали. Как впоследствии оказалось, данные вещи принадлежат ФИО2, который и совершил данное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2 ФИО22, зарегистрированный по адресу: МО, <адрес>, который признался в совершении нескольких преступлений на территории г.<адрес> и дал подробное объяснение, благодаря которому оперативным путем получилось установить потерпевших по нескольким кражам.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь незаконно проникло в квартиру, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, откуда <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д.226 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО4 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в ходе которого была осмотрена квартира, где потерпевшая указала место, откуда было похищено ее имущество (л.д. 229-235 т.1),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по месту жительства подсудимого ФИО2, адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого был обнаружен кошелек, принадлежащий ФИО4 (л.д.101-105 т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа стоимость сумки женской составляет 505 рублей; стоимость кошелька женского составляет 375 рублей; стоимость часов мужских «<данные изъяты>» составляет 1 660 рублей; стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 2 800 руб.; стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 840 рублей; стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> составляет 6 440 рублей (л.д.150-151 т.2),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 были изъяты вещи, похищенные ФИО2, а именно: паспорт РФ на имя ФИО4 и ключи (л.д.260-263 т.1),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен кошелек, принадлежащий ФИО4 (л.д. 101-105 т.1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещи, похищенные у потерпевшей ФИО4, а именно: ключи, паспорт РФ на имя ФИО4 и кошелек, найденный в жилище ФИО2 в ходе обыска, опознанный потерпевшей как ее (л.д. 264-270 т.1).

Вина подсудимого по эпизоду кражи имущества из квартиры ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает с сыном по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома. Около 24.00 часов пришел ее сын – Свидетель №1 Прежде чем лечь спать, она положила свой мобильный «<данные изъяты><данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» и флэшкартой объемом памяти на 32 GB, т.к. сын любит фотографировать всё на мобильный, фото хранились на этой карте памяти, на стол в комнате, где спал сын, после чего уснула. Ночью она не просыпалась и не вставала. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов проснулась и обнаружила, что ее мобильного нет на месте. Она спросила сына, не брал ли он телефон, тот ответил, что не брал. Через некоторое время она обнаружила, что входная дверь квартиры открыта. Она стала проверять дверь, и оказалось, что она легко открывается, даже если закрыть ее на металлическую кнопку. Для этого достаточно несколько раз дернуть ручку двери. Изначально она не хотела обращаться в полицию, однако сотрудники полиции в середине июля 2016 года сами пришли к ней и спросили, не совершалась ли кража из ее квартиры в июне 2016 года. Она ответила, что действительно была совершена кража, у нее был похищен мобильный телефон. Она спросила полицейских, как они вышли на ее адрес, на что сотрудники полиции ответили, что они задержали предполагаемого преступника, который рассказал им и про преступления, в том числе и про кражу, совершенную в ее квартире. Полицейские сказали, что предполагаемый преступник рассказал, что из её квартиры он похитил мобильный телефон «<данные изъяты>». Она подтвердила это, после чего написала заявление в полицию. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 689 рублей. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что проживает с матерью по адресу: <адрес>, г.<адрес>. У его мамы был мобильный телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ мама весь день была дома, Он в тот день, около 24.00 часов пришел с прогулки и лег спать. Мама тоже легла спать. Вышеуказанный мобильный телефон заряжался на столе в его комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов он проснулся. Мама к этому времени уже встала и спросила его, не брал ли он телефон. Он ответил, что последний раз видел его, когда пришел вчера с улицы, он заряжался. Больше он телефон не видел. Они стали искать вдвоем данный телефон, но не нашли его. Далее мама обнаружила, что входная дверь квартиры открыта. Проверив замки, оказалось, что дверь легко открыть, дернув за ручку. В начале июля 2016 года к ним домой пришли сотрудники полиции и спросили маму, не была ли совершена кража из их квартиры мобильного телефона. Мама ответила, что действительно, в конце июня 2016 года из ее квартиры пропал ночью ее мобильный телефон. Мама спросила их, откуда они это знают, на что сотрудники ответили, что нашли предполагаемого преступника, который в объяснении полицейским называл адреса квартир, в которых он совершал преступления, в том числе и назвал их адрес. После этого мама написала заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает оперуполномоченным ОП по г.о. Лосино-Петровский МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В отдел полиции поступило сообщение о преступлении от гражданина ФИО9, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов из его квартиры было похищено имущество. Были изъяты следующие вещи: кепка темного цвета в клетку и мобильный телефон «<данные изъяты>». Как пояснил ФИО9, ему эти вещи не принадлежали. Как впоследствии оказалось, данные вещи принадлежат ФИО2, который и совершил данное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2 ФИО23, зарегистрированный по адресу: МО, <адрес>, который признался в совершении нескольких преступлений на территории г.<адрес> и дал подробное объяснение, благодаря которому оперативным путем получилось установить потерпевших по нескольким кражам.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 01.00 часа до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д.4 т.2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО6 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в ходе которого была осмотрена квартира, где заявитель указала место, откуда было похищено ее имущество (л.д.6-10 т.2),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты>» с учетом износа составляет 7 689 руб. (л.д.150-151 т.2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий подсудимому ФИО2, в котором впоследствии была обнаружена флэшкарта объемом 32 GB, принадлежащая ФИО6 (л.д. 73-79 т.1),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО6 была осмотрена флэшкарта объемом 32 GB, изъятая из мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра флэшкарта была вставлена в ноутбук, на мониторе которого были показаны 3 фотографии, со слов потерпевшей, с ее сыном ФИО14 Флешкарта после осмотра была возвращена потерпевшей (л.д.33-35 т.2).

Вина подсудимого по эпизоду грабежа в квартире ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что проживает с матерью и сестрой по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов он проснулся от криков матери ФИО7 и услышал в коридоре глухой звук, похожий на падение человека. Он выбежал в коридор и увидел, что на полу вблизи входной металлической двери раскиданы предметы домашнего обихода и техники, принадлежащие ему, а именно - планшетный компьютер «<данные изъяты>», бежевая сумка и портмоне с деньгами в сумме 4.000 рублей. Так же были обнаружены вещи, не принадлежащие ему, а именно: черная кепка и мобильный телефон «<данные изъяты>». Он спросил у матери, что случилось, та ответила, что около 04.30 часов ее разбудил шорох и звон посуды на кухне. Она проснулась и обнаружила в комнате постороннего мужчину, который был одет во все темное. В руках у него она увидела вещи, принадлежащие ему. Она притворилась спящей, дождалась, когда злоумышленник повернется к ней спиной и направится в коридор, после чего она накинулась на него сзади и вступила с ним в борьбу. В ходе борьбы злоумышленник выронил некоторые вещи, которые держал в руках. Поняв при этом, что мать подняла шум, и боясь быть узнанным, преступник открыл незапертую входную дверь и убежал, оставив на полу и свои вещи. Он осмотрел квартиру и обнаружил пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>» и цифрового фотоаппарата марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, проникшего в его квартиру. В результате преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 339 рублей. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает с сыном и дочерью по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов проснулась от того, что кто-то ходит по квартире. Она увидела силуэт неизвестного мужчины в черном головном уборе, черной спортивной куртке, черных штанах и спортивных кроссовках. Мужчина зашел в спальню, где находились ее дети, она встала и проследовала за ним. Обернувшись, она увидела, что входная дверь в коридоре открыта, и она поняла, что в ее квартире находится посторонний мужчина. В руках у данного мужчины она увидела планшетный компьютер ее сына марки «<данные изъяты>», сумку бежевую и мобильный телефон <данные изъяты>» черного цвета. Боявшись за свою жизнь и здоровье своих родственников, и, дождавшись, пока злоумышленник потеряет бдительность, она набросилась на него сзади в тот момент, когда он находился в коридоре, вблизи входной двери. В этот момент она стала кричать и вступила с ним в борьбу. Почувствовав сопротивление, злоумышленник испугался и выронил все указанные предметы, находившиеся у него в руках, направившись в сторону выхода. В этот момент она продолжила кричать, и на крик из спальной комнаты выбежали ее дети, которым она пояснила, что в квартиру проник посторонний, пытавшийся украсть их вещи. Увидев, что общий порядок вещей в коридоре нарушен, она заметила, что злоумышленник обронил головной убор черного цвета и свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Детьми был осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого обнаружилась пропажа мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и цифрового фотоаппарата марки «<данные изъяты>». Все вещи принадлежали ее сыну – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сын обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ее сыну лицо. В этот же день с ним связались сотрудники полиции, который сообщили, что по заявлению ее сына были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен злоумышленник, им оказался – ФИО2, который по факту случившегося дал признательные показания.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает оперуполномоченным ОП по г.о. Лосино-Петровский МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В отдел полиции поступило сообщение о преступлении от гражданина ФИО9, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов из его квартиры было похищено имущество. Были изъяты следующие вещи: кепка темного цвета в клетку и мобильный телефон <данные изъяты> Как пояснил ФИО9, ему эти вещи не принадлежали. Как впоследствии оказалось, данные вещи принадлежат ФИО2, который и совершил данное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2 ФИО24, зарегистрированный по адресу: МО, <адрес>, который признался в совершении нескольких преступлений на территории г.<адрес> и дал подробное объяснение, благодаря которому оперативным путем получилось установить потерпевших по нескольким кражам.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 04.30 час. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь незаконно проникло в квартиру, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО9, причинив последнему значительный материальный (л.д.72 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО9 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в ходе которого была осмотрена квартира, где заявитель указала места, откуда было похищено его имущество, а также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и темная кепка (л.д. 73-79 т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа стоимость планшета <данные изъяты> составляет 17 500 рублей; стоимость бежевой сумки составляет 480 рублей; стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 6 600 рублей; стоимость фотоаппарата марки <данные изъяты> составляет 3 368 рублей; стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 5 391 рубль (л.д. 150-151 т.2),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которого была осмотрена кепка, обнаруженная и изъятая по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ФИО2 пояснил, что это его кепка (л.д.168-170 т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», обнаруженный и изъятый по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ФИО2 пояснил, что это его мобильный телефон (л.д./ 172-175 т.2).

Оценивая приведенные доказательства по трем эпизодам краж и эпизоду грабежа, суд отмечает, что показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, ФИО6, ФИО9, показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО7 логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших, а так же свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, ФИО6, ФИО9 и свидетелей: ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО7 у суда оснований нет, таким образом, показания указанных выше лиц являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшими, а так же со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных лиц к привлечению ФИО2 к уголовной ответственности за кражи и грабеж, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО7 о месте, времени и способе совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2

Суд кладет в основу приговора по эпизоду грабежа показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, так как они логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд пришел к выводу о их достоверности.

Давая оценку, заявлениям потерпевших, протоколам осмотра мест происшествий, протоколам осмотра предметов по 3 эпизодам краж и одному эпизоду грабежа, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что кражи из трех квартир потерпевших он не совершал, расценивает его показания как способ защиты.

Суд опровергает довод защиты о недопустимости протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-105), произведенного и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП ФИО13 по месту проживания ФИО2 Защитник указывает, что обыск производился ночью, с участием иногородних понятых.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП ФИО13 по месту проживания ФИО2 на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от 14.07.2016г., проведен и составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, которое не содержит запрета на проведение обыска в ночное время и участие иногородних понятых. Кроме того, постановлением Щелковского суда от 14.07.16г. данный обыск признан законным, стороной защиты не обжалован. При таких данных не имеется оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. На основании чего, суд признает данное доказательство допустимыми и так же кладет его в основу приговора.

Давая оценку письменным доказательствам по настоящему делу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деяниях, установленных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по трем эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по п. «в» ч.2 ст.161 РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого.

ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.135-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие хронического заболевания: <данные изъяты>», а по эпизоду грабежа: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что для достижения целей и задач наказания, исправление и перевоспитание ФИО2 без реального лишения не возможно.

По вышеизложенным обстоятельствам, при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.62,64,73, 68 ч.3 УК РФ.

Место отбывания наказания для подсудимого ФИО2 на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Однако, суд считает возможным, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не назначать дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи 278 с/у Щелковского судебного района от 10.12.2012 г. в виде штрафа в размере 10 000 рублей и от 13.12.2012г. в виде штрафа в размере 5 000 рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в сумме 15 000 рублей, оставив штраф на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - заключение под стражу, оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья Петрова Е.Ю.