Приговор № 1-195/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-195/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 28 сентября 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Забайкальского района Масюта Е.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Фирсанова В.И., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

18.06.2018 года около 23 часов 45 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Забайкальский <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> белого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В этот момент у ФИО7 возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), с целью прокатиться на нем. Для осуществления задуманного, ФИО7 19.06.2018 года около 00 часов 05 минут зашел в дом и взял ключ, который висел на гвоздике возле входной двери, вышел во двор дома и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, путем свободного доступа, не имея законного и предполагаемого права на управление данным автомобилем, сел за руль, вставил в замок зажигания ключ, завел двигатель, нажал педаль тормоза, включил скорость движения вперед, затем нажал педаль газа и поехал по направлению выезда из п. Забайкальск в сторону кафе «<данные изъяты>», совершив тем самым неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> белого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО1. стоимостью 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что 18.06.2018 года в вечернее время он распивал спиртное совместно с ФИО2 по адресу п<адрес>, около 23 часов ФИО2 уснул. Он вышел на улицу, во дворе увидел автомобиль «<данные изъяты>», захотел его угнать, чтобы покататься и вернуть обратно, для этого он в доме взял ключи от автомобиля, которые ФИО1 оставил возле входной двери. ФИО1 ему не разрешал управление данным автомобилем, он взял машину без его разрешения. После этого подошел к автомашине, открыл двери и сел за руль, завел автомобиль и выехал со двора дома. Около 00 часов 05 минут 19.06.2018 года поехал по направлению к кафе «<данные изъяты>», проехав кольцо, свернул на улицу <адрес>, проехав немного по ул. <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, документов им на автомашину предъявить не смог, водительского удостоверения у него никогда не было. Сотрудники полиции составили протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и доставили его в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17.05.2018 года он купил автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> у ФИО4 Оформив договор купли- продажи, он пригнал автомобиль в п. Забайкальск. Примерно 10.06.2018 года, он поставил свой автомобиль <данные изъяты> на участок своего друга ФИО3. по адресу: п. <адрес> На данном участке ФИО3 строит дом. В строительстве дома ему помогают ФИО7 и ФИО2. Когда он ставил свой автомобиль к ФИО8 в ограду, в это время там находились ФИО3 и ФИО7. Когда он поставил автомобиль в ограду, он сказал ФИО7 и ФИО3, чтобы они не выгоняли автомобиль с территории ограды и не ездили на нем. Двери автомобиля он не запер и оставил ключи в доме, для того, чтобы ФИО3 либо ФИО7 могли перегнать автомобиль в ограде дома в случае, если он будет им мешать работать. С 10 по 19 июня 2018 года он приезжал к ФИО3 по адресу: <адрес> около 3-4 раз и видел, что его автомобиль стоит на месте. 21.06.2018 года в обеденное время ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что его автомобиль находится на штраф-стоянке. Так же он ему пояснил, что ФИО7 был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения на его автомобиле. Управление своим автомобилем он ФИО7 не разрешал, Шокарев неправомерно завладел транспортным средством, совершил угон его автомашины марки <данные изъяты>. После этого он обратился в полицию с заявлением об угоне. В ходе осмотра транспортного средства повреждений на его автомобиле не обнаружено. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что автомобиль находится на штраф стоянке и для того чтобы его забрать, необходимо оплатить за стоянку. Так как у него не было денег для оплаты стоянки, он не забрал свой автомобиль (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОМВД России по Забайкальскому району в должности старшего инспектора группы ДПС ГИБДД. 19.06.2018 года с 17 часов 00 минут он совместно с напарником ФИО6. находился на смене, и стоял в экипаже в поселке Забайкальск, в районе дома <адрес>. В 00 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. За рулем находился ФИО7 Кроме ФИО7 в салоне автомобиля никого не было. Попросили ФИО7 предъявить документы на права управления транспортным средством. На законные требования он не смог предъявить документы, пояснил, что при себе нет, что данное транспортное средство принадлежит его другу, кому именно он не сказал. Во время разговора с ФИО7 ФИО6. почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО7. После чего ФИО5. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО7 было разъяснено, что при оформлении процессуальных документов будет использоваться видеозапись, и были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Предложили пройти освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемых парах. На что ФИО7 согласился. Алкотектором провели освидетельствование в результате, которого, у гражданина ФИО7 было установлено состояние опьянения 1,217 мг/л. После этого ФИО5. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку. При проверке по базам данных автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в угоне не числился. Далее ФИО7 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району для дальнейшего разбирательства и передан оперативному дежурному (т. 1 л.д. 40-43).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОМВД России по Забайкальскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 19.06.2018 года с 17 часов 00 минут он совместно с напарником ФИО5. находился на смене и стоял в экипаже в поселке Забайкальск в районе дома <адрес>. В 00 часов 10 минут, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. За рулем находился ФИО7, в салоне автомобиля никого не было. На их законные требования ФИО7 не смог предъявить документы, пояснил, что при себе нет документов, что данное транспортное средство принадлежит его другу, кому именно он не сказал. Во время разговора с ФИО7 он почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО7. Старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку. При проверке по базам данных автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в угоне не числился. Далее ФИО7 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району для дальнейшего разбирательства и передан оперативному дежурному (т. 1 л.д. 75-78).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он строил дом ФИО3 по адресу п<адрес> с ФИО7. Проживали они вместе около строящегося дома в пристройке. Когда они строили дом, где-то в десятых числах июня 2018 года приехал друг ФИО3, ФИО1 и поставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» белого или серого цвета в ограду. Так же он оставил ключи от замка зажигания от автомобиля и сказал, чтобы он или Шокарев на нем не ездили. Объяснил, что ключи оставляет для того, чтобы автомобиль можно было бы перегнать в ограде, если он будет мешать при строительстве дома. 18.06.2018 года он и ФИО7 употребили пиво в вечернее время, он опьянел и лег спать. Что делал ФИО7, после того как он уснул, не знает. Проснулся он около 11 часов 19.06.2018 года и заметил, что Шокарева нет. Так же он осмотрел двор дома и обнаружил, что автомобиля ФИО1 тоже нет. В этот же день он узнал от ФИО3, что Шокарев ночью угнал автомобиль ФИО1 и его задержали сотрудники ГИБДД (л.д. 27-28).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 и ФИО2 работали у него по строительству дома и переехали жить к нему на участок, где строился дом. В 10 числах июня 2018 года его знакомый ФИО1 оставил у него в ограде дома <адрес> свой автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета и оставил ключи от автомобиля, сказав, что если автомобиль будет мешать при строительстве, можно было его перегнать. В ночь с 18.06.2018 года на 19.06.2018 года он попросил ФИО1 помочь ему с ремонтом автомобиля, он согласился. Далее утром около 08 часов 00 минут 19.06.2018 года он увез ФИО1 домой. И около 11 часов 00 минут он узнал от своих знакомых, что ФИО7 поймали сотрудники ГИБДД, когда он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1. ФИО1 не разрешал его работникам ФИО7 и ФИО2, ездить на его автомобиле. Когда ФИО7 выгонял автомобиль ФИО1, его дома не было (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7 его вина в совершении преступления подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО2 ФИО3., данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО2 ФИО3., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали их на предварительном следствии, и были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось и судом установлено не было, замечаний у потерпевшего и свидетелей к протоколам также не имелось, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями ФИО7

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлению ФИО1., он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц. которые в ночь с 18.06.2018 года на 19.06.2018 года путем свободного доступа из ограды дома <адрес>, совершили угон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Белого цвета стоимостью 35000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2018 года, осмотрена прилегающая территории к дому <адрес>, между проезжей частью и указанным домом, установлено место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, похищенный у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 4-9). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2018 года, осмотрен двор дома по адресу <адрес>, установлено место, откуда был совершен угон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-15). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно протоколу <данные изъяты> составленному 19.06.2018 года в 02 ч. 25 мин., автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7 был задержан сотрудником ГИБДД <данные изъяты>. в связи с совершением ФИО7 нарушения ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ 19.06.2018 г. в 00 ч. 10 мин. (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2018 года, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль повреждений не имеет (т. 1 л.д. 53-57). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно постановлению от 17.07.2018 года автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 58).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Выполненное по делу экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в целом и для постановления обвинительного приговора.

Сопоставив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при установленных судом обстоятельствах. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО7 при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер именно на неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО1.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справке <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86); в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87). Согласно заключению комиссии экспертов № 2403 20.08.2018 года следует, что ФИО7 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ - 10 F 60.3). Имеющиеся у ФИО7 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания (т. 1 л.д. 66-69). Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемыми подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; возврат похищенного, состояние здоровья; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО7 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО7 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, которые носят отнюдь не положительный характер, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется.

Суд учитывает, что данное преступление ФИО7 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является, на основании ч. 1? ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, и в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Наличие в отношении подсудимого ФИО7 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, совершение умышленного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства; сведения о личности подсудимого: ранее не судим, <данные изъяты>; характеризуется участковым положительно (т. 1 л.д. 88), <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность.

Учитывая данные о личности ФИО7, совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что исправление осужденного возможно с применением наказания в виде штрафа, размер которого будет способствовать исправлению осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение виновного и его семьи, учитывая наличие обязательств по оплате съемного жилья, а также трудоспособный возраст и возможности получения доходов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на основании постановления следователя от 17.07.2018 г. выданный потерпевшему ФИО1. (т. 1 л.д. 58) - разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО7 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 1870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - разрешить к использованию потерпевшему ФИО1. по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Фирсанова В.И. в судебном заседании в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Андреева Е.В.

Копия верна