Решение № 12-149/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-149/2018

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>«А» <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что дело рассмотрено необъективно, неполно, все обстоятельства не выяснены, в отсутствии ФИО2. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, написал объяснение, аналогичное жалобе, просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>. К такому выводу судья приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За нарушение указанного пункта Правил предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2, согласно постановлению мирового судьи, подтверждается исследованными в соответствии со статьями 26.1-26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от 24.08 2017 года, где изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 (и бумажным носителем), в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 7 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, из которых усматривается, что ФИО2 на момент освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается проведенным исследованием с использованием специального прибора «Алкотектор-ПРО комби», ФИО2 от подписи в указанном акте отказался (л.д.3);

- объяснениями ФИО4 и ФИО5, данными при проведении освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, который прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат оказался положительным 0,716 мг/л, он был согласен с полученным результатом, однако от подписи в документах отказался (л.д.7,8).

Анализ всех доказательств по делу, положенных мировым судьей в основу доказанности вины правонарушителя, даны в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи суд согласен. Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства. У суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем, соблюдение установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проверена мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все доводы ФИО2, в том числе и изложенные в жалобе, мировым судьей надлежащим образом проверены и оценены. Суд оценивает доводы ФИО2 о незаконности обжалуемого постановления критически, считает их способом защиты ФИО2 в целях уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение. У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям ФИО4 и ФИО5, поскольку данные свидетели ранее с ФИО2 знакомы не были.

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении на основании имеющихся доказательств, которые суд считает достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела в соответствии с законом, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив дело в полном объёме, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении жалобы. Все доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

В соответствие с пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО6