Апелляционное постановление № 22-5426/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-396/2024

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-5426


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пака С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Щербак Ю.А., полагавших возможным изменить приговор по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере массой 10,67 г.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В. поставил вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводя содержание обвинительного заключения, указал, что при описании преступного деяния суд необоснованно изменил фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что пластиковая крышка содержала части наркосодержащего растения конопля массой 2,38 г, а пластиковый контейнер с частями растений конопля массой 2,38 г не указал вовсе, при этом общую массу частей растений конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, указал правильно – 10,67 г, что противоречит описанию преступного деяния, изложенного в приговоре. Учитывая, что установление иных фактических обстоятельств уголовного дела возможно лишь при его рассмотрении в общем порядке судопроизводства, просит об обмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам представления.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного доказанным, правильно указав общее количество незаконно хранимых ФИО1 без цели сбыта частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, – массой 10,67 г, суд допустил техническую описку в указании места размещения частей наркосодержащих растений массой 2,38 г – в пластиковой крышке на кухне в шкафу, тогда как эта масса обнаружена в пластиковом контейнере на полу комнаты, а на кухне в шкафу в пластиковой крышке изъяты части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, другого веса – 2,15 г, что в результате упущения отражения в приговоре не нашло, в связи с чем описание преступного деяния не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ и имеющимся в материалах дела сведениям о совершении ФИО1 незаконного хранения по месту проживания в г. Березники, ул. **** Пермского края без цели сбыта частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в значительном размере общей массой 10,67 г, а именно: в кухне в шкафу в пластиковой крышке – 2,15 г, в комнате на полу в пластиковом контейнере – 2,38 г и там же в металлической банке весом 6,14 г, что, исходя из обвинительного акта, и было ему предъявлено, при этом фактические обстоятельства содеянного он не оспаривал.

Вопреки доводам представления, иных фактических обстоятельств суд первой инстанции не устанавливал, а выявленные недостатки обусловлены техническими описками и упущением, которые могут быть исправлены путем внесения в приговор изменения уточнением мест размещения частей наркосодержащего растения конопля в квартире по ул. **** г.Березники Пермского края и их массы в каждом из мест хранения, что исследования доказательств не требует.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, признав таковыми полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил ему самый мягкий вид наказания – штраф, размер которого определил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения ФИО1, который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и штраф уплатил, представив суду апелляционной инстанции чек от 3 октября 2024 года.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить, что 17 мая 2024 года в ходе осмотра квартиры по ул. **** г. Березники Пермского края обнаружены и изъяты незаконно хранимые им без цели сбыта части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол: в шкафу в кухне в пластиковой крышке – массой 2,15 г, в комнате на полу в пластиковом контейнере – массой 2,38 г и в металлической банке – массой 6,14 г, всего общей массой 10,67 г, то есть в значительном размере.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пака С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий