Решение № 12-88/2020 3-668/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело № 12-88/2020 И.о. мирового судьи судебного

участка № 4 г. Озерска

Желтова Н.П.

(дело № 3-668/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 04 июля 2019 года должностное лицо – начальник Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, не оспаривая виновность в совершении правонарушения, но считая такое постановление подлежащим отмене в связи с несвоевременным направлением копии данного постановления.

Одновременно с жалобой ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку данное постановление направлено мировым судьей в ее адрес лишь 24 марта 2020 года (л.д. 115, 116-118).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом смс-уведомлением, которое ею получено 03 мая 2020 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения жалобы извещено, отзывов на жалобу не направило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло.

Тем самым, суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует материалов дела об административном правонарушении, а именно почтового уведомления (л.д. 112), копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 04 июля 2019 года получена ФИО1 02 апреля 2020 года, следовательно последним днем обжалования указанного постановления было 13 апреля 2020 года. С жалобой ФИО1 обратилась 14 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования всего на 1 день.

Поскольку срок обжалования пропущен ФИО1 незначительно - всего лишь на один день, в условиях объявленных на территории РФ нерабочих дней в период с 30 марта по 08 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 04 июля 2019 года, а жалобу рассмотреть по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Так, жалоба ФИО1 не содержит в себе каких-либо доводов, либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы заявителя сводятся лишь к несвоевременному направлению мировым судьей в ее адрес копии данного постановления.

В то же время, несвоевременное направление мировым судьей итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела, в адрес лица, в отношении которого рассмотрено соответствующее дело об административном правонарушении, никоим образом не может ставить под сомнение законность вынесенного решения.

При этом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, достоверность доказательств, подробно приведенных в постановлении мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, по своему виду и размеру минимальным, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>

<>