Решение № 21-84/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 21-84/2025

Судья Дурягина М.С. Дело №21–84/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Первомайского административного округа города Мурманска ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск № 27-05-05/725 от 11 декабря 2024 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманремстрой» (далее – ООО «УК МРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2025 года постановление о назначении административного наказания от 11 декабря 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель административной комиссии Первомайского административного округа города Мурманска ФИО1 просит судебное решение отменить.

В обоснование жалобы, приводя положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.6.6, 2.6.11, 3.6.4, 4.10.2.5, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, указывает, что смотровой колодец (люк), расположенный на придомовой территории, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, относится к общему имуществу указанного дома.

Законный представитель ООО «УК МРС», защитник Общества ФИО2, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила благоустройства).

Основанием для привлечения ООО «УК МРС» осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом ... к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, послужили выводы административного органа о том, что при обследовании территории округа в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 26 минут 30 октября 2024 года выявлено, что в нарушение пунктов 10.1.4, 10.1.12, 10.2.6.2 Правил благоустройства, со стороны дворового фасада многоквартирного дома ... повреждена крышка люка смотрового колодца дренажно-ливневой канализации, меры по восстановлению вышеуказанной крышки люка Обществом не приняты.

Проверяя законность привлечения ООО «УК МРС» к административной ответственности, оценив фактические обстоятельства дела, судья районного суда, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что ООО «УК МРС» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом не запрашивался и не исследовался, из ГОУП «Мурманскводоканал» не представлено сведений о том, в чьей зоне ответственности находится смотровой колодец дренажно-ливневой канализации, расположенный со стороны дворового фасада многоквартирного дома ..., не установлен правообладатель указанного колодца.

В связи с изложенным судья пришел к выводу о нарушении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил постановление о назначении административного наказания с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Мотивы принятия судьей указанного решения подробно приведены в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отмены постановления административного органа с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу и имеющие значение для его разрешения, а именно: не запрашивались сведения из ГОУП «Мурманскводоканала» о том, в чьей зоне ответственности находится смотровой колодец дренажно-ливневой канализации, расположенный со стороны дворового фасада многоквартирного дома ... и документы о том, что смотровой колодец дренажно-ливневой канализации расположенный на улично-дорожной сети, включен в состав общего имущества граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом не запрашивался и не исследовался, правообладатель смотрового колодца дренажно-ливневой канализации не устанавливался.

При этом, проанализировав положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности», судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт расположения смотрового колодца на придомовой территории не свидетельствует о том, что собственники многоквартирного дома и соответственно управляющая компания являются его правообладателями и обязаны восстановить поврежденную крышку люка указанного колодца.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Несогласие представителя административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правового значения для дела не имеет и отмену решения судьи не влечет.

Кроме того, жалоба руководителя органа административной юрисдикции не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003, составляет шестьдесят дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Мурманском областном суде настоящей жалобы срок давностей привлечения ООО «УК МРС» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что судьей было допущено такое нарушение, или имеется жалоба потерпевшего.

При таком положении оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 6 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ООО УК «Мурманремстрой», оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Первомайского административного органа города Мурманска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов