Приговор № 1-79/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 (11701040011166408)


Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 14 ноября 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников Шарыповского межрайонного прокурора Якимовой А.В., ФИО1, действующих по поручению прокурора,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого - адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов: Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 09 октября 2017 года, Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2017 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего с прежней семьей по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 года в 16 часов 50 минут подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, которое он отбыл 19 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля «Тойота Корона-Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного у родника в районе 12-го км автодороги Дубинино – Урюп Шарыповского района Красноярского края, когда у него внезапно возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя задуманное, подсудимый ФИО2 привел двигатель указанного выше автомобиля в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, осуществил на нем движение в сторону с. Ивановка Шарыповского района по автодороге Дубинино – Урюп Шарыповского района, где в 17 часов тех же суток в районе 19-го км указанной автодороги, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного покрытия с последующим опрокидыванием автомобиля. Прибывшими на место ДТП сотрудниками «Скорой помощи» ФИО2 был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская ГБ», где сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в 20 часов 00 минут 28 апреля 2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с наличием алкоголя в крови в количестве 1,52 г/л.

Кроме того, 28 апреля 2017 года в 17 часов подсудимый ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Корона-Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе 19 км автодороги Дубинино – Урюп Шарыповского района со стороны пос. Дубинино в сторону с. Ивановка, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имея при себе водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ (водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями) не был пристегнут ремнем безопасности сам ФИО2, а также находящаяся на переднем пассажирском сидении пассажир его автомобиля – ФИО5, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), ФИО2 продолжил движение с небезопасной скоростью, около 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, на дороге с грунтовым покрытием для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в районе 19-го км указанной автодороги потерял контроль над управлением указанным транспортным средством в нарушение п.1.5 ПДД создал опасность для движения, после чего допустил съезд с дорожного покрытия в правый кювет автодороги с последующим неоднократным опрокидыванием его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО5 была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: закрытая тупая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобной области, ограниченное диффузное субарахноидальное кровоизлияние затылочной, теменной долей головного мозга справа, обширное кровоизлияние по передней поверхности грудной клетки слева, перелом грудины между телом и мечевидным отростком, сгибательные переломы 2-10 ребер слева по передней подмышечной линии, сгибательные переломы 3-6, 8-10 ребер по лопаточной линии слева, ушиб и разрыв нижней доли левого легкого по задней поверхности, гемоторакс 150 мл, ушиб сердца – кровоизлияние под эпикард по задней стенке левого желудочка, кровоизлияние в перикард по передней поверхности; закрытый перелом правого бедра в нижней трети со смещением, множественные кровоподтеки и ссадины верхних, нижних конечностей, левой молочной железы Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смерть ФИО5 04 мая 2017 года в 07 часов 05 минут. Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО5 наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, осложненной развитием отека-набухания-дислокации головного мозга, острой сердечнососудистой недостаточности.

Нарушение водителем автомобиля ФИО2 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Федосова Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Шаркий Е.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения последней порядка и последствий постановления приговора в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за каждое совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по статье 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, характеризующегося положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи в которой он проживает.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд исходит из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО2, являющийся ее родным братом, оказывал материальную помощь после похорон их погибшей матери.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, полагая, что иной вид альтернативного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя при этом срок основного наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока указанного наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии основания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО2 применению не подлежат.

В связи с тем, что подсудимым были совершены два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – к категории средней тяжести, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ. По отношению к дополнительным наказаниям применить положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом с учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности виновного, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по обоим преступлениям), суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2 применены быть не могут, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя ему для отбывания лишения свободы колонию-поселения.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо определить самостоятельно, за счет государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Корона-Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – необходимо передать по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами Суворовой Л.Г., Федосовой Н.В. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Осужденный ФИО2 обязан явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Корона-Премио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: И.А. Корнев