Апелляционное постановление № 22К-2631/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Перминова Е.А. №22к-2631/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Т..

В судебное заседание заявитель Т., будучи надлежаще извещенным, не явился, не возражал рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Т. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Л., выразившееся в нерассмотрении его заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Излагая хронологию событий и обстоятельства направления им заявления, указывает о том, что его заявление было направлено в ОМВД России по г.о.Лотошино, но ответ по результатам рассмотрения заявления им не получен. О результатах рассмотрения его заявления он узнал из постановления суда.

Обращает внимание на то, что материал был направлен для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако проверка не проведена.

Суд неправильно оценил его заявление как обращение и сделал выводы с нарушением уголовно-процессуального закона. В постановлении не дано оценки действиям заместителя руководителя <данные изъяты> по МО Л., в действиях которой, по мнению автора жалобы, имеются нарушения, влекущие вынесение частного постановления. Оригиналы материала проверки судом не истребованы, суд не сверял достоверность приобщенных копий с оригиналами документов.

Не дано оценки тому, что в промежуточном ответе заместителя руководителя <данные изъяты> Л. от <данные изъяты> указано, что доследственная проверка будет проведена после получения ответа из Минздрава МО и Росздравнадзора, а следующий ответ противоречит этому, так как в нем указано о необязательности проведения такой проверки по заявлению Т.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев по существу в судебном заседании в полном объеме жалобу заявителя Т., проверив изложенные в ней доводы, в том числе с учетом поступивших копий из проверочного материала по обращению Т., суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и принял решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> заявитель Т. на имя заместителя руководителя <данные изъяты> Л. направил заявление о халатности врачей ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» и оказании медицинских услуг, не соответствующих безопасности.

<данные изъяты> заявление Т. зарегистрировано в <данные изъяты>, как обращение (без внесения в КУСП).

Заместителем руководителя <данные изъяты> по МО Л. по заявлению Т.:

- <данные изъяты> направлен запрос в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» о проведении проверки правильности оказания медицинской помощи, о медицинских работниках, участвовавших в оказании медицинской помощи (ответ получен <данные изъяты>, в т.ч. протокол заседания врачебной комиссии от <данные изъяты> по разбору случая оказания медицинской помощи Т.);

- <данные изъяты> поручение в <данные изъяты> о проведении проверки правильности оказания медицинской помощи Т. (ответ получен <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>);

- <данные изъяты> поручение в Росздравнадзор по <данные изъяты> и МО о проведении проверки правильности оказания медицинской помощи Т. (ответ получен <данные изъяты>).

<данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Л. заявителю дан ответ, что по его обращению о ненадлежащем оказании медицинской помощи даны поручения о проведении проверки изложенных в заявлении фактов в <данные изъяты> и Росздравнадзор по <данные изъяты>, по результатам проверок будет принято решение о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

<данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Л. материал по обращению Т. о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» направлен в ОМВД России по г.о.Лотошино, для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по ст.118 УК РФ, о чем сообщено заявителю.

Одновременно разъяснено, что в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ следователи СК РФ осуществляют предварительное расследование о преступлениях, совершенных в отношении лиц, указанных в ст.447 УК РФ, в связи с их профессиональной деятельностью. Содержащиеся в обращении сведения о ненадлежащем оказании медицинской помощи не связаны с осуществлением заявителем профессиональной деятельности, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Со по <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющего доступ граждан к правосудию, которое может быть устранено в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении жалобы Т.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая то, что заместитель руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Л., собрав проверочный материал по обстоятельствам оказания медицинской помощи заявителю и установив, что в обращении Т. в отношении сотрудников <данные изъяты> не содержится сведений о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, относящемся к подследственности СК РФ, перенаправила проверочный материал в ОМВД России по г.о.Лотошино по компетенции, для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, руководствуясь при этом п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (утв. приказом Следственного комитета РФ от <данные изъяты> N 72), о чем заявителю даны полные и мотивированные ответы.

Доводы об обязании проведения СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО проверки по заявлению в полном объеме, с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы, судом обоснованно оставлены без разрешения с учетом положений ст. 125 УПК РФ и полномочий суда в стадии досудебного производства по делу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства и доводы были судом проверены и им дана надлежащая оценка, поводов не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для исследования в судебном заседании именно оригинала проверочного материала не установлено и в обязательном порядке законодательством не требуется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович