Решение № 2-2497/2019 2-2497/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2497/2019

УИД: 78RS0015-01-2019-000381-42

Дело № 2-2497/2019 3 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ан Рудольфа Робертовича к САО «ЭРГО», ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Ан Р.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ЭРГО», ФИО1 возмещение ущерба в размере 6600 рублей, неустойку в размере 23100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «БМВ Х5» г.р.з. № причинены механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба является ответчица ФИО1 Истец обратился в порядке прямого возмещения в САО «ЭРГО», которое признало ДТП от 23 января 2018 года страховым случаем и выплатило страховое возмещение. Истец не согласен размером выплаченного страхового возмещения в части УТС. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать возмещение ущерба и иные суммы с САО «ЭРГО», на удовлетворении требований к ФИО1 не настаивала, однако отказ от иска в указанной части суду не представила.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на день ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Ан Р.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. № (л.д. 7).

В период с 9 сентября 2017 года по 8 сентября 2018 года гражданская ответственность Ан Р.Р. при управлении транспортным средством «БМВ Х5» г.р.з. № была застрахована на условиях договора ОСАГО в САО «ЭРГО» (л.д. 9).

23 января 2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ан Р.Р., управлявшего автомобилем «БМВ Х5» г.р.з. №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода Октавиа» г.р.з. № и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Хундай Солярис» г.р.з. № (л.д. 86-87).

В результате ДТП автомобиль «БМВ Х5» г.р.з. № получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день ДТП автомобиль «БМВ Х5» г.р.з. № был застрахован на условиях договора имущественного страхования в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Одновременно страховщик по договору КАСКО отказал истцу в возмещении УТС, сославшись на положения договора имущественного страхования (л.д. 6)

5 февраля 2018 года Ан Р.Р. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ЭРГО» с заявлением в котором потребовал возместить УТС (л.д. 97).

2 июля 2018 года САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 65200 рублей, что соответствует величине УТС, согласно представленному в дело расчету (л.д. 94-98).

Согласно расчету истца величина УТС составляет 138115 рублей 25 копеек (л.д. 5).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 84).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 160).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. № после ДТП от 23 января 2018 года составляет 71800 рублей (л.д. 180).

Оценив представленные в материалы дела расчеты сторон и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим большим опытом работы, необходимыми образованием и квалификацией в области проведенного исследования. При проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении. Заключение эксперта мотивированно и подробно. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд полагает установленным, что величина УТС принадлежащего истцу автомобиля после ДТП от 23 января 2018 года составляет 71800 рублей.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6600 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 3300 рублей (6600 х 50%).

Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 5 февраля 2018 года, ввиду чего страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 25 февраля 2018 года. Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 26 февраля 2018 года. Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 июля 2018 года по 18 июня 2019 года. За указанный истцом период размер неустойки составляет 23100 рублей (6600 х 1 % х 350 дн.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на ее завышенный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд, принимая во внимание, что размер неустойки более чем в два раза превысил размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, пришел к выводу о ее явно завышенном характере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 суд отказывает, так как лимит ответственность страховщика по договору ОСАГО не исчерпан, следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ан Рудольфа Робертовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Ан Рудольфа Робертовича страховое возмещение в размере 6600 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.