Апелляционное постановление № 22К-544/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22К-544/2018

№ 22к-544/18 Судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2018 г., по которому

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июня 2018 г.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуева Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

14.02.2018 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11801540030000027 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО14 посредством угроз его жизни и здоровью в период с начала декабря 2017 г. по 14.02.2018 группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

15.02.2018 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2 на основании ст. 91,92 УПК РФ.

17.02.2018 Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 14.04.2018.

22.02.2018 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу также привлекаются ФИО5, ФИО6

04.04.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801540030000027 продлен до 4 месяцев 00 суток, до 14.06.2018.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, до 14 июня 2018 года. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, так как требуется провести ряд следственных и процессуальных действий: допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 и иных лиц; провести дополнительные очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми ФИО5, ФИО1; прослушать аудиозаписи, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, осмотреть предметы, полученные по окончании экспертного исследования, определить их статус, получить заключения судебно-психиатрических экспертиз, в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых, получить ответы на запрос об оказании правовой помощи. Основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, от дачи показаний по существу дела отказался, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО2 осознавая тяжесть содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. Считает, что оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей не имеется, в настоящее время вероятность совершения ФИО2 действий, указанных в ч. 1 ст.97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу, не сохранилась и материалами дела не подтверждается, в постановлении не приведены конкретные данные, подтверждающие наличие этих оснований. Считает, что выводы суда основаны лишь на тяжести инкриминируемого деяния, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суд оставил без оценки данные о личности ФИО2, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет постоянный источник дохода, а также имеет прочные социальные связи. Указывает, что поскольку первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, исключена возможность вмешательства в ход уголовного судопроизводства; допрошенные по делу свидетели об угрозах со стороны ФИО2 не сообщали.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей материалы, данные о его личности.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверил соблюдение порядка предъявления ему обвинения. Предположение о причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на показаниях потерпевшего ФИО14, результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколе обыска в жилище ФИО2,, показаниях свидетеля ФИО3 X., показаниях самого ФИО2 в качестве подозреваемого.

Вопросы о доказанности обвинения и подозрения лица, оценки собранных доказательств в силу закона не подлежат рассмотрению судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, для продления ФИО2 срока его содержания под стражей, опровергаются материалом.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования опровергаются сведениями, содержащимися в представленном материале. С момента избрания меры пресечения в отношении ФИО2 следователем проведен ряд следственных действий, в том числе допросы свидетелей, предъявление обвинения фигурантам по уголовному делу, проведение очных ставок с потерпевшим.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером обвинения ФИО2 в совершении тяжкого преступления, совершенного против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, учел и иные юридически значимые обстоятельства.

Из материала усматривается и учтено судом при принятии решения, что потерпевший ФИО14 неоднократно как при обращении с заявлением о преступлении, так и при допросах указывал о поступающих в его адрес угрозах, в том числе от ФИО2, в связи с чем сохраняются основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его близких родственников.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО2 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО2 может в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую создать препятствия для объективного рассмотрения дела, скрыться, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Что касается доводов адвоката о невозможности воспрепятствовать производству по делу в связи с завершением первоначального этапа сбора и закрепления доказательств, они являются необоснованными, так как до настоящего времени расследование по делу не завершено, дело в суд не поступило и не рассмотрено по существу, в связи с чем опасение в подозрении об оказании воздействия на участников уголовного судопроизводства сохраняется.

Сведения о наличии у ФИО2 регистрации и постоянном проживании на территории <адрес>, его трудоустройстве, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обосновано не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на необоснованность доводов органа следствия о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку такое обстоятельство в качестве основания для продления срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении не указано.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2018 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий