Решение № 12-135/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-135/2018

№12-135/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Панорама» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Панорама» ФИО1 по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Панорама» ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «Панорама» ФИО1 признан виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Также из содержания постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенной проверки установлено, что в п.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Панорама» и ФИО3, указано, что «работник занят на работе с допустимыми условиями труда. По результатам оценки условиям труда на рабочем месте присвоен допустимый <данные изъяты> класс». В нарушение положений ст.212 ТК РФ специальная оценка условий труда на рабочих местах в ООО «Панорама» не проведена.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что наказание ему назначено без учета всех обстоятельств дела, так как деятельность обособленным подразделением ООО «Панорама» фактически не осуществлялась, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он не извещался. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Генеральный директор ООО «Панорама» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу орган административной юрисдикции не раскрыл содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не дал им надлежащей оценки.

Как следует из постановления, вывод о виновности ФИО1 основан на сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалах этой проверки. Вместе с тем, в представленных в суд материалах дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, материалы этой проверки также не приобщены к материалам дела. В установленном КоАП РФ порядке обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, не выяснялись, оценка им не дана, виновность ФИО1 в установленном КоАП РФ порядке не проверялась.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Панорама» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Вместе с тем из обжалуемого постановления не следует, за совершение какого именно правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности, а лишь отражено, что он, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Панорама», допустил нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Также вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ описательная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение без указания времени его совершения, что суд также расценивает как существенное нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, выводы о доказанности вины ФИО1 основаны на не исследованных и не проверенных доказательствах, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, являются преждевременными, а постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение. В связи с отменой постановления суд не оценивает доводы жалобы генерального директора ООО «Панорама» ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Панорама» ФИО1 по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Панорама» ФИО1 возвратить в Государственную инспекцию труда в Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья . С.В. Мухортов