Решение № 12-688/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-688/2025

№ 12-688/2025

86MS0042-01-2025-004040-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 27 августа 2025 года о прекращении в отношении акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2025 года возбуждённое в отношении АО «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, что привело ошибочному выводу об отсутствие в действиях АО «НижневартовскНИПИнефть» состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что выдача АО «НижневартовскНИПИнефть» протокола испытаний от 19 декабря 2024 года № 26-12-24 со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № при проведении исследования (испытания) и измерения объекта «ингибитор коррозии «Scimol», отсутствующего в области аккредитации, образует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Управление Росаккредитации по УФО о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебном заседание явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица административного органа.

Представители АО «Нижневартовск НИПИнефть» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, предоставив письменные возражения.

Выслушав представителей ФИО3 и ФИО2, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вопреки утверждению представителя ФИО3, указанному в представленных возражениях, срок на подачу жалобу Управлением Росаккредитации по УФО не пропущен, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи получено административным органом 02 октября 2025 года, а жалоба направлена в Нижневартовский городской суд 09 октября 2025 года.

В соответствии со статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее Федеральный закон № 412-ФЗ), аккредитованные лица при осуществлении своей деятельности обязаны соблюдать критерии аккредитации.

Частью 6 стать 13 Федерального закона № 412-ФЗ критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.

Из материалов дела следует, что АО «НижневартовскНИПИнефть» является аккредитованным в качестве испытательной лаборатории и осуществляет деятельность в области аккредитации в городе Нижневартовске, по адресу: <адрес>. Уникальный номер об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № от 20 января 2016 года.

В ходе выборочной проверки протоколов в рамках прохождения АО «НижневартовскНИПИнефть» процедуры подтверждения компетентности исполнения требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ, выявлен протокол, содержащий результаты испытаний по показателю и объекту испытаний, отсутствующих в утвержденной области аккредитации АО «НижневартовскНИПИнефть», а именно протокол испытаний от 19 декабря 2024 года № 26-12-24 содержит результаты испытаний (исследований) объекта «ингибитор коррозии «Scimol» марка WS2111 по показанию «коррозионная активность товарной формы» по ГОСТ P 9.905, отсутствующих в утвержденной области акрдитациию

Данные обстоятельства явились основанием для составления Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу в отношении АО «НижневартовскНИПИнефть» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в акте внеплановой выездной проверки от 30 мая 2025 года не приведены ни обстоятельства указанного правонарушения, ни доказательства совершения противоправных действий.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.Выяснение этих обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как представленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ограничился только констатацией отсутствия в представленном в материалы дела в качестве одного из доказательств акте проверки указания на нарушения обязательных требований действующего законодательства и установление факта устранения аккредитованным лицом ранее выявленных нарушений.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в полном объеме не проверены, что свидетельствует о нарушении судьей принципов всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Кроме того вопрос о достаточности представленных в дело доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств и для юридической квалификации деяния общества, мировому судье надлежало разрешать на основе оценки всех доказательств, в том числе в их совокупности, что сделано не было. Выводы мирового судьи об отсутствии в акте внеплановой проверки сведений, которые являлись необходимыми для установления обстоятельств дела, и подтверждали бы факт нарушений требований закона при осуществлении деятельности, подлежащей аккредитации, сделаны без исследования и оценки всех материалов дела.

Так, в частности не учтено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление от АО «НижневартовскНИПИнефть» информации об устранении нарушений обязательных требований, выявленных ранее в рамках процедур периодического подтверждения соответствия (компетентности), осуществляемых в рамках разрешительных режимов в том числе в форме аккредитации, предусматривающих бессрочный характер действия соответствующего разрешения.

При этом, согласно акту экспертизы по делу государственной услуги от 20 января 2025 года № 249-ГУ (оборот л.д. 81, т. 1) для методики ГОСТ Р 9.905-2007 в утвержденной для АО «НижневартовскНИПИнефть» области аккредитации указан объект «Сталь нелегированная в слитках или прочих первичных формах», показатель «скорость коррозии», единица измерения «мм/год». Вместе с тем, в протоколе испытаний АО «НижневартовскНИПИнефть» № 26-12-24 от 19 декабря 2024 года указан объект «ингибитор коррозии «Scimol» марка WS 2111, показатель по ГОСТ Р 9.905 «корозийная активность товарной формы», единица измерений «г/м2час», что свидетельствует о том, что в части ГОСТ Р 9.905 результаты испытаний выданы вне области аккредитации.

Указанный протокол испытаний АО «НижневартовскНИПИнефть» № 26-12-24 от 19 декабря 2024 года (л.д. 126) также приложен к материалам дела и включен в протокол об административном правонарушении 1/2025 от 17 июля 2025 года в качестве одного из доказательств совершения АО «НижневартовскНИПИнефть» 19 октября 2024 года правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу мировом судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; постановление суда должным образом не мотивировано, а сделанные в постановлении выводы о недоказанности наличия в деянии АО «НижневартовскНИПИнефть» состава административного правонарушения преждевременны.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НижневартовскНИПИнефть», нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание также, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица не истек срок давности привлечения АО «НижневартовскНИПИнефть» к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов поданной административным органом жалобы, а также возражений представителя ФИО3, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2025 года о прекращении в отношении акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде в деле № 12-688/2025

Судья А.В. Безносов

Секретарь Д.Г. Ануфриева