Решение № 12-688/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-688/2025

мировой судья Зиннурова Т.И. дело №

УИД 86MS0№-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>-Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был трезвый, у него отсутствовали признаки опьянения; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о специальном техническом устройстве для сбора видеоматериала; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте, хотя в протоколе указано на его согласие пройти медицинское освидетельствование, в протоколе не указаны достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями – информация об используемом алкотестере отсутствует на сайте Федерального информационного фонда; в материалах дела отсутствуют сведения об используемом сотрудниками полиции алкотестере, на сайте Федерального информационного фонда таких сведений также нет.

ФИО1, защитник ФИО5 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, оснований для признания их явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, ходатайств не заявляла.

Также защитником ФИО5 заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, второго сотрудника ИДПС ОБДПС ФИО7, а также врача психиатра-нарколога ФИО8

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей суд не усматривает, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу, кроме того, возможность вызова указанных свидетелей у стороны защиты в суде первой инстанции имелась, однако такое ходатайство не было заявлено.

Оценка допустимости в качестве доказательства по делу имеющихся материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении ФИО1, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи проведения административной процедуры будет дана после непосредственного исследования указанных доказательств в судебном заседании, поскольку обстоятельства, изложенные защитником в ходатайствах, являются предметом рассмотрения, подлежат исследованию и правовой оценке, разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

Заслушав защитника, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к выводу о законности оспариваемого судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут на автодороге возле <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лексус GS300» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 с направлением на медицинское освидетельствование согласился, заверив согласие своей подписью, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО6 о выявлении правонарушения, сведениями о привлечении к ответственности, правкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, видеозаписью с фиксацией процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что административная процедура фиксировалась на видео, требований о внесении в протокол сведений о специальном техническом устройстве для сбора материала КоАП РФ не содержит.

Оснований для вывода о незаконности приобщения видеозаписи к административному материалу не имеется, поскольку КоАП РФ не содержит ограничений относительно возможности приобщения доказательств к материалам дела.

Статья 26.8 КоАП Российской Федерации регулирует правила пользования техническими средствами для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам. Видеозапись сделана устройством, являющимся не измерительным прибором, а средством фиксации. Такое устройство не подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сама видеозапись сделана из служебного автомобиля ГИБДД, приобщена к протоколу об административном правонарушении, доказательств получения видеозаписи с нарушением закона нет.

Довод о не указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отклоняется в связи с несоответствием материалам дела, в том числе протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором указано основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иные основания, в том числе и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС в рассматриваемом случае не заявлялись.

Соответственно, состояние опьянения ФИО1 определено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд отмечает, что компетенция врача-психиатра-нарколога ФИО8 сомнений у суда не вызывает, сведения о лицензиях медицинского учреждения на право осуществления медицинской деятельности имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, такие сведения сторона защиты имела возможность получить, самостоятельно обратившись в медицинскую организацию, между тем этим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для применения мер обеспечения, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется исключительно инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что нашло отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

С учетом изложенного, отклоняется довод об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы о наличии сомнений в законности использования прибора алкотестера TIGON M3003, который использовался в медицинском учреждении для установления состояния алкогольного опьянения ФИО1, суд отклоняет, поскольку сведения о поверке имеются в общем доступе информации, в частности, на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru) и подтверждают актуальность сведений об исправности указанного технического средства на день освидетельствования ФИО1

Довод об отсутствии в материалах дела сведений об используемом сотрудниками полиции алкотестере отклоняется, поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленная видеозапись подтверждает, что ФИО1, неоднократно имитируя выдох в алкотестер, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении ФИО1, акта освидетельствования на состояние опьянения, чека алкотестера с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Н. Ушкин

Копия верна