Приговор № 1-233/2023 1-39/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-233/2023

УИД 47RS0№-22 дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А., помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л., секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в Санкт-Петербурге, <адрес> кор.1 лит.А <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут по 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности около базы отдыха «<данные изъяты> расположенной в <адрес>, действуя из личной неприязни к ФИО5 №1, возникшей в ходе конфликта с ним, умышленно нанес последнему одновременный единый удар веслом, используемым им в качестве оружия, в область левой ключицы и головы, причинив потерпевшему ФИО5 №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся ушибленной раной теменной области головы, вдавленным оскольчатым переломом свода черепа (переломом левой лобной и теменной костей), ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием острой травматической эпидуриальной гематомы в левой гемисфере головного мозга, расценивающейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с ранее с потерпевшим ФИО5 №1 знаком не был, летом прошлого года в выходные он вместе с гражданской супругой ФИО3 №2 находился на базе отдыха в <адрес>, во второй половине дня в беседке на территории базы они жарили шашлыки, неподалеку от их беседки за столиком сидели двое мужчин и женщина, употребляли спиртное, через некоторое время к ним подошел мужчина, который впоследствии пострадал, хотел познакомиться, у них такого желания не было, о чем они вежливо данному мужчине сообщили и он ушел, однако впоследствии опять подошел к ним с тем же вопросом, он ему отказал в более грубой форме, после чего этот и другой находившийся за соседним столиком мужчины стали пинать беседку, он вышел, его стали бить веслами с двух сторон, сбили с ног, рассекли ухо, у него пошла кровь, он вырвал у потерпевшего весло и один или два раза ударил его и второго мужчину веслом, после чего потерпевший упал и ударился головой, а второй мужчина убежал, бросив весло. ФИО3 №2 оказала упавшему первую помощь, в это время подбежала супруга потерпевшего и стала оттаскивать ФИО3 №2 от пострадавшего, которого через некоторое время увезли на скорой помощи в больницу. Вину не признает, поскольку полагает, что оборонялся от действий потерпевшего, кроме того, ударов веслом по голове ему не наносил, а травму головы потерпевший получил, упав и ударившись ею об асфальт.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.56-58) следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО3 №1 и ФИО3 №3 Сергеем, с которым познакомился лишь накануне, находились на территории базы отдыха <данные изъяты>» в <адрес>, сидели за столиком кафе на улице, употребляли спиртное. Неподалеку от них за столиком находилась пара – мужчина и женщина. Что происходило в тот вечер далее, не помнит, со слов супруги у них произошла драка с мужчиной за соседним столиком, который нанес ему удары по лицу и телу, повалил на землю и ударил веслом, при этом супруга пояснила, что сама она удар веслом не видела, знает об этом со слов очевидцев. После случившегося он был госпитализирован в ФИО4, где лечился до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.59-63) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, она с супругом ФИО5 №1 и его знакомым по имени Сергей находились на базе отдыха «Угребись» в <адрес>, за столиком на улице распивали спиртное, рядом в беседке располагались незнакомые мужчина с женщиной, которые жарили шашлыки и также употребляли спиртное. Около 21 часа супруг подошел к этой паре, для чего, ей неизвестно, она пошла за ним, хотела предложить отдохнуть вместе, но к ним отнеслись неприязненно и они ушли. Через несколько минут супруг вновь пошел к ним, между ним и мужчиной в беседке возник конфликт, они стали ругаться, затем возникла драка, мужчина и супруг наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу, супруг упал, мужчина сел на него сверху и стал наносить удары кулаками по лицу и телу, она стала их разнимать, в это время женщина, которая была вместе с данным мужчиной, схватила ее за волосы и повалила на землю. Когда она поднялась, то увидела, что супруг лежит у детской площадки на бетонной плите, из головы у него течет кровь, с помощью очевидцев его перенесли на скамейку, стали оказывать помощь, по ее просьбе кто-то вызвал скорую помощь. В это время вышеуказанные мужчина с женщиной находились рядом, женщина также оказывала помощь пострадавшему. Участвовал ли в драке их знакомый Сергей не помнит. Свои показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №2 (л.д.79-80).

ФИО3 ФИО3 №2 – гражданская супруга подсудимого, показала, что летом прошлого года она с ФИО1 отдыхали на базе «Угребись» в <адрес>, вечером находились в зоне «барбекю», к ним хотели присоединиться двое незнакомых мужчин, с которыми также была женщина, они им отказали, пошли в номер, у них возник конфликт с этими мужчинами, подробности которого сообщить затруднилась, откуда-то появилось весло, которое, как ей показалось, в них кинул кто-то из вышеуказанных мужчин, кто, кому и куда наносил удары, не видела, затем один из мужчин упал головой вниз, ударился о бетонное покрытие, у него пошла кровь, она до приезда скорой помощи оказывала ему первую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-67) вечером ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени ФИО2 пригласил его за столик на улице у кафе «Угребись» в <адрес>, познакомил с супругой, они втроем выпивали, при этом несколько раз ходили в магазин за спиртным. Дальнейшие события того вечера не помнит, так как был сильно пьян. Проснувшись дома на следующее утро, обнаружил у себя синяки, тело болело. Обнаружив пропажу телефона, пошел его искать и проходя мимо кафе «Угребись» видел у детской площадки «лужу крови».

Согласно записям КУСП (л.д.26, 27, 28) в 21 час 39 минут, 21 час 41 минуту и 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения о том, что возле кафе на базе отдыха «<данные изъяты>» в <адрес> драке троих мужчин пострадал ФИО5 №1, которому причинена травма головы.

Из записи КУСП (л.д.29) следует, что в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение из ФИО6 о доставлении скорой помощью в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 с открытой черепно-мозговой травмой.

Согласно справке (л.д.30) при поступлении в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 диагностированы: ОЧМТ, ушиб головного мозга, правосторонний гемиарез, вдавленный перелом теменной кости слева, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.32-39), следует, что при осмотре территории базы отдыха <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, обнаружено пятно бурого цвета на бетонном покрытии возле детской площадки, соскоб с которого изъят, а также стойка с деревянными веслами, на одном из которых имеются следы бурого цвета, указанной весло и соскоб с пятна бурого цвета на нем также изъяты.

По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.96-99) у потерпевшего ФИО5 №1 выявлена открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся ушибленной раной теменной области головы, вдавленным оскольчатым переломом свода черепа (переломом левой лобной и теменной костей), ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием острой травматической эпидуриальной гематомы в левой гемисфере головного мозга, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и закрытый перлом левой ключицы, которые могли возникнуть от ударного травматического воздействия (нескольких последовательных воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно удлиненного, в область головы и туловища со значительной силой незадолго (ориентировочно в течение нескольких часов) перед поступлением в лечебное учреждение. Наличие вдавленного многооскольчатого перелома свода черепа слева с ушибом головного мозга в левой теменной доле свидетельствует о единой зоне ударного травматического воздействия в области головы и исключает инерционный (от падения с высоты роста) характер этой травмы.

По заключению экспертов судебно-биологического и молекулярно-генетического отделения (л.д.108-114) в двух соскобах и весле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1

Указанные соскобы и весло осмотрены протоколом осмотра предметов (л.д.116-117) и постановлением (л.д.118) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и относимости.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 следует, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 №1 в указанные в обвинении время и месте произошел конфликт, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Сам подсудимый ФИО1 также не отрицал, что нанес потерпевшему один или два удара веслом.

Указанный предмет изъят, осмотрен, в ходе осмотра установлено, что на нем имеется кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1

Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз по делу.

Исследованные по делу доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого и исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимого, лиц, или возможность самостоятельного травмирования потерпевшего.

Время совершения преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1, не противоречит судебно-медицинским данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что удар или удары веслом он нанес потерпевшему, вырвав его из рук последнего, обороняясь от его действий, а его показания в данной части признает недостоверными, поскольку они не имеют какого-либо объективного подтверждения и противоречат исследованным доказательствам, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Так, вопреки доводам подсудимого о том, что потерпевший наносил ему удары веслом и причинил при этом телесные повреждения, таковых у ФИО1 после происшествия не зафиксировано, сведений о его обращении за медицинской помощью не имеется.

Очевидцы происшествия, в том числе супруга подсудимого – свидетель ФИО3 №2, показания подсудимого о том, что потерпевший избивал его веслом, а он его у него отобрал, не подтвердили.

Кровь в соскобах, изъятых в ходе осмотра места происшествия на бетонной площадке и весле, могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1

Доводы подсудимого о том, что ударов в область головы веслом он потерпевшему не наносил и последний получил травму головы от падения на твердую поверхность, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего могла возникнуть от ударного травматического воздействия (нескольких последовательных воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно удлиненного, в область головы и туловища со значительной силой и инерционный (от падения с высоты роста) характер этой травмы исключается.

Таким образом, каких-либо объективных подтверждений доводов подсудимого о том, что у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, дающие ему право на оборону, по делу не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для признания действий подсудимого в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд считает установленным мотив преступления – неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе бытового конфликта, при этом, исходя из установленных судом обстоятельств происшествия, приходит к выводу, что инициатором конфликта явился сам потерпевший ФИО5 №1, чье поведение явилось поводам для совершения подсудимым преступления.

Характер, тяжесть и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о том, что подсудимый при нанесении удара травмоопасным предметом в область жизненно-важных органов потерпевшего, сознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность общественно опасных последствий этих действий, желал их наступления или сознательно их допускал, то есть действовал с умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, не признавая таковым совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в период совершения преступления в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного деяния, в материалах дела не имеется и суду государственным обвинителем не представлено.

На основании изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив возможность исправиться без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 02 (два) года, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: соскобы, весло, образец крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Приозерскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бондаренко С.Н. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.