Приговор № 1-96/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 06 июня 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

При секретаре Алферовой Е.А.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника – адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <>, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, замужней, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2018 года в 19 часов 30 минут ФИО2, руководствуясь хулиганскими побуждениями, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, со стационарного телефона с абонентским номером №, установленного в указанной квартире, набрав телефонный номер 03 отделения Скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, сообщила заведомо ложные сведения о том, что в помещении указанного учреждения отделения Скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, заложено взрывное устройство и состоится взрыв, создающий опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, тем самым, ФИО2 спровоцировала ложный вызов сотрудников Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, отвлекла силы и средства Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от нормального функционирования и причинила Управлению МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области имущественный ущерб, не являющийся крупным.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Левин А.Л. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласен.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимой, заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Судом исследовалась личность подсудимой: ФИО2 не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, зарекомендовала себя следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно была замечена в состоянии опьянения, периодически устраивает семейные скандалы, в общении не приветлива, по характеру скрытна, лжива, склонна к совершению противоправных действий, критику в свой адрес воспринимает, но не должных выводов не делает (т.1 л.д. 94,96).

ФИО2 судимости не имеет, замужем, детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<>», у врача нарколога с диагнозом «<>» (т. 1 л.д. 98).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 95 от 10-22 января 2019 года (т.1 л.д.39-43), ФИО2 <>

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, <>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения ФИО2 преступления, против общественной безопасности, отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, ее личность, и оснований для признания совершения преступления против общественной безопасности в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного оконченного умышленного преступления, направленного против общественной безопасности и отнесенного законом к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее неблагоприятное состояние здоровья, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ,

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, то при назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Оснований к назначению наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, неблагоприятного состояния здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

<>

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимой ФИО2 не взыскиваются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года считать условным, установив ей испытательный срок в два года, в период которого обязать ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться периодически, не менее двух раз в месяц, на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

<>

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить, освободив ее из-под стражи немедленно.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

В случае отмены условного осуждения, произвести зачет времени содержания под стражей ФИО2 с 29 апреля 2019 года по 06 июня 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И.Лисина