Апелляционное постановление № 10-22489/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 01-0387/2025

Судья фио Дело № 10-22489/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым в отношении

Манучаряна фио, паспортные данные фио, гражданина фио, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, 6 ул., 3 тупик, д. 2, фактически проживающего по адресу: адрес, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

объявлен в Федеральный розыск, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток.

Срок содержания под стражей фио исчислен с момента его задержания.

Производство по делу приостановлено до обнаружения фио

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый фио, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании на 17 июля 2025 года, в суд не явился.

В суд от заместителя начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес фио в отношении фио поступил материал об изменении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку фио нарушены условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, последний отсутствует в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста без уважительных причин, в настоящее время место нахождение фио неизвестно.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес подсудимый фио объявлен в Федеральный розыск, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток. Срок содержания под стражей фио исчислен с момента его задержания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат фио указывает, что постановление является незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, ст.ст. 97,99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05.03.2004 года и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года. В обоснование своей позиции, ссылаясь на то, что в материалах не имеется данных, которые бы подтверждали необходимость изменения фио меры пресечения на более строгую. Кроме того, фио не скрывался от суда и органа надзирающим за исполнением домашнего ареста, а покинул жилое помещение, в котором он находился под домашним арестом, так как ошибочно полагал, что мера пресечения в виде домашнего ареста истекла, с адвокатом проконсультироваться он не мог и по этой же причин он не явился на судебное заседание, которое было назначено на 17.07.2025 года. Он не был уведомлен о следующем судебном заседании, которое было назначено на 21.07.2025 года. За год нахождения подсудимого под домашним арестом, он всегда соблюдал установленные ограничения и всегда являлся, не было установлено никаких нарушений. Так же адвокат считает, что при данных обстоятельствах необходимо учесть поведение подсудимого на протяжении всего предварительного следствия и суда, а также признательную позицию по делу, возмещение вреда потерпевшим, отсутствие умысла и мотивов у фио скрываться от суда и иных органов. Просит постановление суда отменить, снять фио с Федерального розыска и оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Нагатинского районного суда адрес отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Проанализировав представленные в обоснование материалы дела в отношении фио, а также совокупность всех сведений о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, в частности то, что подсудимый нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от суда, отсутствовал в месте исполнения меры пресечения без уважительных причин, в настоящее время местонахождение подсудимого неизвестно.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Представление заместителя начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жлобы о том, что фио не скрывался от суда и органа надзирающим за исполнением домашнего ареста, а покинул жилое помещение, в котором он находился под домашним арестом, так как ошибочно полагал, что мера пресечения в виде домашнего ареста истекла, с адвокатом проконсультироваться он не мог и по этой же причин он не явился на судебное заседание суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку постановлением Преображенского районного суда адрес с участием фио был продлен срок домашнего ареста на шесть месяцев, то есть до 27 июля 2025 года. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2025 года судебное заседание было отложено на 17 июля 2025 года с участием подсудимого фио и о месте и времени судебного заседания был лично извещен, однако в назначенное время в судебное заседание не явился без уважительных на то причин. Расторжение соглашения подсудимым с адвокатом не может служить уважительной причиной неявки подсудимого в судебное заседание, поскольку не был лишен возможности в судебном заседании заявить ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с иным адвокатом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав представленные ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес из которых следует, что фио были разъяснены условия и порядок отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.7-8), однако подсудимый допустил нарушение условий отбытия указанной меры пресечения, что свидетельствует отчет по нарушениям подконтрольных лиц, объяснения фио кызы от 17 июля 2025 года об отсутствии подсудимого по месту отбывания домашнего ареста более недели и отсутствия с ним, а также рапортом инспектора фио об отсутствии подсудимого на момент проверки (л.д. 21-25).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно объявил фио в Федеральный розыск, изменил меру пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу и приостановил производство по делу до обнаружения фио

Су учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалоб, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года об объявлении в розыск, изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Манучаряна фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья