Решение № 2-128/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело №2-128/2024

УИД: <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре – Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, мотивировав тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на общую сумму 6950047 рублей на личный счет ФИО3, по просьбе последнего, на развитие его бизнеса. При этом, какой-либо договоренности о передаче денежных средств безвозмездно между ними не имелось. В письменном виде договора займа не заключались. В свою очередь ФИО3 возвратил ему 85140 рублей, оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвратил. Полагает, что со стороны ФИО3 имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 6864907 рублей. Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, просит суд взыскать со ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 6864907 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 42525 рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что доводы истца о том, что денежные средства в размере 6950047 рублей, перечисленные неоднократными платежами, ФИО2 на личный счет ФИО3 фактически являются заработной платой последнего. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является продажа текстильных изделий. ФИО3 и другие лица ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО2 без официального оформления трудового договора. В период проживания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за границей на острове <адрес>, ФИО3 был назначен управляющим, его заработная плата составляла 500000 рублей, что также подтверждено объяснениями ФИО2 отобранными оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> О наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует то, что ответчик ФИО3 фактически допущен к работе работодателем ФИО2 Кроме того, перевод спорной суммы денежных средств между сторонами не был обусловлен необходимостью возврата. Осуществляя неоднократные переводы денежных средств ФИО3, ФИО2 заведомо знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечислял указанные денежные средства длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений статьи 1109 ГК РФ данные денежные средства не являлись неосновательным обогащением. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и дополнении к ним.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 обосновывает свои требования тем, что поскольку безвозмездность передачи денежных средств между сторонами не предполагалась, а ответчиком остальная сумма в размере 6864907 рублей не возвращена, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Возражая относительно заявленных исковых требований истца, представитель ответчика по доверенности ФИО4, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения со стороны его доверителя ФИО3, так как перечисленные денежные средства не были обусловлены необходимостью возврата, перечислялись истцом на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократными платежами, в качестве заработной платы ФИО3 за осуществление трудовых функций в ИП «ФИО2» в должности управляющего, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Положениями статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названных норм права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял неоднократные переводы денежных средств различными сумами на общую сумму 6950047 рублей на карту ФИО3, что также подтверждается выписками АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По сведениям АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о движении денежных средств по личному счету ФИО2 истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1097682 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4027252 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1713613 рублей, по номеру телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО8, к которому привязан номер лицевого счета <данные изъяты>. По сведениям банка за указанный период времени ФИО3 переведены ФИО2 денежные средства в размере 85140 рублей.

Из анализа сведений представленных банком, судом установлено, что переводы денежных средств осуществлялись истцом без указания целевого назначения. Неоднократное совершение истцом платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода на протяжении более 2 лет, исключает ошибочность произведенных истцом переводов денежных средств в адрес ответчика.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что перечислял денежные средства ответчику ФИО3 на условиях возвратности, данные обстоятельства подтверждены также представителями истца в судебном заседании.

Между тем, допустимых достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что денежные средства были перечислены истцом его доверителю ФИО10 в качестве заработной платы, который работал в ИП «ФИО2» неофициально в качестве управляющего.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, из представленных письменных объяснениях истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отобранных оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство и продажа текстильных изделий, кроме одежды, штатная численность у ИП «ФИО2» составляла 11 человек: управляющий ФИО3, менеджер ФИО28 упаковщики ФИО29 ФИО31 закупщик и отправщик товара ФИО30 швея ФИО37 швея ФИО32 которые официально трудоустроены у ИП «ФИО2» не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с супругой проживал на острове Бали Индонезия, в связи с чем осуществлял ведение финансово – хозяйственной деятельности ИП «ФИО2» по средствам интернета и менеджеров. По устной договоренности ФИО3 он назначил в качестве управляющего ИП «ФИО2» о чем сообщил всем работникам. Для исполнения управленческих функций он представил ФИО3 все необходимые пароли от личных кабинетов Озон, Яндекс маркет и сервисов для управления бизнесом <данные изъяты> конструктор квизов. Заработная плата ФИО3 составляла около 500000 рублей. Также он указывает, что заработную плату работникам он перечислял безналичным способом на банковскую карту физических лиц, в том числе и ФИО3

Факт осуществления ФИО3 функций управляющего у ИП «ФИО2» также подтверждается письменными объяснениями ФИО39, ФИО32 ФИО31 ФИО29 ФИО28 ФИО30 ФИО37 неофициально состоящих в трудовых отношениях с ИП «ФИО2» отобранных оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> в ходе проверки сообщения о преступлении, из которых следует, что ФИО3 являлся управляющим ИП «ФИО2».

Оснований не доверять представленным письменным объяснениям у суда не имеется, поскольку они были отобранным оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> в ходе проверки сообщения о преступлении, каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает доказанным, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Доводы представителей истца ФИО5 и ФИО6 о том, что между ФИО2 и ФИО11 отсутствовали трудовые отношения и истцом подразумевалась возвратность перечисленных денежных средства ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что истец не знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы.

Представители истца не смогли пояснить, в связи с чем значительные денежные суммы перечислялись ФИО3 на протяжении длительного времени.

В свою очередь, обстоятельства, установленные судом, исключают возмещение неосновательного обогащения, поскольку регулируются иными договорными отношениями. Пополнение банковской карты ответчика истцом явилось следствием исполнения между истцом и ФИО3 трудовых обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы доводы ФИО2 о неосновательном обогащении со стороны ФИО3, указывает на недоказанность позиции истца, а сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику, как и само по себе не оформление фактически возникших трудовых отношений, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, учитывая неоднократность и длительность перечисления ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, выполняя обязанность работодателя по выплате денежных средств ФИО3 по результатам выполнения им полномочий управляющего у ИП ФИО2

Указанное, свидетельствует о том, что по существу между сторонами возник спор о взаимных расчетах друг перед другом, ввиду осуществления ФИО3 полномочий управляющего у ИП «ФИО2» на возмездной основе по устной договоренности между сторонами.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, а получение ФИО11 денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, что в силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО2 о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения представитель ответчика ФИО12 ссылается на то, что между сторонами имелись трудовые отношения, поскольку ФИО3 осуществлял по поручению ФИО2 управленческие функции у ИП «Кузин», в свою очередь в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а также на пропуск срока установленный статьей 196 ГК РФ.

Из искового заявления и объяснений, данных представителями истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, следует, что требование истцом по делу заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения как требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, следовательно, не имеется оснований для применения срока установленного в статье 392 ТК РФ.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Верховным судом Российской Федерации в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017) указывается на то, что в случае если платежи осуществлялись истцом ежемесячно, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось ФИО2 неоднократными платежами, начиная с 01.12.2019 по 25.04.2022, таким образом исчисление срока исковой давности следует исчислять по каждому переведенному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО2 в <данные изъяты> обращался с аналогичными требованиями в Железнодорожный районный суд г. Пензы, однако ему было отказано в принятии искового заявления, в апелляционном порядке определение суда отменено, затем дело находилось в производстве указанного суда под номером <данные изъяты>, судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, которое также обжаловано в суд апелляционной инстанции и отменено, после в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось гражданское дело <данные изъяты>, которое определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, который направлен по подсудности в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

По сведения официального сайта https://zheleznodorozhnii.pnz.sudrf.ru/ в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находился материал <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 поданному ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба удовлетворена, дело направлено в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6864907 рублей принято в производство Железнодорожного районного суда г. Пензы возбуждено гражданское дело <данные изъяты>

По результатам рассмотрения указанного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Железнодорожного районного суда г. Пензы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящей инстанцией с направлением на новое рассмотрение. После чего ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу присвоен номер <данные изъяты>, исковое заявление принято в производство суда, назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 6864907 рублей оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ - стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Аналогичная причина оставления искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 6864907 рублей без рассмотрения отражена в определении Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО3

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер судом также установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО2 – ФИО6 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 3,4 пункта 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года течение срока исковой давности приостановилось, и продолжило течь с момента вступления определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом оставшейся продолжительности срока исковой давности для каждого периода платежа на момент подачи ФИО2 искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек для периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по остальным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поданы в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание судебных расходов производится по правилам статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев

Мотивированное решение суда в окончательное форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ