Решение № 12-89/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 24 октября 2018 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также нарушение процессуальных требований, допущенных при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что со вторым участником ДТП они договорились разрешить вопрос мирным путем, без вызова сотрудников ГИБДД, в счет возмещения причиненного ущерба он обещал перевести деньги на его карту. Приехав домой, он выпил пива. Однако через четыре часа ему сначала позвонили, а затем из дома забрали сотрудники ГИБДД, отвезли на место ДТП, предложили пройти освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении. По его мнению, у сотрудников полиции, забравших его из дома, не было законных оснований для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как при них автомобилем он не управлял.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Кочубей Е.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года в 17.00 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2018 года в 19.39 часов ФИО2, находясь на месте его совершения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2018 года. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2018 года, от подписи которого ФИО1 также отказался (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью прибора PRO-100 COMBI, от проставления подписи также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи и объяснений также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, а также распиской ФИО3 о получении поврежденного автомобиля, изложенной на оборотной стороне данного протокола (л.д.8);

- постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП и письменными объяснениями, из которых следует, что ФИО1 факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривал;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1, управлявшего автомобилем и явившегося участником дорожно-транспортного происшествия, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5-6).

Следовательно, ФИО1, который ссылался на употребление спиртных напитков после совершения ДТП, обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что от прохождения освидетельствования прибором PRO-100 COMBI он отказался, у сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие ФИО1 либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксированы, протокол подписан только инспектором ГИБДД, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном протоколе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован сотрудником полиции, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Более того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказа от подписания составленных в отношении него процессуальных документов подтверждается также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова