Решение № 12-198/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление № от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 января 2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В суд поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивированная тем, что в отношении нее было вынесено два постановления за одно и то же правонарушение в виде нарушения допустимой скорости движения на трассе Ялта-Севастополь в районе 67-68 км, в частности, двигаясь 07 января 2019 года в 11:39 ее автомобиль не мог иметь разную скорость движения, которую зафиксировали две камеры, одна из которых зафиксировала движение в попутном направлении, а вторая – во встречном. Кроме того, заявитель указывает на то, что в двух разных постановлениях установлены разные допустимые скорости движения на одном и том же участке дороги, в частности в постановлении от 14 января 2019 года разрешенная скорость движения составляет 90 км/час, а в постановлении от 15 января 2019 года – 50 км/час, в связи с чем заявитель считает постановление незаконным и просит его отменить.

Кроме того, ФИО2 просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление была подана ею в установленный законом срок, однако определением судьи возвращена для устранения недостатков, получив которое, она повторно обратилась в суд с жалобой, в связи с чем считает причины пропуска срока уважительными.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, а также представитель административного органа, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа 15 января 2019 года, копия которого получена ФИО2 22 января 2019 года.

30 января 2019 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, ФИО2 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

31 января 2019 года определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя жалоба ФИО2 возвращена ей для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

После получения ФИО2 копии определения от 31 января 2019 года, 18 февраля 2019 года ею в адрес Балаклавского районного суда города Севастополя направлена настоящая жалоба, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель добросовестно воспользовалась своими правами, и, обратившись в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выразила намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд постановление о назначении административного наказания в установленный законом срок.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также нормы действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, полагаю возможным пропущенный ФИО2 срок обжалования постановления восстановить, в связи с чем перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, 07 января 2019 года в 11 часов 39 минут по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта – Севастополь, 68 км+482 м (географические координаты №), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч. №

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СФН СР Автопатруль Радар», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 01 июня 2019 года, зафиксирован уполномоченным должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором среди прочего, отражены точное время совершения правонарушения – 11:39:57 и место его совершения – 68 км+482 м, скорость движения автомобиля – 93 км/час и направление его движения – попутное (по отношению к техническому средству), что подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение в виде нарушения допустимой скорости движения на трассе Ялта-Севастополь в районе 67-68 км, противоречит материалам и не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно представленным материалам, фиксация совершенного заявителем правонарушения и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО2, было произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «СФН СР Автопатруль Радар», заводской №, которое допущено для применения на территории Российской Федерации, прошло поверку, срок которой действителен до 01 июня 2019 года, о чем имеется свидетельство о поверке №, выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оснований сомневаться в его работоспособности и корректности измерений у суда не имеется. Данное техническое средство является самостоятельным измерительным прибором и не должно быть синхронизировано по времени с иными установленными приборами фотофиксации нарушений скоростного режима. В связи с чем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Кроме того, оспариваемым постановлением ФИО2, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности исключительно за факт превышения скоростного режима на 68 км+482 м автодороги Ялта – Севастополь (географические координаты <адрес> ВД, в иной системе измерения координат – <адрес>) в 11:39:57, то есть в зоне действия дорожного знака 3.24 (50 км/час), что подтверждается проектом организации дорожного движения на 68-69 км автодороги Ялта – Севастополь.

В судебном заседании исследованы также постановление № от 14 января 2019 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 67 км + 546 м 07 января 2019 года в 11:39:20, где разрешенная скорость движения 90 км/час, а также копия проекта организации дорожного движения на 67-68 км автодороги Ялта – Севастополь, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное в ином месте, в иное время, за иное нарушение ПДД РФ (п. 10.3), а также зафиксированное иным специальным техническим средством измерения – «Призма-Stos», которое установлено таким образом, что фиксирует транспортные средства в направлении, противоположном от места, на которое распространяется действие специального средства измерения «СФН СР Автопатруль Радар», что исключает фиксацию правонарушения в одном и том же месте.

При этом, из указанных постановлений следует, что от места совершения первого правонарушения на 67 км + 546 м автодороги Ялта-Севастополь в 11:39:20 водитель транспортного средства до места совершения второго правонарушения на 68 км + 482 м в 11:39:57, преодолел расстояние в 936 метров за 37 секунд, что полностью согласуется со скоростью движения автомобиля на указанном участке дороги – 91 км/час (v=s:t).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что она в одно и то же время, в одном и том же месте привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение несостоятельны и опровергаются указанными материалами дела. Правовых оснований для признания данного правонарушения длящимся, также не усматривается.

По изложенным мотивам, учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения дела не требуется специальных познаний ходатайство ФИО2, изложенное в жалобе, о назначении технической экспертизы приборов учета и фиксации скорости, удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств оснований сомневаться в обоснованности привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется, каких-либо доказательств того, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения или в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности, суду не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, а также оснований для вынесения частного постановления, как об этом просит заявитель, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 января 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья