Апелляционное постановление № 22-2521/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 4/17-164/2023

Дело № 22-2521/2023 судья Мантрова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, ранее судимому:

- 10 сентября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному приговором Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года, с учетом постановления президиума Тверского областного суда от 22 октября 2018 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года, с учетом постановления президиума Тверского областного суда от 22 октября 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что имеет ряд поощрений, трудоустроен, выплачивает алименты, вину признал, состоит на облегченных условиях содержания, более пяти лет не нарушал режим отбывания наказания. Выражает несогласие с доводами суда о том, что его поведение не является стабильно положительным, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и нарушает его конституционные права. Полагает, что взыскания, полученные им, не имеют юридической и правовой силы, поскольку на момент рассмотрения ходатайства он является осужденным, не имеющий взысканий. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Г.В.АБ. помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом учтены.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного ФИО1 доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе факт трудоустройства осужденного на должность уборщика, добросовестное отношение к работам согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, наличие 40 поощрений, нахождение осужденного на облегченных условиях содержания, признание осужденным вины по приговору суда и иные положительные данные о личности ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, с сентября 2014 года по сентябрь 2018 года ФИО1 допустил 103 нарушения режима отбывания наказания (оборудование спального места, оставление рабочего места без разрешения администрации, нарушение распорядка дня, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, недобросовестное отношение к труду, отказ от выполнения работ по благоустройству территории, курение в неотведенных местах, одиночное передвижение без строя, невыполнение законных требований администрации, нарушение формы одежды, невыполнении обязанностей дежурного по камере, отсутствие на массовом мероприятии, иные нарушения), за что подвергнут 83 взысканиям в виде устных выговоров и водворений в ШИЗО и с ним проведено 20 бесед профилактического характера.

Согласно представленной психологической характеристики от 13 марта 2023 года у ФИО1 присутствует вероятность делинквентного поведения и применение положений ст. 80 УК РФ преждевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не приобрел навыки и качества, которые способствовали бы о его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Получение осужденным за период с 15 мая 2023 года по 29 сентября 2023 год 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях, и хорошее поведение с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного, о достижении целей наказания в виде лишения свободы и исправления осужденного до степени необходимости замены назначенного приговором наказания более мягким его видом.

Оснований подвергать сомнению данные, изложенные в характеристиках, представленных на осужденного администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, также учитывалось судом, однако, при решении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием суд не связан позицией участников судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 6июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г.В.АБ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий