Решение № 12-11/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-11/2023

12-11/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. <адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> ФИО5 с участием ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, работающего охранником в ООО «Бастион», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут в помещении КГБУЗ «<адрес> по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В поступившей в Партизанский районный суд жалобе на указанное постановление мирового судьи заявитель просит отменить постановление мирового судьи производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе изложены доводы о не согласии с постановлением, его незаконности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен не по месту совершения административного правонарушения и дело об административном правонарушении рассмотрено судом не по месту его совершения, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО3 на жалобе настаивают, мотивируя доводами, в ней изложенными.

ФИО1 также пояснил дополнительно, что в помещении больницы <адрес> ему предлагали продуть алкотестер на что он попросил пригласить понятых, произвести видеозапись, показать документы на алкототестер, ему отказали и поэтому он не стал продувать в алкотестер.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» извещено надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пунктов 2,4 части 2 ст.30.6 КоАП РФ определяю рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованными и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.2), который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ - указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, запись об отказе ФИО1 от дачи объяснений и получении копии протокола, отказе от подписи в графе о разъяснении прав, протокол подписан должностным лицом, имеется запись об отказе ФИО1 от подписания протокола, событие административного правонарушения в протоколе описано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке протокол составлен с участием ФИО1 с фиксированием средства Патруль-видео 42-47, указано об отказе ФИО1 от подписи в протоколе(л.д.3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотестера, в которых указано об установлении состояния опьянения 1.16 мг.л., имеется запись о и подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения о не согласии с результатами освидетельствования(л.д.4-5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, с применением записи Патруль-видео 42-47 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано указанным протоколом, видеозаписью, признанными мировым судьей допустимыми доказательствоми(л.д.6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался(л.д.7).

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО4 о том, что в помещении Партизанской ЦРБ медработник предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснила процедуру на что ФИО1 ответил отказом(л.д.11).

Исследованной судом записи Патруль-видео при составлении указанных выше протоколов в отношении ФИО1

Указанным доказательствам по делу об административном правонарушении мировым судьей в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В связи с чем не может быть принят довод, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, указанные выше доказательства, исследованные мировым судьей и изложенные в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен по месту совершения административного правонарушения(по месту отказа от прохождения медицинского освидетельствования) и дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту его совершения, ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное наказание ФИО1 обжалуемым постановлением назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены(изменения) обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу незамедлительно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО6