Решение № 12-106/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело <номер>

28RS0<номер>-14


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 04 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюк К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя Галушко Г.Ю.,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галушко Г.Ю., действующей в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес><номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес><номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Галушко Г.Ю., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает указанное постановление об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, так как, ФИО1 о проведении выездной проверки уведомлен не был. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения. В связи с чем, просит постановление <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО2 не согласился с доводами жалобы защитника Галушко Г.Ю., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что каких либо уведомлений о том, что в отношении него проводилась проверка, а так же, что было возбуждено административное производство, он не получал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных материалов административного дела, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-р, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в отношении ФИО1, использующего (не использующего) земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, по целевому назначению.

По результатам данного мероприятия составлен акт проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:000000:4379, общей площадью 90812 кв.м. сельхозугодий, выявлены факты зарастания сорной растительностью. Растительный состав представлен многолетним сорными растениями, многолетним древостоем и древесно-кустарниковой растительностью. Выявлены растения прошлых лет (сухие растения), а так же растения текущего вегетационного периода, отсутствуют повреждения растений. На данном участке не проводились агротехнические мероприятия, не осуществлялись мероприятия направленные на борьбу с сорной растительностью, не применялись приёмы сенокошения. Установленные факты указывают на нарушение земельного законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО1, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Согласно данного протокола, по факту внеплановой выездной проверки, где установлено, что на земельном участке сельхоз назначения с кадастровым номером 28:10:000000:4379, общей площадью 90 812 кв.м., находящегося в аренде у ФИО1 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. <номер>), на всей площади 90 812 кв.м., не выполняются установленные требования, обязательные мероприятия, по защите земель, и охране почв от зарастания сорной растительности, а именно, в результате бездействия арендатора земельного участка по проведению обязательных мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью на вышеуказанном земельном участке происходит зарастание сорной растительностью.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> на основании протокола об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которым установлено, что в результате бездействия ФИО1 нарушил требования п.п. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», чем совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, должностным лицом не был соблюден порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, формулируя вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, свое решение не мотивировал, не привел убедительных доводов и не указал, какие конкретные действия, охватывающиеся диспозицией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, совершило привлекаемое лицо.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Однако, квалификация деяния, за которое лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении не расписана, не указано, что конкретно нарушено ФИО1 в результате совершения правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, что влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из акта проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 был уведомлен о проведении проверки, однако сведений подтверждающих надлежащие уведомление ФИО1 о проведении проверки материалы дела не содержат.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был составлен акт проверки с выявленными нарушениями земельного законодательства в отношении ФИО1, по ч.2 ст.8.7, ч.2. ст.8.8 КоАП РФ. Кроме того этим актом было определено об уведомлении ФИО1, о возбуждении в отношении него административного производства по ч.2 ст.8.7, ч.2. ст.8.8 КоАП РФ, а также указано что ФИО1, зарегистрирован <адрес>.

Между тем, все последующие уведомления ФИО1, о времени составления протокола об административном правонарушении, о времени вынесения постановления административного правонарушения, направлялись по адресу <адрес>.

Согласно паспорта гражданина РФ ФИО1, местом его постоянной регистрации является <адрес>., между тем в постановлении о привлечении к административной ответственности адрес регистрации указан <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки и дальнейшего административного производства, материалы дела не содержат

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая установленные судом наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд считает нецелесообразным давать оценку иным доводам жалобы защитника Галушко Г.Ю., действующей в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы срок давности (один год) привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Галушко Г.Ю., действующей в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО2,- удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья К.М. Стасюк