Решение № 2-5153/2017 2-5153/2017~М-4060/2017 М-4060/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5153/2017

Мотивированное
решение составлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-5153/2017

Решение

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5153/2017 по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская поликлиника №» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, суд

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская поликлиника №» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская поликлиника») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская поликлиника» состояла в трудовых отношениях ФИО1 в должности ведущего бухгалтера по учету с рабочими и служащими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик выполняла работу по осуществлению расчетов с рабочими и служащими, обусловленных должностной инструкцией, с которой ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя директора Филиала, № Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре в отношении истца была проведена выездная проверка на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Проверялась обоснованность и правильность выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ФСС выявлены нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов по социальному страхованию (акт №/)СС.Р от ДД.ММ.ГГГГ). В таблице не принятых к зачету расходов (приложение № к акту), строкой 14 указана сумма в размере <данные изъяты> коп., выплаченная в качестве пособия по уходу до 1,5 лет ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 производилось ежемесячное удержание из заработной платы излишне выплаченной суммы в размере 10%.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба, которая установила, что в период исполнения должностных обязанностей, с февраля 2013 года по декабрь 2013 года, распоряжаясь имуществом истца, ответчик излишне выплачивал ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В ходе проведения внутренней проверки комиссией установлено, что излишне начисленное пособие по уходу за ребенком ФИО2 выплачено в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бухгалтером по учету расчетов с рабочими и служащими ФИО1 выразившееся в некорректном вводе данных в программный продукт «1С.Предприяите. Зарплата+ Кадры», а именно документ по отпуску по уходу за ребенком введен дважды и в одном их них количество детей вместо 1 введено 3, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком ФИО2 было выплачено излишне.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно возмещена сумма <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, выраженных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, истцу нанесен ущерб, который в соответствии со ст.242, 243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская поликлиника №» ФИО3, действующая по доверенности, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях ведущим бухгалтером по учету расчетов с рабочими и служащими в БУ ХМАО –Югра «Сургутская городская поликлиника №». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ку уволена по собственному желанию по п.3 части первой ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре провела выездную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

Из акта проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» следует, что в ходе выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Государственного учреждения- регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестре ФИО2 выплачено на основании приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-кб пособие по уходу за ребенком в завышенном размере. Сумма расходов, не принятых к зачету составляет <данные изъяты> коп. Документ по отпуску по уходу за ребенком введен дважды и в одном из них количество детей вместо 1 введено 3, ведущим бухгалтером по учету расчетов с рабочими и служащими ФИО1, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком ФИО2 было начислено в большей сумме на <данные изъяты> коп.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» подтверждается, что в ходе проведения внутренней проверки комиссией установлено, что излишне начисленное пособие по уходу за ребенком ФИО2 произошло в результате неверного ввода данных в программный продукт бывшим сотрудником по учету расчетов с рабочими и служащими ФИО1

Приказом БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» №-П-61 от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> коп. признана материальным ущербом, причиненным ведущим бухгалтером по учету расчетов с рабочими и служащими ФИО1

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Случаи привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

На ФИО1 материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб не возложена законом. Какие-либо ценности ей по специальному договору не вверялись и не передавались.

Ссылка истца на то, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, ответчик отвечает за причиненный ущерб работодателю судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не дает оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, бухгалтер не включен.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Минтруда Российской Федерации от дата N 85, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд также отмечает, что, как следует из письменных материалов дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, комиссия по расследованию факта причинения ущерба работодателю приказом № создана ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о взыскании задолженности с ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца не представлено доказательств, что ответчик была ознакомлена с приказом о создании комиссии по расследованию, а также с приказом о взыскании задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцу надлежало представить достаточные и достоверные доказательств того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Однако, истцом не были представлены указанные допустимые доказательства, в связи с чем в удовлетворении иска БУ ХМАО-Югра «Сургутская городская клиническая поликлиника №» следует отказать.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, соответственно в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит взысканию и госпошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская поликлиника №» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г.Сургута.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА « » 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 2-5153 /2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________