Апелляционное постановление № 22-3917/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-35/2023

Судья Чуб Л.В. дело № 22-3917/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Могильного Р.А.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Могильного Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ей ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, полагает, что данный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного приговором наказания. Считает, что суд, указав в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – нахождение на иждивении троих малолетних детей, лишь формально сослался на п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, признав в качестве смягчающего обстоятельства – нахождение лиц на иждивении, которое предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ. Сообщает, что при производстве осмотра места происшествия в присутствии сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, понятых ФИО и Свидетель №4 она добровольно сообщила об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, что является явкой повинной в совершении преступления. Ссылаясь на положения ст. 142 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года считает, что сотрудники полиции обязаны были надлежащим образом оформить явку с повинной, сделанную ей в устном виде, однако они этого не сделали. Полагает, что суду надлежало учесть явку с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что она активно способствовала раскрытию и расследованию вменяемого ей преступления, поскольку при производстве осмотра места происшествия с ее участием в присутствии понятых добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что села за руль автомобиля после употребления спиртных напитков. Кроме того указывает, что на стадии доследственной проверки и в ходе дознания она давала подробные признательные показания, свою вину признала в полном объеме, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, но данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего. Утверждает, что суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, перечислив доказательства по делу, не раскрыл содержание каждого из этих доказательств. Считает, что судом при назначении наказания не учтены и в описательно-мотивировочной части приговора не указаны сведения об отсутствии у нее судимости, а также об осуществлении ею вида деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по специальности кондитер. Обращает внимание на справку о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 год, из которой следует, что за август 2023 года ею получен доход в сумме 1980 рублей, за сентябрь 2023 года - 900 рублей, в связи с чем она находится в тяжелом финансовом положении, при условии получения ежемесячного дохода существенно ниже величины прожиточного минимума. Указывает, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, постановил конфисковать транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21120», при этом не учел условия жизни и материальное положение членов ее семьи, наличие троих малолетних детей, необходимости возможности использования автомобиля, при условии найма водителя, для доставки изготовленных кондитерских изделий в места их реализации, необходимости перевозки детей в детские учреждения. Автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении нее и применения предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ мер уголовно-правового характера. Утверждает, что назначенное наказание не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в виду возможности назначения мер уголовно-правового характера. Сообщает, что она положительно характеризуется по месту жительства, совершила преступление небольшой тяжести, является многодетной матерью, раскаялась в содеянном, полностью признала вину, на учете врачей нарколога и психиатра не наблюдается. Утверждает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о ее личности позволяет суду назначить более мягкое как основное, так и дополнительное наказание. Считает, что назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, ее личности и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное наказание; исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля марки «ВАЗ 21120», указанный автомобиль передать ей по принадлежности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными. Указывает, что приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства дела. Считает, что размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном и признание вины. Утверждает, что вывод суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обоснованным, поскольку из обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки ее транспортного средства, при этом после задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. Отмечает, что судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21120», использованного ею при совершении преступления. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о назначении ей несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии у нее судимости, а также об осуществлении ею вида деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, не влияет на законность приговора, так как не подразумевает негативной оценки её личности, а также соответствует данным об отсутствии у неё судимостей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также и то, что осужденная является многодетной матерью обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции верно принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - нахождение на иждивении троих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признана явка с повинной, поскольку на момент дачи ФИО1 объяснений, о совершенном преступлении уже было известно, составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о задержании транспортного средства, о направление на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении.

Принятое решение соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденной о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях органу дознания осужденная каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщала, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а отсутствие судимостей и осуществление трудовой деятельности в силу положений ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету при назначении наказания, не влияют на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Дополнительное наказание осужденной в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения судебного штрафа не имеется, так как, несмотря на то, что осужденная совершила преступление небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, в материалах дела сведений о том, что ФИО1 добровольно возместила ущерб или иным образом загладила вред, причиненный преступлением в материалах дела не представлено.

Ссылка на то, что осужденная совершила преступление небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности не влияет на законность приговора, поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции и в совокупности с данными о ее личности, возрасте, семейном и материальном положении, приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденной.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, связанные с материальным положением семьи осужденной, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья