Приговор № 1-40/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елизаровой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В. и помощников прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А. и ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Дьяковой О.Е. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

с 09 ноября 2019 года содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2019 года, в период времени с 20:00 часов до 20:30 часов, у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около д. <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего, ранее ему знакомой ФИО1, которая в этот момент проходила мимо него. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в указанный период времени, ФИО8, видя, что ФИО1 зашла в подъезд № <адрес>, зашел вслед за ней в вышеуказанный подъезд.

ФИО8, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> с целью открытого хищения имущества, схватил рукой за сумку, находящуюся в руках у ФИО1 и стал тянуть её на себя, намереваясь завладеть имуществом, находящимся в сумке ФИО1, а ФИО1 удерживала принадлежащую ей сумку в руке.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, ФИО8, осознавая преступный характер своих действий, действуя открыто, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, применяя насилие не опасное для здоровья схватил ФИО1 своей левой рукой в области локтя ее правой руки, пытаясь подтянуть к себе ее правую руку и завладеть таким образом сумкой ФИО1, чем ограничил свободу ФИО1, выразившуюся в отсутствии возможности движения и передвижения последней, с целью подавления воли последней к сопротивлению. Затем ФИО8, продолжая осуществлять свои корыстные преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, схватил ее своими руками за воротник надетой на ней куртки, отчего воротник куртки затянулся вокруг шеи последней, чем также ограничил свободу ФИО1, выразившуюся в отсутствии возможности движения и передвижения последней, тем самым ФИО8 подавлял ее волю к оказанию сопротивления своим преступным действиям и ограничивал своими действиями свободу ФИО1 при этом ФИО8 продолжал совершение открытого хищения имущества ФИО1, находящегося у нее в руке.

В период времени с 20:00 часов до 20:30 часов 08 ноября 2019 года, ФИО1, предвидя преступные намерения ФИО8, направленные на открытое хищение принадлежащего ей имущества, находящего внутри сумки денежных средств в размере 5800 рублей, завернутых в полимерный пакет, вытащила их из внутреннего кармана сумки. Продолжая ограничивать свободу движения ФИО1, применяя физическую силу, то есть насилие не опасное для здоровья, удерживая последнюю поочередно за сумку, находящуюся при ней, за воротник куртки, надетой на ней, за правый локоть руки ФИО1, и ограничивая её свободу, выразившуюся в отсутствии возможности движения и передвижения последней, ФИО8, заметив у нее в руке полимерный пакет с денежными средствами, вырвал указанный пакет с денежными средствами в сумме 5800 рублей из ее рук, положил его в карман своей одежды, и с места совершения преступления ФИО8 скрылся и обратил похищенное в свое пользование, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину не признал и показал, что ранее он сожительствовал с ФИО6 и проживал у неё. После того как у ФИО6 стала проживать потерпевшая ФИО1, он ушёл жить к себе. 08 ноября 2019 года, примерно в 18:00 часов, он принёс ФИО6 саженцы, которые у него остались после обработки огорода. Саженцы положил на улице перед квартирой ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не может вспомнить, что было дальше и не помнит, чтобы в этот вечер он видел ФИО2 и ФИО3 Считает, что потерпевшая ФИО1 оговаривает его по совету своего брата, для того чтобы таким образом на нём «заработать». Считает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 его тоже оговаривают, но по какой причине пояснить не может.

Не признание своей вины подсудимым ФИО8 суд расценивает, как реализацию своего права на защиту от предъявленного ему обвинения, а его показания данные им в суде в части описаний своих деяний и направленности умысла, - как желание уменьшить свою роль в инкриминируемом ему преступлении и избежать ответственности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что с подсудимым ФИО8 она знакома, который ранее проживал с ФИО6, у которой она снимает комнату. 08 ноября 2019 года, примерно в 21:00 час, шла с работы домой. Около подъезда встретилась с ФИО8, поздоровалась с ним и зашла в подъезд. Подойдя к квартире услышала шаги, а когда обернулась то увидела ФИО8, который напал на неё сзади, дернул за руку, в которой была сумка, с правой стороны, затем дернул за локоть, а после стал выхватывать сумку с требованием отдать деньги, телефон. ФИО8 пытался у неё вырвать из рук сумку, которую она удерживала при себе. В сумке находились паспорт, другие документы, кошелёк в котором было примерно 2 000 рублей, а в боковом кармане сумки лежали отдельно 5 800 рублей, завёрнутые в целлофановый пакет на которые она планировала купить сапоги. ФИО8 сначала держал её за локоть, а затем за воротник и из-за этого она не могла не передвигаться и не вырваться от него. Так как в боковом кармане сумки находились деньги, завернутые в целлофановый пакет, она достала пакет с деньгами из сумки, чтобы переложить их в карман своей куртки, и в этот момент ФИО8 вырвал из её рук пакет с деньгами, в котором было 5800 рублей. В этот момент соседка открыла входную дверь и стала тащить её в свою квартиру, а ФИО8 за куртку тащил ее к себе. После того как она оказалась в квартире соседки, она вызвала полицию. В январе 2020 года сестра подсудимого вернула ей 5 800 рублей, ущерб ей возмещён полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (т.№), которая в ходе предварительного расследования показала, что 08 ноября 2019 года, примерно в 20:20 часов, шла домой и около подъезда встретила ФИО8, который крикнул ей: «Постой!», но она не стала останавливаться, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и ей не о чем было с ним разговаривать. Она зашла в подъезд, начала подниматься по лестнице, и у себя за спиной услышала шаги, а когда подошла к двери квартиры почувствовала, что ее кто-то тянет за сумку, которая находилась у нее в правой руке. Она обернулась и увидела ФИО8, который пытался выхватить у нее из руки сумку. Она крепко схватила свою сумку, начала кричать и просить ФИО8 оставить её в покое, но последний не реагировал, а продолжал отнимать сумку. Накануне она получила пенсию, которая составляет 10 700 рублей. В ее сумочке, в заднем кармашке находились деньги, в сумме 5 800 рублей, которые лежали отдельно от кошелька в полиэтиленовом пакетике прозрачного цвета, так как она их откладывала на прохождение медицинского осмотра и на покупку новых сапог. Она вытащила из заднего кармана сумки полимерный пакет с деньгами, и попыталась убрать их в карман своей куртки, так как понимала, что ФИО8 сильнее нее и может отобрать ее сумку, поэтому попыталась сохранить свои денежные средства. ФИО8 увидев это, выхватил деньги у нее из руки и положил их к себе либо в карман куртки, либо брюк. Она кричала, а ФИО8 хватая ее за воротник и рукава куртки, продолжал вырывать у неё из рук сумку. Борьба между ней и ФИО8 продолжалась около 10 минут. В тот момент, когда ФИО8 её удерживал и отнимал сумку, резко открылась дверь соседней <адрес> из которой вышла девушка по имени ФИО3 и её мать ФИО2 которая спросила, что здесь происходит. Она попросила соседок о помощи, так как тот факт, что на лестничной площадке находились соседи, ФИО8 не смутил и последний продолжал её удерживать за одежду и вырывать у неё сумку. Соседка ФИО2 оттолкнула от нее ФИО8 и вытолкнула его за дверь из подъезда. Дамская сумка осталась у нее в руках. Татьяна предложила ей зайти к ним в квартиру. Немного успокоившись, она позвонила своей подруге ФИО6 и своему сыну, и рассказала им о произошедшем. Затем она позвонила в полицию и рассказа о случившемся, а позже написала заявление о привлечении ФИО8 к ответственности. ФИО8 в подъезде удерживал её за руку и шею, тем самым ограничил её движения и одновременно пытался у неё вырвать из рук сумку. Она кричала и звала на помощь, так как понимала, что не может справиться с ФИО8, после чего последний схватил её за капюшон куртки и затянул его вокруг шеи. Она ощутила сдавленность в области шеи, ей было некомфортно и страшно, она понимала, что ничего сделать с ФИО8 не может, вырваться из его рук и убежать тоже не может.

Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 08.11.2019 года в подъезде <адрес> применяя физическую силу, вырвал из рук сумку, отнял денежные средства в размере 5 800 рублей. (т.№).

Показания потерпевшей ФИО1 данные ею в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ею на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что потерпевшая ФИО1 в суде подтвердила свои показания, данные ею на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснила тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела она забыла, суд протоколы допроса потерпевшей ФИО1 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что потерпевшая ФИО1 ей знакома, ранее проживала с ней по соседству. 08 ноября 2019 года, примерно в 20:00 часов, находясь в своей квартире, через окно увидела подсудимого ФИО8, который ходил возле их дома, а через некоторое время увидела как в сторону их подъезда идёт потерпевшая ФИО1, которая снимает комнату у её соседки ФИО6 В руках у ФИО1 был большой белый пакет и чёрная дамская сумка. ФИО8, что то сказал ФИО1 и она остановилась около ФИО8 О чём они разговаривали, она не слышала. Домой пришла её дочь, а через некоторое время раздался стук в дверь. Дочь открыла входную дверь, и позвала её. Подойдя к двери она увидела ФИО1, которая стояла спиной к их входной двери, сжав перед собой свою дамскую сумку, а перед ней стоял подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал одной рукой ФИО1 за «грудки» и просил последнюю идти с ним. Она оттолкнула ФИО8, а ФИО1 затянула к себе в квартиру и закрыла входную дверь. В руках у ФИО1 была только чёрная дамская сумка, куда делся белый пакет не знает. ФИО1 была взволнована, недовольна, пояснила, что боится ФИО8 и попросилась остаться в квартире, чтобы дождаться прихода ФИО6 В её квартире ФИО1 пробыла примерно два часа. ФИО1 сначала по телефону разговаривала со своим сыном, а затем попросила у неё телефон, с которого позвонила в полицию. Вызвав полицию, ФИО1 ушла к ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.№), которая в ходе предварительного расследования показала, что по соседству с ней проживает ФИО6, у которой на протяжении последних двух лет проживает ФИО1. 08 ноября 2019 года, примерно в 20:00 часов, она находилась дома, её позвала дочь. Она вышла в подъезд и увидела, что ФИО8 за воротник обеими руками держит ФИО1. Увидев это, она схватила ФИО1 сзади за одежду и потянула её к себе в квартиру, а затем вытолкнула ФИО8 из своей квартиры и закрыла входную дверь. После всего случившегося, Светлану, которая находилась уже в её квартире очень сильно трясло, она была напугана. Они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Ей известно, что вышеуказанный ФИО8 проживает в <адрес>.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО2 показала, что потерпевшая обеими руками держала свою дамскую сумку, а ФИО8 одной рукой держал потерпевшую. Разговаривая с сотрудниками полиции, потерпевшая не называла им, кто именно на неё напал, а просила их приехать, так как на неё нападают и не говорила, что у неё отобрали деньги. О том, что ФИО8 похитил у ФИО1 деньги, она узнала от соседки ФИО6

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 08 ноября 2019 года, примерно в 19:50 часов, она возвращалась домой и возле подъезда встретила ФИО8 и ФИО1, которые о чём то разговаривали около подъезда. ФИО1 в руках держала дамскую сумку и большой «спаровский» пакет. Зайдя в свою квартиру, она не успела с себя снять куртку, как услышала стук в дверь. Открыв дверь она увидела на лестничной площадке, как ФИО8 одной рукой держит ФИО1, а другой рукой держит за ручки сумку, которую к себе прижимает ФИО1 Она позвала свою мать, которая оттолкнула ФИО8, а ФИО1 затащила в квартиру. ФИО1 пробыла у них более двух часов. Сначала ФИО1 по телефону позвонила какому-то Роме, а после разговора с ним, позвонила в полицию. На следующий день от соседки ФИО6 она узнала, что у ФИО1 пропали деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.№), которая в ходе предварительного расследования показала, что у их соседки ФИО6 есть подруга по имени ФИО1, которая проживает у неё на протяжении двух лет. После того как она услышала в подъезде женский крик, открыла дверь и увидела как ФИО8 держит ФИО1 одной рукой за куртку, а второй рукой за сумку. ФИО1 кричала, просила ФИО8 её отпустить, пыталась вырваться, но ФИО8 не реагировал, и продолжал тянуть сумку из рук ФИО1 и хватать её за куртку. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал, что она (ФИО3) стояла рядом и он продолжал отнимать сумку у ФИО1, которая попросила её ей помочь. Она поняла, что не справится с ФИО8, поэтому позвала мать, которая вышла из квартиры, оттолкнула ФИО8, а ФИО1 попросила зайти к ним в квартиру. ФИО1 на тот момент была очень взволнована, плакала, переживала и очень была испугана. Через некоторое время, придя в себя, ФИО1 рассказала, что ФИО8 у нее из рук похитил 5 800 рублей. ФИО1 вызвала сотрудников полиции.

Признавая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что свидетелям ФИО2 и ФИО3 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде подтвердили свои показания, данные ими на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела они забыли, суд протоколы допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с потерпевшей ФИО1 она вместе работала, последняя у неё снимала комнату. 08 ноября 2019 года ФИО1 пришла от соседей к ней домой и сказала, что на нее напал ФИО8, который пытался отнять у неё сумку и она вызвала полицию. ФИО9 ей рассказала, что деньги в сумме 5 800 рублей у неё лежали в прозрачном пакетике в боковом кармашке её сумки. Она испугалась, что ФИО8 отнимет у неё сумку, а поэтому ФИО1 взяла деньги в руку, из которой ФИО8 и выхватил эти деньги.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО8 доводится ей <данные изъяты>. Потерпевшая ей также знакома, ранее работали вместе. ФИО8 может охарактеризовать как добродушного человека, конфликтных ситуаций между ними не было, постоянно помогает ей по дому и хозяйству, то есть ухаживать за курами, гусями и в огороде. ФИО8 <данные изъяты> От следователя ей стало известно, что потерпевшая ФИО1 желает, чтобы ей возместили ущерб в размере 5 800 рублей. Следователь назначила день передачи денег, она приехала в отдел полиции и передала денежные средства в размере 5 800 рублей, таким образом она возместила потерпевшей ущерб. ФИО1 написала расписку о получении денег.

Согласно расписки потерпевшая ФИО1 получила от ФИО5 в счет причиненного ей ущерба ФИО8 денежные средства в размере 5 800 рублей, претензий к ФИО8 она не имеет (т.№).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 08 ноября 2019 года в ходе осмотра помещения подъезда № и <адрес> изъята сумка, из которой со слов ФИО1 были ФИО8 похищены денежные средства (т.№).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренную и приобщённую в качестве вещественного доказательства сумку, относимым и допустимым доказательством по делу (т.№).

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО8, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения и приходит к выводу, что подсудимый действовал открыто для потерпевшей и из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» органом предварительного расследования ФИО8 вменён обосновано, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1, признанные судом достоверными, следует, что подсудимый действовал открыто и внезапно для потерпевшей, желая завладеть её имуществом, подсудимый ФИО8 в подъезде удерживал ФИО1 за руку и шею, тем самым ограничил её движения. Потерпевшая осознавая, что не может вырваться и убежать, и не оказать сопротивление ФИО8, стала кричать и звать на помощь. Подсудимый взялся за капюшон куртки потерпевшей и затянул его вокруг шеи ФИО1, в результате чего последняя испытала сдавленность в области шеи, т.е. подсудимый применил насилие, которое носило реальный характер, имело отношение к самой потерпевшей и к моменту совершения деяния, а не к будущему и являлось средством подавления воли потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетели обвинения его оговаривают, суд признает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО8 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО8 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи.

ФИО8 имеет регистрацию и постоянное место проживание (л.д.№), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. №), состоит в зарегистрированном браке (л.д. №), по архивным и учётным данным в военном комиссариате (городского округа г. Тула) не значится, на воинском учёте не состоит, т.к. не является военнообязанным в связи с достижением предельного возраста (л.д. №), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.№), <данные изъяты>

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования, из выводов комиссии экспертов-психиатров (л.д. №) следует, что ФИО8 <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Ссылки на за памятование части событий в состоянии алкогольного опьянения не могут быть трактованы как временное психическое расстройство при отсутствии иных, характерных для данного состояния, симптомов. В настоящее время ФИО8 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО8 не выявлено признаков патологического влечения, психической и физической зависимости от психоактивных веществ, наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается.

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение ФИО8 в судебном заседании и его активную защиту, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО8 деяний, считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО8 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления ( л.д. №), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья <данные изъяты>

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО8 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на иную категорию преступления, суд не находит.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то срок или размер наказания для подсудимого ФИО8 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьёй, по которой осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО8 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которой ФИО8 осуждается, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого ФИО8 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд назначает ФИО8 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает целесообразным не применять к ФИО8 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 08 апреля 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО8 под стражей с 09 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сумку, оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий