Решение № 12-967/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-967/2017

Дело № 12/1-967-2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 ноября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.

с участием защитника Департамента ЖКХ ФИО1

должностного лица представителя государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 от 09 августа 2017 года № 348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 8.21 КоАП РФ в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 от 09 августа 2017 года № 348 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а именно в том, что юридическое лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми допустили осуществление выбросов загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций в отсутствие специального разрешения на выброс из шахты № 13 главного разгрузочного коллектора в г.Перми в районе бульвара Гагарина.

За данное правонарушение Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указав, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен в течении двух суток с момента выявления нарушения. Кроме этого дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ЗАО «МПСО «Шахтаспецстрой», а не в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми. Также указывают на нарушение № 294 –ФЗ, так при отборе проб воздуха, руководитель юридического лица не присутствовал. Считает, что была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, не рассмотрено ходатайство которое было заявлено при составлении протокола. Кроме этого указывают, что состав административного правонарушения полностью не доказан и никаких доказательств на принадлежность данного источника Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в материалах дела не представлено. Департамент осуществляет деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросов общего характера, а не какую либо иную хозяйственную деятельность, связи с чем не может быть привлечен к ответственности за все объекты водоотведения на территории муниципального образования при нарушении качества воздуха в районах города.

В судебном заседании защитник Департамента ЖКХ администрации города Перми на доводах жалобы настаивала.

Представитель должностного лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что процедура привлечения к административной ответственности Департамента не была нарушена. На основании обращения граждан в силу 59 Федерального закона провели проверку, отобрали пробы воздуха в районе шахты №13 на бульваре Гагарина г.Перми. Возбудили дело об административном правонарушении и провели административное расследование, по результатам которого Департамент ЖКХ был привлечен к административной ответственности. Руководствовались нормами КоАП РФ, а не 294 Федеральным законом как указано в жалобе. Состав административного правонарушения в действиях Департамента был установлен, вина подтверждена материалами дела, в частности имеется письмо из Департамента о нахождении данной шахты на их балансе. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно п. 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 183, нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с п.3.1.17 постановления Правительства Пермского края №212-п от 16.04.2012 года ( в редакции от 24.06.2016 года) Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края выдает разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо Департамент ЖКХ администрации г.Перми допустили осуществление выбросов загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций в отсутствие специального разрешения на выброс из шахты № 13 главного разгрузочного коллектора в г.Перми в районе бульвара Гагарина.

Защитником юридического лица факт отсутствия специального разрешения не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края поступила информация о нарушении природоохранного законодательства, в связи с чем была проведена проверка и отобраны пробы воздуха у шахты № 13 главного разгрузочного коллектора в г.Перми в районе бульвара Гагарина. На основании Протоколов результатов количества химического анализа от 17.02.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 23 мая 2017 года. Учитывая изложенное, у государственного инспектора по охране природы имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составленный при этом протокол об административном правонарушении в отношении Департамента ЖКХ и иные собранные доказательства не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, как просит в своей жалобе заявитель.

Вывод должностного лица о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Таким образом, в действиях Департамента ЖКХ администрации города Перми, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно грубого нарушения процедуры проверки, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не было применение этого закона. Проверка проводилась в виду обращения граждан, в соответствии с порядком рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 9, 10, 12 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В рамках рассмотрения данного обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ссылка в жалобе на то, что Департамент ЖКХ не является субъектом данного правонарушения не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с п.п.3.1.15 Положения о Департаменте ЖКХ администрации города Перми, Департамент обеспечивает содержание и проведение ремонтных работ объектов инженерной инфраструктуры до даты передачи на обслуживание организации, сети которой непосредственно соединены с указанными объектами в порядке, установленном администрацией города Перми, и проведение ликвидации неблагоприятных последствий проведения указанных работ. Согласно информационного письма от 26.06.2017 года, затраты на строительно-монтажные работы по шахте № 13 главного разгрузочного коллектора г.Перми в составе объекта «Расширение и реконструкция канализации в г.Перми» находятся на балансе Департамента ЖКХ администрации города Перми.

Доводы жалобы о том, что нарушена ст.28.5 КоАП РФ - сроки оставления протокола об административном правонарушении, не обоснованы, поскольку по делу проводилось административное расследование и в соответствии с положениями части 6 статьи 28.7 КоАП протокол об административном правонарушении подлежал составлению по окончании административного расследования, а не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, как ошибочно указал в жалобе защитник юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что все доказательства, на которые ссылаются в обжалуемом постановлении, были собраны до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Департамента, фактически были собраны в рамках возбуждённого дела об административном расследовании в отношении другого юридического лица – ЗАО «МПСО «Шахтаспецстрой», не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 23.05.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми составлен протокол, в котором действия их квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Департамента, в котором он указал свои возражения относительно вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Департамента в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Должностным лицом установлено, что у Департамента ЖКХ администрации города Перми общества имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в минимальном размере, то есть с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Оснований для отмены постановления административного органа с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 от 09 августа 2017 года № 348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 8.21 КоАП РФ в отношении Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья